АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20709/22

27 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Администрация Аксайского района, Администрация Щепкинского сельского поселения, АО «Донэнерго, ООО «Энергосеть Р»

о взыскании 301 685,20 руб. (уточненные требования),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2,   доверенность № 1203 от 12.12.2022, диплом,

от ответчика: директор ФИО3 приказ  № 1 от 05.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились. 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о взыскании 305 137,22 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с декабря 2021 по апрель 2022 года, пени за период с 18.01.2022 по 11.01.2023 в размере 20 263,75 рублей с последующим начислением пени, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений к иску в части взыскания пени на дату судебного заседания в размере 31 547,98 руб. за период с 18.01.2022 по 20.03.2023.

Уточнения к иску в общем размере 301 685,20 руб. приняты судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены информационные расчеты, копия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-35147/2021, акты, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» по электроустановкам в ТП 3291 в отношении приборов учета (счетчиков) МКД ул.Венеры 34 стр.1 и МКД ул.Венеры 34 стр. 2, представлены вопросы для постановки перед экспертным учреждением, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что представленных в дело доказательств достаточно для вынесения судебного акта по существу спора.

Судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы приобщены к материалам дела, разрешение ходатайства суд осуществит в совещательной комнате.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время выяснил наличие счетчиков с номерами, отличными от номеров, указанных в актах при вводе объектов в эксплуатацию в 2014-2015 годах, коэффициент трансформации отличается от изначально установленного, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании из АО «Донэнерго» актов замены приборов учета.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, акты ввода не повлияют на итог рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются акты проверок, кроме того, в деле имеются иные доказательства, достаточные для рассмотрения дела  по существу.

Представитель ответчик проси суд отложить судебное разбирательство, мотивируя необходимостью ознакомления с расчетами.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку уточнения к иску увеличивают конечную дату периода начисления неустойки, актуализируя расчет на дату проведения заседания, информационные расчеты представлялись к каждому заседанию и носят информационный характер, истцом не поддерживаются, акты имеются в материалах дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, полагая начисления по адресам: ул.Венеры 34 стр.1 и ул. Венеры 34 стр. 2 незаконными, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела экземпляр договора № 61260202195 от 01.04.2020 не подписан ответчиком.

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Перечень точек поставки был определен в приложении № 2 к договору.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил №214 исходит из положений ч.12 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 ст.157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

Когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичный вывод изложен в абз. 9 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор энергоснабжения № 61260202195 от 01.04.2020 года не подписан ответчиком, данный договор признается судом заключенным сторонами, что в том числе подтверждается вынесенными судебными актами по делам № А53-16478/2021 и № А53-35147/2021.

Как указывает истец, в период с декабря 2021 по апрель 2022 года на основании представленных актов снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, подтверждающих фактическую поставку электрической энергии, объем СОИД составил 78 578 кВт/ч., за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 313 699,95 рублей.

Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...> (далее по тексту в целях упрощения его восприятия адреса МКД указываются ссылкой на наименование улицы и номер дома).

Показания общедомового прибора учета подтверждены истцом представленными в материалы дела актами снятия показаний с прибора учета электрической энергии.

Разногласий по площади мест общего пользования между сторонами не имеется.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им в полном объёме не оплачена электрическая энергия, потребленная в целях содержания общего имущества МКД, за период декабрь 2021 года-апрель 2022 года на сумму 270 137,22 рублей (уточненные требования).

На основании этого, ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 31 547,98 рублей за период с 18.01.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 о необходимости погашения задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в редакции уточнений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 были внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции (от 29.06.2016) пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми   помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с наличием задолженности в указанной части ответчик не согласен ввиду следующего:

- показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, которые передают истцу сетевые организации - ООО «Энергосеть-Р» и АО «Донэнерго» подтверждены актами снятия показаний за период декабрь 2021 года-апрель 2022 года. Акты подписаны представителями  исполнителей сетевых организаций – АО «Донэнерго», ООО «Энергосеть-Р», для участия в снятиях показаний общедомовых приборов учета представители ООО «УК «Эгида» не приглашались;

- объем электроэнергии, зафиксированный истцом по приборам учета, находящихся в отдельно стоящих от многоквартирных домов трансформаторных подстанциях произведен без учета потерь в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства;

- согласно представленным истцом в материалы дела актам показаний приборов учета за спорный период показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (ОДПУ), которые передает истцу сетевая организация ООО «Энергосеть-Р», АО «Донэнерго» передаются истцу позднее 25 числа каждого месяца, что является основанием для истца произвести расчет электроэнергии поставленной на общедомовые нужды по среднемесячному показателю, что влечет за собой искажение сумм, подлежащих к оплате управляющей организацией за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД,

- плата за индивидуальное потребление по квартирам (согласно письменным возражениям) начислялась некорректно, что приводило к увеличению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды;

При оценке вышеуказанных доводов ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Пункт 171 Основных положений № 442 предусматривает, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Таким образом, Основные положения № 442 не содержат обязательного требования об участии потребителя в контрольном снятии показаний приборов учета. Следовательно, отсутствие подписи потребителя в актах снятия показаний коллективных приборов учета не свидетельствует об их недействительности. Ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемый период общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) имели иные показания, чем те, которые указаны в актах сетевых организаций.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акты снятия показаний коллективных приборов учета, составленные ООО «Энергосеть-Р» и АО «Донэнерго» не должны приниматься истцом во внимание при исчислении задолженности, являются необоснованными.

Суд отмечает, что для установления возможности освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, следует учитывать правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре необходимо установить фактическое управление спорными МКД,  в том числе, взимание платы за оказанные услуги с собственников жилых и нежилых помещений в указанных МКД.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как следует из расчета задолженности, истец, восприняв доводы ответчика, исключил из расчета задолженности МКД по адресу: 

<

...>, выставив минусовые акты, поскольку с июня 2021 года данный МКД выбыл из управления ответчика.

Возражая против наличия задолженности, ответчик отмечает, что при исчислении задолженности по ОДН не учтено потребление отдельными квартирами или объем потребления индивидуальными приборами учета определен неверно.

Ответчик указывает на тот факт, что истец при начислении платы за потребленную энергию учитывает сведения, передаваемые жильцами квартир. Данный факт истец не оспаривает.

С такой позицией ответчик не согласен, поскольку показания, передаваемые жильцами, отличаются от показаний индивидуальный приборов учета, что не учитывает истец при расчете платы за потребленную энергию.

При этом ответчик не оспорил представленные истцом сведения о потребленной электрической энергии.

В силу пунктов 31, 82-84 Правил № 354 на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежало самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Судом установлено, что ответчик указанным правом не воспользовался, не исполнил бремя доказывания, поскольку не представил доказательства, опровергающие составленный истцом расчет.

Истцом расчеты произведены на основании пунктов 59, 61 Правил № 354 и при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если собственником не подавались показания индивидуальных приборов учета до 6 месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6 месяцев то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.

Правилами № 354 регламентируется порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом те собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления, оплатили часть общедомового объема в составе объема индивидуального потребления.

Однако в обоих случаях услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и общедомовое потребление услуги.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета конечно влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

Поскольку исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию невозможно, а длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде, суд приходит к выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу законоположений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, прежде всего, правильность своих требований, включая их величину. Таким образом, оспаривая данные истца по отпуску электрической энергии, ответчик, тем не менее, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера задолженности за спорный период применительно к ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не соглашаясь с помесячными объемами энергии, определенными истцом, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности.

Данные ответчика о количестве потребленной электроэнергии на ОДН не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из которых усматривается возможность установить указанный в них объем электроэнергии.

Так, доводы о необходимости учета потребления ресурса нежилыми помещениями в МКД (пер. Юпитера, 2а) судом признаются необоснованными, поскольку судом установлено, что в расчете задолженности истцом учтены нежилые помещения и их потребление отминусовано из общего объема потребления.

В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по МКД 

<

...> и д. 1 к. 4, в том числе с учетом выставленных минусовых актов.

По МКД 

<

...> за декабрь 2021 года в размере 1 509 рублей, январь 2022 года в размере 1 509 рублей, февраль 2022 года в размере (-3180,14 рублей), март 2022 года в размере 1 509 рублей.

По МКД 

<

...> за декабрь 2021 года в размере (-15 821,85 рублей), за январь 2022 года в размере (16 430,67 рублей), за февраль 2022 года в размере (-15 700,92 рублей), за март 2022 года в размере (-13 098,84 рублей).

Доводы ответчика относительно начислений по ОДПУ по домам,  расположенным по адресу: ул Венеры 34/1 и  ул. Венеры, 34/2, судом признаются необоснованными.

Ответчик  в обоснование своей позиции ссылается на акт допуска приборов учета в эксплуатацию №722/14 от 14.12.2015, однако данный акт составлен во время строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Венеры 34.  Устанавливала приборы учета сетевая организация АО «Донэнерго» по заявлению ООО «Спутник» - застройщик.

После сдачи домов в эксплуатацию каждый дом оснащен отдельным общедомовым прибором учета.

- МКД по адресу ул. Венеры 34/1 оснащен прибором учета №111203538, коэффициент трансформации тока 100;

- МКД по адресу ул. Венеры 34/2 оснащен прибором учета №24454921. коэффициент трансформации тока 120,

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок приборов учета №290/518. №290/517 от 31 08 2018. №2206. №2205 от 25 08 2022

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета, наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета), работоспособность прибора учета.

Предоставленные акты проверки работы приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил № 354.

Следовательно, указанные акты могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию.  При расчете объёмов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы приборов учета.

По результатам указанных проверок специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. Таким образом, неподписание представителем ответчика актов проверки само по себе не является подтверждением неточности их показаний.

Указанные выводы относительно начисления  по приборам учета по МКД: ул. Венеры 34/1 и ул. Венеры 34/2 за предшествующий период времени (СОИД за апрель 2021 - июль 2021 года) подтверждены выводами судов по делу № А53-35147/2021, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Правовой подход истца также подтвержден в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-34742/2018 от 23.06.2020.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросу соответствия счетчиков, установленных в МКД по адресам: ул. Венеры 34/1 и ул. Венеры 34/2, маркировке, техническим условиям, установленному оборудованию, а также по вопросу определения коэффициента трансформации, проверки математическим расчетом максимального потребления электроэнергии, поскольку из материалов дела следует и судом установлено начисление СОИД, исходя из показаний приборов учета, снятия по которым представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения суд учитывает справочный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 234 115,88 руб.

В остальной части уточненных исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени в сумме за период с 18.01.2021 по 20.03.2023 в размере 31 547,98 рублей.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 234 115,88 рублей, судом произведен перерасчет пени за период с 18.01.2021 по 20.03.2023 (день вынесения решения), согласно которому пени составили 27 732,38 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует справочному расчету исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 234 115,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89,50 рублей почтовых расходов, являющихся судебными издержками истца.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных издержек  в размере 89,50 рублей, суд с учетом частичного удовлетворения требований пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 77,68 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 29229 от 15.06.2022 в размере 9 348 руб.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 9 034 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841,07 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 314 рублей.

Руководствуясь статьями 82,  110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 234 115,88 руб., пени в сумме 27 732,38 руб., начисленные за период с  18.01.2022 по 20.03.2023,  пени, начисленные  на основании абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 234 115,88 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.03.2023 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, почтовые расходы в сумме 77,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 841,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 рублей, оплаченную по платежному поручению № 29229 от 15.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова