АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-5100/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК «САГА», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

производство по делу № А70-5100/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 ООО «УК «САГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) убытков в размере 6 725 369,80 руб. 

В ходе рассмотрения дела о взыскании убытков, конкурсный управляющий 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «САГА», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции не конкретизировал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков; не учел обстоятельства вывода денежных средств ООО «УК «САГА» предыдущим руководителем должника ФИО6 на другое юридическое лицо. С позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательства, ставящие под сомнение реальность предоставления денежных средств по договору займа от 29.09.2014 № 16, который не оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке и не признан недействительной сделкой. По мнению кассатора, 2 101 000 руб. перечислены должником в пользу ФИО3 в качестве погашения задолженности по заработной плате за предшествующие периоды, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Кассатор считает, что конкурсному управляющему были переданы все первичные документы должника. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 с даты создания ООО «УК «САГА» являлась участником должника с долей 50 %, с 03.06.2015 являлась главным бухгалтером должника, с 02.07.2015 - единственным участником должника, ФИО2 с 03.06.2015 и до признания должника банкротом являлся генеральным директором. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики признаются контролирующими должника лицами.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, направленных на вывод принадлежавших должнику денежных средств, непередачу управляющему документации должника, не подачу в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 24.12.2018 по 08.10.2019 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк», ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 519 000 руб., в период с 21.09.2018 по 28.05.2019 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3 перечислены денежные средства в размере 582 200  руб., в период с 16.10.2014 по 31.07.2019 из кассы должника ФИО3 выданы денежные средства в размере 4 629 169,80 руб., всего ФИО3 необоснованно получено от должника 6 725 369,80 руб.

Отклоняя доводы ФИО3 о совершении части платежей, имеющих назначение «заработная плата», в ее пользу в счет погашения задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суды установили отсутствие документального подтверждения наличия у ООО «УК «САГА» перед ФИО3 указанной задолженности.

В обоснование платежей на сумму 4 629 169,80 руб., имеющих назначение: «возврат займа», ФИО3 представила договор беспроцентного денежного займа от 29.09.2014 № 16, заключенный между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на три года. Критически оценивая представленный договор займа, суды заключили, что факт наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 10 000 000 руб. не подтвержден.

Более того, выданный ФИО3 заем не отражен в бухгалтерской отчетности должника несмотря на то, что с 03.06.2015 ФИО3 являлась главным бухгалтером должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о безосновательном получении ФИО3 от должника при отсутствии должного контроля со стороны его единоличного исполнительного органа ФИО2 денежных средств в размере 6 725 369,80 руб., что причинило вред должнику, его кредиторам и явилось впоследствии одним из факторов наступления банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывал, что в период с 25.10.2017 по 05.04.2018 ФИО2 из кассы должника под отчет были выданы денежные средства на общую сумму 800 000 руб.

В период с 11.10.2017 по 04.04.2018 учредителю общества (главному бухгалтеру) из кассы общества под отчет были выданы денежные средства в общей сумме 1 062 000 руб. 

В период с 30.10.2017 по 13.07.2018 работнику должника (старшему мастеру) ФИО7 из кассы общества под отчет были выданы денежные средства в общей сумме 785 000 руб.

Между тем оригиналы авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров за данные даты и на указанные суммы ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Согласно реестру кассовых документов, содержащихся в базе «1С Бухгалтерия», в период с 15.02.2018 по 09.07.2018 из кассы общества выданы денежные средства в общей сумме 780 000 руб., при этом подотчетное лицо, получающее денежные средства, в расходных ордерах не указано.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суды правомерно исходили из непередачи документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под отчет, первичных оправдательных документов ответчиками как конкурсному управляющему, так и в материалы настоящего обособленного спора.

При этом факт отсутствия документов должника в связи с нарушением финансовой дисциплины также не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности, поскольку исключает осведомленность конкурсного управляющего о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем неминуемо ведет к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае ФИО2 не указаны объективные обстоятельства, в силу которых он лишен возможности передать документацию общества конкурсному управляющему, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «УК «САГА» или невозможность такой передачи.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 (статья 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не повлияли на законность принятых судебных актов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ правомерно квалифицировал заявленное требование в данной части как требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытко,в суды, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления № 53, правильно установили, что срок исковой давности следует исчислять не ранее даты его утверждения временным управляющим должника, то есть не ранее 15.06.2020, соответственно, на момент обращения его в суд 04.02.2021 срок исковой давности не истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А70-5100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1