Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10553/2019-ГК

Дело №А40-230373/17

г.Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Двина» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-230373/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1816), 

по иску ООО «СК «Двина» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>), 3-и лица: 1) ООО «Юнител Групп», 2) ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», 3) Академия ГПС МЧС России, о расторжении Договора от 27.08.2015 года № 15/07/15, взыскании неотработанного аванса 11 804 125 рублей 81 копеек, пени 10 252 119 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Двина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора №15/07/15 от 27.08.2015, взыскании неотработанного аванса в размере 11 804 125 руб. 81 коп. и пени в размере14 046 734 руб. 55 коп.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Юнител Групп», ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.08.2015 заключен договор субподряда №15/07/15.

ООО «СК «Двина» перечислило ООО «СИЭТ-Полимер» аванс в общей сумме 11 804 125,81 руб. 

В соответствии с п.13.3 договора ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» обязалось в срок не позднее 30.12.2015 выполнить и сдать ООО «СК «Двина» надлежаще выполненный результат работ. 

Однако, указал истец, ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» работы по договору не выполнило, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

Истец указал, что самоустранение ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» от выполнения работ является существенным нарушением обязательства по договору и п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его расторжения в судебном порядке. 

ООО «СК «Двина» в соответствии с п.15.2 договора направило в ООО «СИЭТ-ПОЛИМЕР» претензию за исх. №06/09 от 06.09.2017 о расторжении договора, возврате аванса, уплате пени в размере14 046 734 руб. 55 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец уклонился от рассмотрения акта выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-3, мотивированного отказа не заявил, следовательно он несет риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ в установленный срок, надлежащего качества, отсутствии оснований для удержания суммы аванса ответчиком отклоняются судом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п.8.5 договора подрядчик рассматривает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их предоставления, подписывает их, или направляет мотивированный письменный отказ в порядке, предусмотренном п.8.6 договора.

Однако истцом порядок приемки работ нарушен, акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от его подписания ответчику не направлен.

Тем самым истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму авансирования, оснований для ее возврата не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец производил расчет с ответчиком в 2015 году по платежным поручениям от октября, ноября и декабря, то есть в те периоды, когда неисполнение обязательств по договору (если бы таковое действительно имело место) уже стало бы очевидным для истца, а следовательно, у него отсутствовали бы основания производить и расчеты с ответчиком, тем самым истцом факт выполнения работ признан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-230373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00