Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5158/2017

«29»

августа

2017 года

Резолютивная часть оглашена 22 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Акционерного общества «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании предписания недействительным,

при участии:

от заявителя: Запорожец О.Ю., доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

установил:

Акционерное общество «Калининградрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ростехнадзор, Служба) о признании недействительным выданного Службой в адрес Общества предписания от 01.06.2017 № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд признать недействительным выданное Ростехнадзором предписание.

Представители Службы заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки заявления Общества от 04.04.2017 № 01-19 о предоставлении лицензии, по результатам которой Службой составлен акт проверки от 21.04.2017 № 8.2-к-0228-првн-А/0016-2017.

По результатам данной проверки Служба выдала Обществу предписание от 21.04.2017 № 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 об устранении выявленных нарушений статей 7, 9, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 4.1.1 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пунктов 3 и 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999, пунктов 12, 13 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В последующем, на основании распоряжения от 17.05.2017 № К-296-ПР Службой в период с 30.05.2017 по 01.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Обществом требований, указанных в вышеупомянутом предписании от 21.04.2017 № 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 21.04.2017 и 22.05.2017. Данная проверка проведена по месту нахождения и осуществления деятельности Общества: 236006, 

<

...>.

По результатам этой проверки Ростехнадзор составил акт проверки от 01.06.2017 № 8.2-к-0296-првн-А/0035-2017 и выдал заявителю оспариваемое предписание от 01.06.2017 № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 (далее - предписание) (с учетом определения от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), согласно которому Обществу в сроки до 01.06.2017 и 30.06.2017 следует устранить вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным как не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления Общество указало, что в обжалуемом предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые следует осуществить заявителю с целью устранения выявленных нарушений. Кроме того, в предписании должен быть установлен достаточный и разумный срок для устранения нарушений, что в данном случае отсутствует – у Общества не имеется объективной возможности добросовестно исполнить предписание.

Заявитель также не согласен с пунктом 7 предписания, согласно которому является нарушением отсутствие у руководителя Общества документов, подтверждающих аттестацию в специальной области промышленной безопасности – эксплуатация судов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах (ОПО). По мнению заявителя, такую аттестацию следует проходить работникам Общества (специалистам), непосредственно связанным с эксплуатацией оборудования под давлением в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Опасный производственный объект (ОПО) - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах. 

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий. 

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). 

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона № 116-ФЗ.

Суд отмечает, что вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. 

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пунктом 38 Федеральных норм и правил «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559, пунктом 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), эксплуатация технических устройств по истечении назначенных показателей срока службы не допускается.

Судом установлено, что в нарушение названных требований Общество продолжало эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы. 

В дату выявления Службой нарушения Обществом требований промышленной безопасности (01.06.2017) было выдано оспариваемое предписание о принятии заявителем мер по не допущению эксплуатации технических устройств аммиачной холодильной установки с просроченными сроками эксплуатациями. 

В данном случае указание более длительных сроков (более суток) для получения Обществом документов, продлевающих срок эксплуатации, фактически будет считаться документом, разрешающим эксплуатацию технических устройств с просроченным сроком службы, а ответственность за эксплуатацию таких технических устройств, создающих условия возникновения инцидентов и аварий на опасном производственном объекте, возлагается на надзорный орган, установивший такой срок.

Таким образом, Служба не имеет возможности выдачи предписаний об устранении выявленных нарушениях с иным содержанием предписываемых мероприятий. Приостановку эксплуатации аммиачной холодильной установки Общество обязано было осуществить самостоятельно и добросовестно. 

В пункте 2 приказа по предприятию от 21.04.2017 №18-л указано о временной приостановке эксплуатации данного трубопровода, при этом не указано на оглушение данного трубопровода, отсутствует акт выполнения отглушки трубопровода. В приказе отсутствуют мероприятия по откачке аммиака в линейные ресиверы и прекращении работы аммиачной холодильной установки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. 

Порядок аттестации работников в области промышленной безопасности устанавливается Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.207 № 37. 

Пунктами 3 и 4 этого Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: 

а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. 

Пунктом 20 Положения определено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Применительно к изложенному суд отмечает, что ФИО4 в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2016, приказом по предприятию от 20.05.2016 №21-а, является генеральным директором Общества. 

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2017 (утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37) разделом I «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», должность генерального директора Общества относится к должности руководителей. 

ФИО4, являясь руководителем Общества, непосредственно осуществляет административно - распорядительные функции по эксплуатации аммиачной холодильной установки. В соответствии с приказом по предприятию ФИО4 является членом аттестационной комиссии Общества.

Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего аттестацию руководителя Общества ФИО4 на знание специальных требований федеральных норм и правил, является причиной эксплуатации опасного производственного объекта Обществом с нарушением вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выданного Службой в адрес Общества предписания; оснований для его отмены не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленного Обществом требования следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. Ефименко