Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1045/2023

город Мурманск

28 июля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.07.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску МУП «Североморскводоканал» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании 1 293 562,25 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2023 № 284-АП,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

МУП «Североморскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, Суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 года услуг по подаче питьевой воды и водоотведению в сумме 1 474 688,59 ? на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021 № 2-252, неустойки в сумме 127 617,28 ? за период с 14.11.2022 по 12.04.2023 на основании части 6.2. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также неустойки, начисленной с 13.04.2023 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на внесение оплаты за февраль и март 2022 года. Кроме того, поскольку ответчик по отношению к конечным потребителям является наймодателем и исполнителем коммунальных услуг, полагает, что ресурсосберегающая организация не вправе взыскивать пени в размере большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг, в связи с чем считает правильным начисление пеней в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно – в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер, применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Представил собственный расчет пеней на сумму 112 409,21 ?.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

К судебному заседанию, истец представил в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, с учетом произведенной частичной оплаты услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению за спорный период, в которых просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 1 208 261,77 ?, пени в сумме 85 300,48 ? за общий период с 11.02.2022 по 17.07.2023 на основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», всего 1 293 562,25 ?, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), начисленные на сумму основного долга с 18.07.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 2-252 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1 Договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (пункты 7 и 8 Договора).

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются три жилых многоквартирных дома (общежития), расположенных в городе Североморске Мурманской области, переданных на содержание ответчику Министерством обороны РФ.

Между тем, оказав в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 услуги по водоснабжению и водоотведению, истец предъявил ответчику к оплате соответствующие счета, которые ответчик оплатил частично. Неоплаченным остался основной долг, с учетом уточнений иска, в сумме 1 208 261,77 ?.

Предъявленная претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой указанных услуг истец на основании части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ начислил пени, с учетом уточнения иска, в сумме 85 300,48 ? за общий период с 11.02.2022 по 17.07.2023 по основному долгу за январь, февраль и октябрь 2022 года.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 18.07.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тарифы и объемы, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Расчеты, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, истцом в дело представлены, сформированы, судом проверены и принимаются в полном объеме.

Услуги водоснабжения и водоотведения должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению в МКД, находящиеся на содержании у ответчика, в сумме 1 208 261,77 ?, как в сроки установленные договором (пункт 8. Договора), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 8 Договора, заявлены на основании статьи 49 АПК РФ и части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Расчет неустойки, с учетом уточнения иска, произведен истцом за общий период с 11.02.2022 по 17.07.2023 в сумме 85 300,48 ? по основному долгу за январь, февраль и октябрь 2022 года.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд не может принять его как обоснованный в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» установлен мораторий на взыскание неустоек и процентов на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом данного обстоятельства суд исключает из периода расчета неустойки период действия моратория.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за январь и февраль 2022 года составит 42 632,36 ?, согласно следующему расчету:

Долг за январь

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

160 245,24

11.02.2022

Новая задолженность на 160 245,24 руб.

160 245,24

11.02.2022

31.03.2022

49

7.5

160 245,24 ? 49 ? 1/300 ? 7.5%

1 963,00 р.

 

160 245,24

01.10.2022

17.07.2023

290

7.5

160 245,24 ? 290 ? 1/130 ? 7.5%

26 810,26 р.

Сумма основного долга: 160 245,24 руб.

Сумма неустойки: 28 773,26 руб.

 

Долг за февраль

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

174 754,44

11.03.2022

Новая задолженность на 174 754,44 руб.

174 754,44

11.03.2022

31.03.2022

21

7.5

174 754,44 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

917,46 р.

 

174 754,44

01.10.2022

30.12.2022

91

7.5

174 754,44 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%

9 174,61 р.

32 811,68

30.12.2022

Оплата задолженности на 141 942,76 руб.

32 811,68

31.12.2022

17.07.2023

199

7.5

32 811,68 ? 199 ? 1/130 ? 7.5%

3 767,03 р.

Сумма основного долга: 32 811,68 руб.

Сумма неустойки: 13 859,10 руб.

Расчет неустойки за октябрь 2022 года в сумме 11 468,52 ? судом принимается по расчету истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 54 100,88 ? (= 42 632,36 + 11 468,52).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх указанной суммы не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод ответчика о начислении пеней в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно – в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями пунктов 4, 5, 6, 9 статьи 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг. Поскольку ответчик не является нанимателем спорных помещений, а фактически выполняет функции управляющей компании – содержит имущество, находящееся в государственной собственности для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленным за Министерством обороны РФ, создает условия их жизни и деятельность, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 155 ЖК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 262 362,65 ?.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 18.07.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 936 ? (п/п от 20.01.2023 № 94) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 310 ? (= 25 936 x 1 262 362,65 / 1 293 562,25), а государственная пошлина в сумме 3 766 ? (= 29 702 – 25 936) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть мотивированного решения судом излагается с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП «Североморскводоканал» 1 262 362 рубля 65 копеек, из которых 1 208 261,77 ? основной долг, 54 100,88 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 25 310 рублей. Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 18.07.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП «Североморскводоканал» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 № 94 государственную пошлину в сумме 3 766 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов