АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8371/2018

26 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью   «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной   ответственностью   «УК Город» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), садоводческое товарищество «Здоровье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: ФИО4 -  по доверенности № 8-23/1 от 20.02.2023,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору №28/01-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 за апрель 2018 года в сумме 2 852 524 руб. 89 коп., неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 25.06.2018, в сумме 4 553 288 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.07.2018 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму долга в размере 2 852 524 руб. 89 коп., считает, что истцом неправомерно и необоснованно начисляется неустойка в сумме 3 802 897 руб. 48 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате авансовых платежей, поскольку авансовые платежи являются ориентировочными, не могут быть отнесены к платежам за фактически оказанные услуги.

В возражениях на отзыв ответчика от 16.08.2018 истец просил удовлетворить исковые требования, указал, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В дополнительном отзыве от 16.08.2018 ответчик указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии по следующим группам разногласий: 1. «МКД без ОДПУ неизвестный объем» разногласия в объеме 350 089 кВтч. на сумму 482 757 руб. 54 коп.; Население. Различный способ определения объема разногласия в объеме 60 383 кВтч. на сумму 40 846 руб. 18 коп.; не МКД неизвестный объем разногласия в объеме 134 899 кВтч. на сумму 81 284 руб. 93 коп. 2. «Особый расчет» разногласия в объеме 76 929 кВтч. на сумму 116 319 руб. 95 коп.; 3. «МКД без ОДПУ площадь ОДН» разногласия в объеме 340 516 кВтч. на сумму 149 472 руб. 90 коп.

Заявлением от 12.09.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 503 724 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за период с 13.04.2018 по 10.10.2018, в сумме 4 698 684 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в возражениях на дополнения ответчика от 02.10.2018 указал, что имеются разногласия по следующим группам: 1. «МКД без ОДПУ неизвестный объем» (482 757 руб. 54 коп.), «Население. Различный способ определения объема» (40 846 руб.18 коп.); «не МКД неизвестный объем» (81 284 руб.93 коп.). Разногласия на общую сумму 604 888 руб. 65 коп. Истец указал, что ссылка ответчика на то, что истец должен производить снятие показаний приборов учета, противоречит действующему законодательству. В дополнение сообщил, что в случае появления в последующих периодах показаний индивидуальных приборов учета (акты снятия показаний, акты проверки, акты замены и иные документы) истцом производится перерасчет ранее определенных расчетным способом объемов электроэнергии текущим периодом, когда появились показания, как предусмотрено разделом VIII постановления № 354. 2. «Особый расчет» (166 319 руб. 95 коп.), истец пояснил, что расчет произведен в соответствии с п. 179 и п. 166 постановления №442 для случаев признания ПУ нерасчетным и случаев не предоставления потребителями показаний приборов учета, однако в случае появления показаний приборов учета (переданы потребителем, сняты персоналом истца или ответчика), истцом в периоде, когда появляются показания приборов учета, производится перерасчет объема электроэнергии на основании показаний приборов учета, о данном факте известно персоналу ответчика, занимающегося расчетами и сверкой с истцом объемов, однако, ответчик не принимает от истца к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, определенный истцом расчетными способами. 3. «МКД без ОДПУ площадь ОДН» (149 472 руб. 90 коп.) ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что спор между истцом и ответчиком заключается в различном объеме электроэнергии, переданной истцом для электроснабжения общедомовых нужд многоквартирных домов, неоснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии (далее - МКД без ОДПУ), в г. Воркута. Исходя из нормативных актов, устанавливающих нормы проектирования многоквартирных домов, в многоквартирных домах в обязательном порядке при их проектировании предусмотрено искусственное освещение чердаков и подвалов. Довод ответчика об отсутствии в «спорных» МКД без ОДПУ освещения чердаков и подвалов истец считает, что не соответствует требованиям норм проектирования многоквартирных домов.

В дополнениях к отзыву от 09.10.2018 ответчик пояснил следующее: 1. Группа разногласий «ОДН аварийного МКД», разногласия в объеме 29 567 кВт.ч. на сумму 37 324 руб. 53 коп. указал, что разногласия возникли по объемам предъявленной услуги по передаче в отношении МКД, расположенных по адресам: пгт.Кожва, ул.ФИО6, д.7, 11, пгт.Кожва, ул.Космонавтов, д.6, пгт.Кожва, ул.Мезенцева, д.34/1, пгт.Кожва, ул.Октябрьская, д.56, 58, ул.Титова, д.4, пгт.Кожва, пер.Транспортный, д.7б, пгт.Путеец, ул.Центральная, д.4, 

<

...>, 8, 9, 

<

...>, 

<

...>, 8, 

<

...> 

<

...>/а, 19, 

<

...>,  

<

...>,  200/а, 190, 

<

...>. и пояснил, что разногласия связаны с разным способом расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Многоквартирные жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам признаны аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается постановлениями администрации СП «Выльгорт». 2. Группа разногласий «ОДН не МКД», разногласия в объеме 9 588 кВт.ч. на 7 325 руб. 35 коп. ответчик пояснил, что разногласия связаны с предъявлением истцом объема услуги по передаче на общедомовые нужды жилых домов, в которых отсутствуют места общего пользования по следующим адресам: Знаменка, ФИО6 д.6, 8, 9, Троицко-Печорск, Кузнырская д.7, 9, Троицко-Печорск, Сосновая д.5, 3а, 5а, Комсомольск-на-Печоре, Якша, Строительная д.1, 2,  Якша, Заповедная д.3, Знаменка, Сплавная д.1, 3, 7,9, 11, Знаменка, Пожегская д. 11, Подчерье, ФИО7 д.2, 4, 5, 6, Чукчино, Сельхозтехника 

<

...>. В апреле 2018 года истцом предъявлена к оплате услуга по передаче электроэнергии до указанных жилых домов, рассчитанная исходя из показаний общедомовых приборов учета. 3. Группа разногласий «Дополнительный объем», разногласия в объеме 32 536 кВт.ч. на сумму 116 252 руб. 43 коп. 3.1 ИП ФИО2 Разногласия в объеме 32 289   кВт.  на сумму 115 369 руб. 89 коп. Акт о безучетном потреблении не принят АО «Коми энергосбытовая компания», на основании положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 08.11.2018 ответчик представил расчет объема услуги по передаче электрической энергии по группе разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» с указанием на применяемый норматив и размер площадей, из которого следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении размера площадей мест общего пользования.

Ходатайством от 09.11.2018 №МР2/5/016-119-111-1/9338 истец просил привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, пояснил, что в апрель 2018 года нормативы электропотребления утверждены  приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 №24/1-Т, при расчете нормативов использованы данные, предоставленные администрациями муниципальных образований, муниципальных районов и городских округов Республики Коми. 

В ходатайстве от 12.11.2018 ответчик просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8», общество с   ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б», товарищество собственников жилья «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Провинция», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор -1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018, от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б», товарищество собственников жилья «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Провинция», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор -1», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

В дополнениях к отзыву от 08.11.2018 ответчик представил пояснения по следующим группам разногласий: 1. Группа разногласий «бездоговорное потребление» в объеме 32 229 кВтч. на сумму 14 147 руб. 24 коп. 2.   Группа разногласий «Тариф у.н.»  на сумму 17 348 руб. 73 коп. 2.1. ПАО «Вымпелком» на сумму 15 823 руб. 74 коп.

В возражениях от 10.12.2018 истец указал, что расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Воркута, неоснащенные общедомовыми приборами учета, представленный ответчиком, является некорректным, поскольку в результате анализа документов, представленных ответчиком, истцом установлено, что в отношении 129 многоквартирных домов технические паспорта ответчиком не представлены, в большинстве представленных копий технических паспортов отсутствуют площади чердаков и подвалов.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в сопроводительном письме от 09.12.2018 №10809 указало, что поступившая от органов местного самоуправления Республики Коми информация о жилищном фонде Республики Коми на 2016 год, была использована при определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, (кв.м) для установления норматива.

В дополнительных пояснениях от 12.12.2018 ответчик представил пояснения в отношении группы разногласий: «Тариф у.н.» разногласия на сумму 17 348 руб. 73 коп. АО «Комиавиатранс» разногласия на сумму 1 519 руб. 42 коп. 

Сопроводительным письмом от 26.12.2018 Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми представило информацию, представленную органами местного самоуправления.

В пояснениях от 17.01.2019 №МР2/5/016-119-11-1/322 истец указал, что в группе разногласий 1. СНТ «Динамо» разногласия 32 229 кВтч на сумму 14 147 руб.24 коп. рассмотрены судами в делах №А29-281/2016, №А29-2105/2016. 2. разногласия ПАО «Вымпелком» на сумму 15 823 руб. 74 коп. сложились в результате применения сторонами различного вида тарифов для определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии на объекты потребителя ПАО «Вымпелком» в г. Воркута: 

<

...> пояснил, что данные объекты потребителя переведены на расчеты по четвертой ценовой категории с 01.03.2018, однако уведомлений ПАО «МРСК Северо-Запада» о переходе на иную ценовую категорию ответчиком не произведено, в связи с чем истец продолжил производить в апреле 2018 года расчет стоимости оказываемых услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу (первая ценовая категория).

Заявлением от 22.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 073 605 руб. 69 коп. долга, 5 116 986 руб. 13 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.04.2018 по 24.01.2019, законную неустойку с 24.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 19.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 503 667 руб. 47 коп. долга, 4 807 759 руб. 54 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.04.2018 по 25.02.2019, законную неустойку с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 22.02.2019 ответчик выразил возражения в отношении следующих групп разногласий: 1. «Объект отключен» разногласия на сумму 4 004 руб. 85 коп. 2. «Непринятый акт о б/п» разногласия на сумму 4 590 руб. 96 коп., акт безучётного потребления, составленный в отношении ФИО8 не принят АО «Коми энергосбытовая компания». 3. «Население тариф» разногласия на сумму 6 336 руб. 43 коп., пояснил, что истец применяет для населения, проживающего в сельских населенных пунктах «городской тариф», кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен тариф в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 4а, 5а, 1б, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Боровой, Мира, д.12, кв.11, Боровой, Спортивная, д.9, кв. 4.

Истец в возражениях на дополнительные пояснения от 03.04.2019 указал, на разногласия по группе разногласий «тариф у.н.» АО «Комиавиатранс», отметил, что в перечне разногласий объем по уровням напряжения не совпадает: СН1- 3 156 кВтч, СН2 – 3 091 кВтч.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.04.2019 представил пояснения по следующим группам разногласий: по группе разногласий «Тариф, прочие-население» на сумму 378 руб. 61 коп., по группе разногласий «Схема» в объеме 2 156  кВтч на сумму 7 296 руб. 08 коп., по группе разногласий «потери» в объеме 3 кВтч на сумму 7 руб. 79 коп., по группе разногласий «особый расчет» в объеме 7 297 кВтч на сумму 9 480 руб. 65 коп.

Истец в возражениях от 26.04.2019 №МР2/5/016-119-11-1/3454 на дополнения ответчика от 08.12.2018 указал, что разногласия по объектам СНТ «Динамо» и СНТ «Тюльпан» составили 14 147 руб. 24 коп., ПАО «Вымпелком» составили 15 823 руб. 74 коп., в отношении группы разногласий «тариф у.н.» истец пояснил, что информация о площадях помещений, входящих в состав общего имущества МКД без ОДПУ, предоставленной администрациями муниципальных образований, совпадает с информацией, размещенной на официальном сайте Регулятора (Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми), относительно разногласий в отношении ФИО8 разногласия составили 4 590 руб. 96 коп. истец пояснил, что ответчик не принимает к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, рассчитанный истцом по акту неучтенного потребления, относительно группы разногласий «Население тариф» разногласия, по которой составили 6 336 руб. 43 коп., истец указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность применения тарифа для населения, проживающего в квартирах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. На дополнения ответчика от 03.04.2019, истец указал, что разногласия по объектам ХРАМ (Местная религиозная организация церкви Евангельских христиан-баптистов) составили 378 руб. 61 коп, ТСЖ «Свобода» - 6 213 руб. 06 коп., ТСЖ «Октябрьский проспект, 92» - 1 083 руб. 02 коп., относительно группы разногласий «Особый расчет» пояснил, что произведен в соответствии с п. 179 и п. 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии». Истец указал, что разногласия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составили 346 руб. 58 коп., согласно акту замены №5-4705 от 13.04.2018 прибор учета №056305 заменен на прибор учета №162920 с показаниями 00005,4, ввиду отсутствия показаний прибора учета №162920 на конец апреля 2018 года, расчет электроэнергии произведен в соответствии с п. 166 Постановления №442, исходя из потребления аналогичного периода прошлых лет.

В ходатайстве от 26.04.2019 ответчик просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», садоводческое товарищество «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП», индивидуального предпринимателя ФИО3, товарищества собственников жилья «Свобода», акционерное общество «Комиавиатранс», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП», индивидуальный предприниматель ФИО3, товарищество собственников жилья «Свобода», акционерное общество «Комиавиатранс», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

В дополнительных пояснениях от 29.05.2019 ответчик указал, что для определения объема потребления электрической энергии в МКД без ОДПУ площадь ОДН необходимо использовать данные о площадях, полученные из органов БТИ.

Заявлением от 18.06.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 445 621 руб. 68 коп. долга, 4 845 523 руб. 60 коп. законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 13.04.2018 по 05.07.2019, законную неустойку с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 05.07.2019 указал, что неурегулированный объем услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года составил 581 491 кВтч. на сумму 445 621 руб. 68 коп., также пояснил, что в отношении МКД, расположенного по адресу: пгт. Жешарт, ул. А.Макарова, д.28 разногласия составили в объеме 1 562 кВтч. на сумму 2 779 руб. 49 коп., имеются разногласия в отношении хозяйственная постройка, расположенная по адресу: п. Чёрный Яр, объем, которых составил 1 392 кВтч на сумму 611 руб. 03 коп., объекта, расположенного по адресу: 

<

...> хоз.помещение, лицевой счет 110713947 в объеме 1 311 кВтч. на сумму 2 332 руб. 85 коп., д. Ероздино, хоз.помещение в объеме 1 540 кВтч на сумму 676 руб. 00 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 09.09.2019 пояснил, что по группе Храм – разногласия составляют 378 руб. 61 коп., по дому, расположенному 

<

...> в объеме 13 510 кВтч на сумму 5 930 руб. 35 коп., по 

<

...> разногласия в объеме 6 628 кВтч на сумму 2 909 руб. 43 коп.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 09.10.2019 по группе разногласий МКД без ОДПУ площадь ОДН, указал, что на основании представленных сведений выполнен справочный расчет объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в спорные многоквартирные дома, неоснащенные общедомовыми приборами учета.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 18.11.2019 указал, что по группе разногласий «Население-тариф» разногласия на сумму 7 065 руб. 98 коп., разногласия по многоквартирному дому по ул. Лесокомбинатовская, д. 1 в объёме 2 206 кВтч на сумму 3 925 руб. 44 коп., разногласия по многоквартирному дому по ул. Терешковой, д. 5 в объеме 593 кВтч на сумму 260 руб. 30 коп. и ул. Запрудная, д. 3 в объеме 25 кВтч на сумму 10 руб. 97 коп., разногласия по многоквартирному дому по ул. Терешковой, д. 9 в объеме 803 кВтч на сумму 352 руб. 48 коп., ул. Запрудная, д. 1 в объеме 9 кВтч на сумму 3 руб. 95 коп.

Истец в заявлении от 04.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 432 898 руб. 87 коп., 4 219 214 руб. 47 коп. пени за период с 13.04.2018 по 05.03.2020, пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года на сумму долга, начиная с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Истец в заявлении от 21.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 395 976 руб. 38 коп. задолженности, неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года за период с 13.04.2018 года по 22.07.2020 в сумме 1 061 809 руб. 28 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 на сумму долга, начиная с 23.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.07.2020 указал, что неурегулированный объем разногласий услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 составил 538 454 кВтч на сумму 395 976 руб. 38 коп.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в письме от 09.09.2020 направило сведения о площадях МКД, которые использовались при установлении норматива приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2777/2018.

Комитет Республики Коми по тарифам в отзыве от 08.09.2021 указал, что в соответствии с Методическими указаниями при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2019 и 2020 годы корректировка НВВ ПАО «МРСК Северо-Запада» исходя из объемов оказанных услуг за 2014-2018 годы министерством производилась без учета затрат на покупку потерь, что свидетельствует об экономии средств сетевой организации, образовавшихся как разница между плановыми и фактически сложившимися затратами на покупку потерь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 возобновлено производство по делу.

Ответчик в ходатайстве от 08.10.2021 просил объединить дело № А29-8371/2018 с делом № А29-5292/2021, указал, что основания возникновения требований в настоящем деле и в деле № А29-5292/2021 связаны между собой, в материалы дела представляются одни и те же доказательства, решение по делу может иметь значение для рассмотрения дела № А29-8371/2018 и наоборот.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 объединено дело №А29-8371/2018 в одно производство с арбитражным делом № А29-5292/2021 для совместного рассмотрения в рамках дела №А29-8371/2018.

Истец по встречному иску в исковом заявлении от 04.05.2021 просил взыскать с ответчика по встречному иску 1 131 306 руб. 43 коп. долга, 406 878 руб. 71 коп. пени за период 06.06.2018-09.04.2021, пени, начисленные на сумму задолженности 1 131 306 руб. 43 коп. с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%. 

Истец по встречному иску ходатайством от 15.12.2021 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 626 268 руб. 38 коп. долга, 465 726 руб. 89 коп. пени за период 06.06.2018-15.12.2021, пени, начисленные на сумму задолженности 626 268 руб. 38 коп. с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик по встречному иску в отзыве от 22.12.2021 указал, что до принятия решения по делу № А29-8371/2018 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года, невозможно определить объем потерь электроэнергии в электрических сетях сетевой организации за апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-5292/2021 переданы материалы дела № А29-5292/2021 для приобщения к материалам объединенного дела № А29-8371/2018.

Истец в ходатайстве от 31.03.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 154 436 руб. 13 коп. задолженности, 1 361 526 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.05.2022 указал, что по группе разногласий «Непринятый акт о б/п» разногласия на сумму 4 590 руб. 96 коп., по группе разногласий «Схема» разногласия в объеме 905 кВтч на сумму 1 610 руб. 39 коп., просил привлечь к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Вираж». 

Представитель ответчика в судебном заседании от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказался.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.06.2022 указал, что неурегулированными остаются разногласия на сумму 137 025 руб. 11 коп.

Истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 12.09.2022 просил взыскать с ответчика 137 025 руб. 11 коп. задолженности, 1 179 071 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 13.09.2022, неустойку, начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в пояснении от 19.10.2022 по группе разногласий «МКД без ОДПУ площадь ОДН» сообщил, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 376 руб. 23 коп.

Ответчик в пояснении от 13.12.2022 указал, что по группе разногласий «КЭСК – по 354 (при отсутствии показаний)», разногласия связаны с различными способами начисления (порядка расчета) предъявляемого к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов/жилых домах при применении в расчетах среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, по группе разногласий «КЭСК – по нормативу», разногласия связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов/жилых домах, рассчитанным неизвестным способом, по группе разногласий «КЭСК – по прибору учета» разногласия связаны с отказом сетевой организации определять объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителям за спорный период (апрель 2018 года), определенный, в связи с получением от потребителей фактических показаний приборов учета, по группе разногласий «КЭСК – по ПУ + ОДН», разногласия по данной группе связаны с отказом сетевой организации определять объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителям за спорный период (апрель 2018 года), определенный, в связи с получением от потребителей фактических показаний приборов учета, по группе разногласий «КЭСК – по ПУ + сторно», группе разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия связаны с отказом истца скорректировать объем услуги по передаче электрической энергии, поставленный потребителям за предшествующие спорному (апрель 2018 года) расчетные периоды, в связи с получением от потребителей показаний приборов учета, необходимость произведения перерасчета путем снятия ранее предъявленного к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, определенного расчетным способом вызвана получением фактических показаний приборов учета, по группе разногласий «Население. Различный способ определения объема» разногласия по точкам поставки, включенным в данную группу, связаны с различным определением объема потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов/жилых домах.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 19.01.2023 указал, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 18 189 кВтч на сумму 26 925 руб. 93 коп.

Истец ходатайством от 20.01.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 800 руб. 26 коп. задолженности, 1 628 566 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 20.01.2023, неустойку, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 22.03.2023 просил взыскать с истца 133 877 руб. 37 коп. задолженности за апрель 2018 года, 1 139 557 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 21.03.2023, неустойку, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в возражениях от 20.04.2023 указывает, что пени и проценты, рассчитанные с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению, сообщает, что сумма неустойки с учетом моратория и двукратной учетной ставки составляет 727 402 руб. 21 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в пояснении от 18.05.2023 сообщает, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 18 189 кВтч на сумму 26 925 руб. 93 коп.: 1. группа разногласий КЭСК – по ПУ + сторно, разногласия в объеме - 933 кВтч на сумму 987 руб. 30 коп.; 2. группа разногласий КЭСК – по среднему при неисправности ИПУ, разногласия в объеме - 550,00 кВтч на сумму 978 руб. 69 коп.; 3. группа разногласий Население, отсутствие выставления со стороны Коми ЭСК, разногласия в объеме 14 476,00 кВтч на сумму 6 863 руб. 77коп.; 4. группа разногласий Население, пустующее жилье, разногласия в объеме -1 096, 00 кВтч на сумму 481 руб. 10 коп.; 5. группа разногласий Население-тариф, разногласия на сумму 812 руб. 33 коп.; 6. группа разногласий не МКД, хоз. постройки, разногласия в объеме 145, 00 кВтч на сумму 258 руб. 02 коп.; 7. группа разногласий «Тариф у.н.», разногласия на сумму 15 823 руб. 74 коп.

Истец в ходатайстве от 09.08.2023 указал, что ответчик в пояснениях от 18.05.2023 указал, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 18 189 кВтч на сумму 26 925 руб. 93 коп., по данным истца по состоянию на 08.08.2023 неурегулированными остаются разногласия в объеме 16 012 кВтч на сумму 24 655 руб. 30 коп.

Ответчик в ходатайстве от 12.09.2023 просит выделить в отдельное производство требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 62 578 302 руб. 35 коп. по заявлению о зачете от 07.05.2018 № 130-001/3856.

Истец в ходатайстве от 28.09.2023 просил взыскать с ответчика 49 800 руб. 26 коп. задолженности, 1 428 999 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 20.01.2023, законную неустойку, начиная с 21.01.2023 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в пояснениях от 28.09.2023 сообщил, что неурегулированными остаются разногласия в объеме 16 008,00 кВтч. на сумму 24 653 руб. 54 коп., группа разногласий  «Население», разногласия в объеме 14 472,00 кВтч. на сумму 6 862 руб. 01 коп.

Ответчик в уточнении встречных исковых требований просил взыскать с истца 133 877 руб. 37 коп. задолженности за апрель 2018 года, 1 145 088 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.05.2018 по 21.03.2023, неустойку, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец в сводных пояснениях от 25.10.2023 просил взыскать с ответчика 49 800 руб. 26 коп. задолженности, 1 428 999 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.05.2018 года по 20.01.2023 года, неустойку, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, сообщает, что на разногласиях у сторон находятся разногласия на сумму 24 653 руб. 54 коп. по следующим группам разногласий: по группе разногласий «КЭСК – по ПУ + сторно» разногласия составляют 81 кВтч на сумму 35 руб. 56 коп., по группе разногласий «Население. Непринятый расчет» разногласия  214 кВтч на сумму 380 руб. 80 коп., по группе разногласий «Население», отсутствие выставления со стороны АО «Коми ЭСК» разногласия 14 472 кВтч на сумму 6 862 руб. 01 коп., по группе разногласий «Население, пустующее жилье» разногласия 1 096 кВтч на сумму 481 руб. 10 коп., по группе разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму 812 руб. 33 коп., по группе разногласий «не МКД, хоз. постройки» разногласия 145 кВтч на сумму 258 руб. 02 коп., по группе разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму 15 823 руб. 73 коп., возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Ответчик в сводных пояснениях от 01.12.2023 указал, что у сторон разногласия по следующим группам разногласий: по группе разногласий «КЭСК – по ПУ + сторно» разногласия составляют 81 кВтч на сумму 35 руб. 56 коп. за услуги, 195 руб. 87 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население. Непринятый расчет» разногласия 214 кВтч на сумму 380 руб. 80 коп., 517 руб. 49 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население, отсутствие выставления со стороны Коми ЭСК» разногласия 14 472 кВтч на сумму 6 862 руб. 01 коп., 34 995 руб. 81 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население, пустующее жилье» разногласия 1 096 кВтч на сумму 481 руб. 10 коп.,  2 650 руб. 32 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму 812 руб. 33 коп., по группе разногласий «не МКД, хоз. постройки» разногласия 145 кВтч на сумму 258 руб. 02 коп., 350 руб. 64 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму 15 823 руб. 74 коп., возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Ответчик в уточнении встречных исковых требований от 05.12.2023 просил взыскать с истца 133 877 руб. 37 коп. задолженности за апрель 2018 года, 856 181 руб. 82 коп. неустойки, неустойку, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец в ходатайстве от 06.12.2023 просил взыскать с ответчика 49 800 руб. 26 коп. задолженности, 1 287 379 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 13.12.2023, законную неустойку, начиная с 14.12.2023 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца и ответчика. 

Истец в возражениях от 12.12.2023 указывает, что не согласен с заявленными требованиями ответчика, сообщает, что ответчиком неверно применена процентная ставка при расчете неустойки по соглашению о зачете, ответил, что ответчиком сводными пояснениями от 28.09.2023 № 119/бн представлен детализированный расчет разногласий на сумму встречных исковых требований 133 877 руб. 36 коп. (55 363 кВтч) по состоянию на 23.08.2023, согласно которому ответчик указывает, что спорными являются разногласия на сумму встречных требований 38 710 руб. 13 коп. (16 008 кВтч), урегулированными на сумму 95 167 руб. 23 коп. (39 355 кВтч), урегулированные разногласия в представленном перечне разногласий имеют пометку «урегулированные», данные точки не являются спорными между сторонами, встречные требования на сумму 95 167 руб. 23 коп. (39 355 кВтч) не являются спорными между сторонами и не подлежат удовлетворению, так как являются полезным отпуском.

Ответчик в возражениях от 12.12.2023 указал, что у сторон разногласия по следующим группам разногласий: по группе разногласий «Население. Непринятый расчет» разногласия 214 кВтч на сумму 380 руб. 80 коп., 517 руб. 49 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население, отсутствие выставления со стороны Коми ЭСК» разногласия 14 472 кВтч на сумму 6 862 руб. 01 коп., 34 995 руб. 81 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население, пустующее жилье» разногласия 1 096 кВтч на сумму 481 руб. 10 коп.,  2 650 руб. 32 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму 812 руб. 33 коп., по группе разногласий «не МКД, хоз. постройки» разногласия 145 кВтч на сумму 258 руб. 02 коп., 350 руб. 64 коп. на сумму потерь, по группе разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму 15 823 руб. 74 коп., отметил, что в отношении групп разногласий, содержащихся в перечне, имеющих статус «урегулировано», в объеме электрической энергии 39 555 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 25 146 руб. 73 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 95 167 руб. 23 коп. пояснения представлены не будут.

Ответчик в пояснениях от 22.12.2023 указал, что по точке поставки л.с. 110855116 (

<

...>) истец в письме от 19.04.2018 сообщил ответчику о реализации мероприятия по введению режима полного ограничения в отношении жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании заявки администрации СП «Додзь», в качестве приложения к письму истцом приложена ведомость снятия показаний приборов учета потребителей на момент отключения жилых помещения от электроснабжения, согласно указанной ведомости датой снятия показаний в спорном жилом помещении является 01.03.2018, по группе разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия на сумму услуги 380 руб. 80 коп., на сумму потерь 517 руб. 49 коп., согласно выдержки из ведомости сетевой организации за период с ноября 2017 по март 2018 года истцом от гарантирующего поставщика принят объем электрической энергии, определённый расчетным способом в количестве 214 кВтч, в апреле 2018 года данный объем подлежал сторнированию, поскольку получены показания.

Истец в дополнительных пояснениях от 09.01.2024 указал, что ссылка ответчика в заявлении о зачете от 07.05.2018 № 130-001/3856 на конкретные счета-фактуры с указанием стоимости электроэнергии, потребляемой в целях компенсации потерь свидетельствует о том, что ответчик по состоянию на 07.05.2018 знал об объеме электрической энергии.

Ответчик в пояснениях от 10.01.2024 указал, что акт-расчет объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2018 года, получен ответчиком 21.05.2018, что подтверждается письмом ПАО «Россети Северо-Запада» от 17.05.2018 № МР2/5/019-152-15/4112, 24.05.2018 ответчик получил документы, заявление о зачете 07.05.2018 № 130-001/3856 получено истцом 05.06.2018, отметил, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии на основании заявления о зачете взаимных требований с регистрационным номером 130-001/3856 не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 62 578 302 руб. 35 коп. по заявлению о зачете от 07.05.2018 № 130-001/3856 выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.01.2024 до 11 часов 15 минут 15.01.2024, с 15.01.2024 до 09 часов 00 минут 19.01.2024, до 11 часов 00 минут 19.01.2024 после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва просил не рассматривать заявление о привлечении третьих лиц от 16.05.2022.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 14-52, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора). 

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Договор от 16.01.2008 № 28/08-1, в редакции протокола урегулирования разногласий содержит следующее положение: «окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии» (пункт 5.3). 

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Частичная оплата подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете (л.д. 57-79, т. 1, л.д. 59, т. 2, л.д. 113, т. 3, л.д. 9, т. 4, л.д. 5, т. 6, л.д. 109, т. 7, л.д. 113, т. 8, л.д. 95, т. 9, л.д. 67-70, т. 15, л.д. 105, т. 15, л.д. 123, т. 15, л.д. 50, т. 16, л.д. 45-46, т. 17, л.д. 100-101, т. 17).

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 371 от 30.04.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          364 029 274 руб. 54 коп. (л.д. 54-56, т. 1). Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за апрель 2018 года составила 49 800 руб. 26 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя. 

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в апреле 2018 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет-фактуру № 000290/0201 от 30.04.2018 на сумму 68 069 044 руб. 51 коп. (л.д. 60-61, т. 14).

Акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями, в котором указало на согласие с объемами электрической энергии на сумму                     62 578 302 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за апрель 2018 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составила 133 877 руб. 37 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии. 

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии. 

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. (пункт 51 Правил № 861). 

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по следующим позициям: группа разногласий «КЭСК – по ПУ + сторно» разногласия составляют 81 кВтч на сумму 35 руб. 56 коп., на сумму потерь 195 руб. 87 коп., группа разногласий «Население. Непринятый расчет» разногласия 214 кВтч на сумму 380 руб. 80 коп., на сумму потерь 517 руб. 49 коп., группа разногласий «Население, отсутствие выставления со стороны Коми ЭСК» разногласия 14 472 кВтч на сумму 6 862 руб. 01 коп., на сумму потерь 34 995 руб. 81 коп., группа разногласий «Население, пустующее жилье» разногласия 1 096 кВтч на сумму 481 руб. 10 коп., на сумму потерь 2 650 руб. 32 коп., группа разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму 812 руб. 33 коп., группа разногласий «не МКД, хоз. Постройки» разногласия 145 кВтч на сумму 258 руб. 02 коп., на сумму потерь 350 руб. 64 коп., группа разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму 15 823 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1. Группа разногласий «КЭСК – по ПУ + сторно» разногласия составляют 81 кВтч на сумму 35 руб. 56 коп. на сумму потерь 195 руб. 87 коп.

Причина разногласий по указанной группе связана с тем, что ответчик начисляет объем электрической энергии на основании переданных потребителем показаниям и вычитает аванс за прошлый период, у истца начисление отсутствует, равно как и сторнирование объема, предъявленного в предыдущие расчетные периоды расчетным способом. Лицевой счет № 

<

***> 

<

...> ответчик осуществляет расчет по ИПУ до показаний 12650 в объёме 0 кВтч, при получении показаний сторнируются ранее предъявленные объёмы, полученные расчетным методом в объёме -253,43 кВтч, сетевая организация осуществляет расчет способом «Неизвестный способ» в объёме 0 кВтч. Лицевой счет №110711012 

<

...> ответчик ведет расчет по прибору учета в объеме 2349,8 кВтч, сторнирует объем начисленный расчетным методом в объеме - 1032,5кВтч, истец начисляет объем 0 кВтч.  Лицевой счет №110719329 пгт.Жешарт, ул.А.Макарова, д.6 ответчик осуществляет расчет по индивидуальному прибору учета с показаний 3224 по показания 3655 в объёме 0 кВтч и сторнирует объем -431 кВтч, истец осуществляет расчет способом «Неизвестный объем» в объёме 0 кВтч. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право исполнителя на отказ в принятии предоставленных потребителем сведений о потребленном ресурсе, в том числе в случае предоставления гарантирующему поставщику сведений о нулевом потреблении, то есть когда показания прибора учета остались неизмененным по сравнению с предыдущим периодом.

На основании изложенного, требования сетевой компании о взыскании стоимости услуг по передачи электрической энергии в сумме 35 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению, указанная величина в спорный период относится к фактическим потерям сетевой компании и должна быть взыскана в пользу истца по встречному иску в размере 195 руб. 87 коп.

2. Группа разногласий «Население. Непринятый перерасчет» разногласия 214 кВтч на сумму 380 руб. 80 коп., на сумму потерь 517 руб. 49 коп.

Данные разногласия заявлены ответчику по лицевому счету № 

<

***> (адрес г. Микунь, ул. Трудовые Резервы), начислений по данному лицевому счету у истца в спорном периоде нет. В обоснование доводов ответчик представил квитанцию, выставленную потребителю, из которой следует, что в апреле 2018 года произошло переоформление лицевого счета со старого владельца объекта на нового, в связи с чем открыт новый лицевой счет. Новым владельцем переданы показания счетчика – 69. В связи с чем, на новый лицевой счет предъявлен объем, определенный по показаниям, по старому лицевому счету снят ранее предъявленный расчетным способом объем 214 кВтч. (949,41/4,43=214). Показания по новому лицевому счету направлены истцу в формате выгрузки файла B7, объем, содержащейся в выгрузке принят истцом без разногласий, о чем свидетельствует выдержка из ведомости истца. 

На основании изложенного, исковые требования по объему услуги по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, по которой произведено сторнирование объема, предъявленного в предыдущие расчетные периоды расчетным способом в сумме 380 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению, указанная величина в спорный период относится к фактическим потерям сетевой компании и подлежит взысканию в пользу гарантирующего поставщика в сумме 517 руб. 49 коп.

3. Группа разногласий «Население, отсутствие выставления со стороны Коми ЭСК» разногласия 14 472 кВтч на сумму 6 862 руб. 01 коп., на сумму потерь 34 995 руб. 81 коп.

Истцом представлены пояснения по точке поставки л.с. 110855116. 

<

...> разногласия в объеме 11 764 кВтч на сумму услуги 5 163 руб. 93 коп., на сумму потерь 28 447 руб. 40 коп. 

Согласно пояснениям истца, объем 11 764 кВтч в отношении спорной точки поставки определен сетевой компанией на основании зафиксированных показаний прибора учета с заводским номером 2260820. Истец указывает на то, что в соответствии с актом проверки прибора учёта № 93 от 14.03.2017 года зафиксированы показания прибора учета 4196,8, что меньше показаний, которые потребитель передал ранее, а именно по состоянию на 01.07.2016 показания прибора учета составляли 4484. Истец считает, что имеется факт «перекрута» счетчика, в связи с чем считает, что в апреле 2018 года к оплате должен быть предъявлен объем 9 712 кВтч (4196-4484 + 10 000), объем, переданный потребителем 01.04.2018 в количестве 2 052 кВтч (6248-4196), итого в объеме 11 764 кВтч (9 712+2 052). 

Согласно письму администрации сельского поселения «Додзь» № 105 от 05.04.2018 в отношении МКД по адресу 

<

...> в связи с расселением дома 27.03.2018 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, поскольку разница в показаниях в объеме 9 712 кВтч. (4196-4484) была выявлена в марте 2017 года в период, в котором составлен акт, данный объем, в силу п. 61 Правил № 354 не подлежал предъявлению в апреле 2018 года.

Также неправомерным является довод о том, что оплате подлежит объем, определенный по показаниям прибора учета с заводским номером № 2260820 на основании переданных потребителем при закрытии лицевого счёта показаний в количестве 2 052 кВтч (6248- 4196 по состоянию на 01.04.2018). 

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Согласно акту проверки работы прибора учёта от 14.03.2017 прибор учета с заводским номером 2260820 к коммерческим расчетам не пригоден в связи с истечением поверки. Таким образом, предъявление истцом объема в количестве 2 052 кВтч, определенного по показаниям вышедшего из строя прибора учета, является необоснованным. 

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 163 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению. Указанная величина в спорный период относится к фактическим потерям и подлежит взысканию в пользу ответчика в сумме 28 447 руб. 40 коп. 

По потребителю с л.с 102892023 СТ «Магистраль», разногласия в объеме 1 кВтч. Разногласия по данному потребителям являются «положительными». 

В оставшейся части разногласия в объеме услуги по передаче электроэнергии 2 707 кВтч. не подлежат удовлетворению, поскольку возражений со стороны истца не представлено. Указанная величина в спорный период относится к фактическим потерям и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании в размере 6 862 руб. 01 коп. суд отказывает, требования ответчика о взыскании 34 995 руб. 81 коп. суд удовлетворяет.

4. Группа разногласий «Население, пустующее жилье» разногласия 1 096 кВтч на сумму 481 руб. 10 коп., на сумму потерь 2 650 руб. 32 коп.,

Разногласия по данной группе связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электроэнергии, поставленного в пустующие жилые помещения, располагающиеся по адресам: 

<

...> – 78, пгт. Комсомольский, кв-л Заполярный, 28 – 35, пгт. Советский, ул. Волынова, 9 – 76, пгт. Советский, ул. Волынова, 5 – 20, пгт. Советский, ул. Волынова, 7 – 60, пгт. Советский, ул. Волынова, 9 – 1, 

<

...>, пгт. Советский, ул. Волынова, 9 - 22. 

Ответчиком представлены акты на отключение от 13.12.2018, от 20.09.2019, от 10.10.2018, от 26.04.2021, от 04.06.2021 (л.д. 83-91, т. 17).

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила коммунальных услуг), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пунктом 56(2) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В соответствии с пунктом 92 правил № 354 в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Доказательств отключения спорных домов от электроснабжения в спорный период не представлено.

Таким образом, по жилому помещению должен определяться расход электроэнергии. Основанием для не начисления расхода электроэнергии является заявление об отсутствии проживающих с приложением подтверждающих документов. При этом это возможно только в случае отсутствия технической возможности установки приборов учета. Такие сведения и документы ответчиком не предоставлены, в связи с этим разногласия ответчика являются необоснованными, требования в данной части поддержат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 481 руб. 10 коп.

5. Группа разногласий «Население-тариф» разногласия 0 кВтч на сумму 812 руб. 33 коп.

Разногласия по данной группе связаны с предъявлением истцом к оплате объема услуги по передаче электроэнергии, поставленного в жилые помещения по неверному тарифу. 

Истцом применялся тариф электроэнергия-население город-газовые плиты с учетом приказа Комитета Республики Коми по тарифам № 71/3-Т от 19.12.2017, при нахождении объекта в деревне. По указанным объектам ответчиком осуществляется расчет по тарифу электроэнергия-население село-газовые плиты.

В удовлетворении исковых требованиях истца на сумму 812 руб. 33 коп. суд отказывает.

6. Группа разногласий «не МКД, хоз. постройки» разногласия 145 кВтч на сумму 258 руб. 02 коп., на сумму потерь 350 руб. 64 коп.,

Поскольку объектом, располагающимся по адресу 

<

...> в отношении которого производится поставка электрической энергии является гараж, подлежат применению п. 166 постановления № 442, согласно которому для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года. В аналогичном периоде предшествующего года (апреле 2017 года) показания прибора учета по лицевому счету отсутствовали. Таким образом, расчетный расход должен определяться исходя из показаний прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Зафиксированный расход по прибору учета за последние 6 месяцев 871 кВтч, среднемесячный 871/6=145 кВтч. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику в данной части суд отказывает.

7. Группа разногласий «Тариф, уровень напряжения» разногласия 0 кВтч на сумму 15 823 руб. 73 коп.

Первоначальные требования возникли по потребителю ПАО «Вымпелком», истцом стоимость услуг определена по одноставочному тарифу на передачу электроэнергии. Как следует из сводных пояснений ответчика от 01.12.2023 № 119-1/8531 ответчик произвел перерасчет суммы акцепта по двухставочному тарифу. Ответчик указывает на разногласия по потребителю ПАО «Вымпелком», истцом стоимость услуг определена по одноставочному тарифу на передачу электрической энергии, ответчик указывает на необходимость применения двухставочного тарифа на передачу электрической энергии. Обоснованием для применения двухставочного тарифа является выраженная воля потребителя ПАО «Вымпелком», который направил в адрес ответчика письмо, в котором содержалось требование о переводе объектов ПАО «Вымпелком» с 01.01.2018 на расчеты по четвертной ценовой категории. В обоснование произведенного расчета ответчиком предоставлен детальный расчет разногласий, анализ фактической мощности потребителя и ведомость энергопотребления к счету-фактуре за апрель 2018 года. С учетом представленного детального расчета неурегулированными по данной группе являются разногласия на сумму 2 606 руб. 22 коп. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в размере 2 606 руб. 22 коп. суд отказывает. 

Ответчик указал, что в отношении групп разногласий, содержащихся в перечне, имеющих отметку в графе статус «урегулировано», в объеме электрической энергии 39 555 кВтч, на сумму услуги по передаче электрической энергии 25 146 руб. 73 коп., на сумму электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь 95 167 руб. 23 коп. возражений нет.

Таким образом, встречные требования на сумму 95 167 руб. 23 коп. электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь не являются спорными и не подлежат удовлетворению, требования истца в сумме 25 146 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения всех групп разногласий суд пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Россети Северо-Запад» признаются судом обоснованными в сумме 39 103 руб. 36 коп., встречные исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» признаются судом обоснованными в сумме 35 709 руб. 17 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 287 379 руб. 51 коп. по 13.12.2023, а также неустойка, начисленная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

По встречному иску АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с истца неустойку в размере 856 181 руб. 82 коп. по 13.12.2023, а также неустойку с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

С позицией ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате и скорректированной, с учетом того, что истец произвел необоснованное предъявление в апреле 2018 года стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также сторнировал указанный объем в последующих периодах, начала периода начисления пени, суд соглашается. При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 10 986 руб. 81 коп., истцом не оспорен, не признан неверным. 

Вместе с тем, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до 635 460 руб. 49 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» до 330 294 руб. 84 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца 635 460 руб. 49 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 39 103 руб. 36 коп. с 20.01.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 330 294 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на сумму 35 709 руб. 17 коп. с 20.01.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 53424 от 21.06.2018 на сумму 60 029 руб. 07 коп., ответчиком при подачи встречного искового заявления оплачена государственная пошлина платежным поручением № 21700 от 05.05.2021 на сумму 42 693 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и указываемая в резолютивной части решения, определяется судом только в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (абзац 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований. 

Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению на 19.01.2024.

В результате зачета с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию 308 559 руб. 84 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 647 руб. 

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 103 руб. 34 коп. долга, 635 460 руб. 49 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 39 103 руб. 34 коп. с 20.01.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 22 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 36 798 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.   

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 130 876 руб. 40 коп.,  неустойку в сумме 401 316 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму 130 876 руб. 40 коп. с 20.01.2024 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 440 руб. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 892 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. 

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 142 370 руб. 46 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина