АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2655/2019

г. Новосибирск

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства»  г. Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2018.245964 от 05.06.2018 в размере 5 895 рублей 46 копеек, штрафа в размере 10 762 рублей 50 копеек, стоимости рулонного покрытия из резиновой крошки в размере 262 325  рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Сибирь», г. Бердск, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, г. Бердск,

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, об отмене решения №РНП-54-183 от 19.11.2018, взыскании 358 750 рублей,

при участии представителей:

истца - Касса М.П., доверенность от 12.11.2018, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (далее – ООО ТК «Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту            № Ф.2018.245964 от 05.06.2018 в размере 5 895 рублей 46 копеек, штрафа в размере 10 762 рублей 50 копеек, стоимости рулонного покрытия из резиновой крошки в размере 262 325  рублей.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области объединил  в одно производство для совместного рассмотрения дела № А45-2655/2019 и № А45-2632/2019, присвоив делу объединенный номер А45-2655/2019. Заявленные ООО ТК «Сибирь» требования  носят встречный характер и рассматриваются  судом в деле № А45-2655/2019 как встречное  исковое заявление к  МКУ «УЖКХ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе МКУ «УЖКХ» от исполнения муниципального контракта и требования о возмещении штрафа от 07.09.2018 № 1892/17-02/18; об отмене решения № РНП-54-183 от 19.11.2018, принятого Комиссией УФАС по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТК «Сибирь» и включении в тот же реестр сведений об учредителе и директоре ООО ТК «Сибирь»; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 358 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО ТК «Сибирь»  заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований встречного иска, в части взыскания задолженности за выполненные работы и уменьшении их размера  до 262 325 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением ходатайство ООО ТК «Сибирь» удовлетворил.

ООО ТК «Сибирь»  отклонило доводы истца по первоначальному иску как необоснованные, представило в материалы дела отзыв на первоначальный иск, в котором указывает на то, что ООО ТК «Сибирь» уведомило МКУ «УЖКХ» об окончании работ в указанный срок, приложив и направив МКУ «УЖКХ» все необходимые документы для проверки и подписания с просьбой подписать, скрепить печатью и направить обратно экземпляры ответчика. 

ООО ТК «Сибирь» полагает, что недостатки, описанные при составлении актов осмотра, не являются существенными нарушениями условий контракта, а также не соответствуют требованиям норм, применяемых к данному виду работ. Указывает на то обстоятельство, что спорный объект, функционирует и эксплуатируется в полном объеме, в соответствии со своим назначением, что, по мнению ответчика, является фактическим принятием заказчиком выполненных работ по его благоустройству. Каких-либо ограничений или отсутствия возможности использования по назначению детской площадки, являющейся объектом благоустройства, не выявлено.

По мнению ООО ТК «Сибирь» утверждение МКУ «УЖКХ» о просрочке выполнения работ является неверным. Своими действиями и бездействием МКУ «УЖКХ» само создало обстоятельства для затягивания принятия работ, подписания соответствующих документов и не выполнило свои обязательства по оплате произведенных работ, перекладывая ответственность за это по формальным поводам на ООО ТК «Сибирь».

Причины, по которым МКУ «УЖКХ» отказалось принимать работу, не являются отступлением от условий контракта со стороны ответчика, и тем более, не являются существенными и неустранимыми недостатками. Указанные МКУ «УЖКХ» формальные недостатки, не могут служить причиной одностороннего отказа от исполнения обязательств с его стороны.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УЖКХ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества укладки рулонного покрытия и резиновой крошки  на детской площадке в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019  производство по делу возобновлено.

Представители ООО ТК «Сибирь» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.  Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель МКУ «УЖКХ» в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований в части взыскания стоимости рулонного покрытия, ввиду допущенной арифметикой ошибки  и просил взыскать с ответчика 273 125 рублей.

Суд протокольным определением ходатайство МКУ «УЖКХ» об изменении размера исковых требований удовлетворил в силу стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель МКУ «УЖКХ» поддержал  доводы первоначального иска,  требования встречного иска отклонил  как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения представителя МКУ «УЖКХ», определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и  во встречном исках, дополнительных письменных позициях сторон, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, а в отношении встречного иска не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  сторонами  заключен муниципальный контракт № Ф.2018.245964 от 05.06.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется для заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома о ул. Островского, 95 в городе Бердске Новосибирской области, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 358 750 рублей, в том числе НДС 18 % - 54 724 рубля 58 копеек.

Согласно пункту  3.3 муниципального контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: до 02.07.2018 (с учетом приемки-сдачи выполненных работ). 

Из материалов дела, переписки сторон следует, что МКУ «УЖКХ» выявило недостатки выполненных работ и неоднократно обращалось к ООО ТК «Сибирь» с требованием устранить недостатки. 

Пунктом 5.1.1 муниципального контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 5.4.10 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Сторонами 10.07.2018, 13.07.2018 и 19.11.2018 проведены  совместные осмотры детской площадки, выполнение работ на которой являлось предметом муниципального контракта. По результатам проведенных осмотров составлены акты, в которых указаны недостатки выполненных подрядчиком работ. 

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом, МКУ «УЖКХ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств на основании пункта 9.6.4 муниципального контракта и пункта  3 части 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление № 1892/17-02/18 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств направлено в адрес ООО ТК «Сибирь» 07.09.2018.

В ответ на данное уведомление ООО ТК «Сибирь» представило истцу по первоначальному иску претензию с требование об уплате основанного долга за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного акта приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в течение 15  рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Некачественно выполненные работы заказчиком к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком от подрядчика, при проверке и оценке соответствия выполненных работ описанию объекта закупки, требованиям нормативных документов и условиям контракта. Согласно пункту  4.4 контракта результаты проверки оформляются актом выполненных работ за подписью заказчика и подрядчика. 

Так как акт выполненных работ заказчиком не подписан, истец по первоначальному иску считает, что   фактически работы по контракту не приняты, оплата данных работ  им не произведена. 

На основании обращения МКУ «УЖКХ» в Управление Федеральной антимонопольной службы с просьбой о включении информации об ООО ТК «Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последним принято решение  № РНП-54-183 от 19.11.2018 о включении сведений об ООО ТК «Сибирь», а также о его учредителе и директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 7.4 муниципального контракта).   

Пунктом 7.5 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 10 762 рубля 50 копеек.  

Поскольку ООО ТК «Сибирь»   нарушило требования муниципального контракта, МКУ «УЖКХ» начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5 895 рублей 46 копеек и штраф в размере 10 762 рубля 50 копеек.  

Кроме того, МКУ «УЖКХ» заявило требование о взыскании стоимости  рулонного покрытия, приобретенного по договорам поставки           № 462/17 от 13.12.2017, № 463/17 от 13.12.2017, № 464/17 от 13.12.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО2.  Факт приобретения подтверждается соответствующими первичными документами (счетами, товарными накладными) на сумму 273 125 рублей. 

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление к МКУ «УЖКХ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе МКУ «УЖКХ» от исполнения муниципального контракта и требования о возмещении штрафа от 07.09.2018 № 1892/17-02/18; об отмене решения          № РНП-54-183 от 19.11.2018, принятого Комиссией УФАС по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТК «Сибирь» и включении в тот же реестр сведений об учредителе и директоре ООО ТК «Сибирь»; о взыскании задолженности, с учетом изменения размера в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выполненные работы в размере 262 325 рублей.

Для определения качества укладки рулонного покрытия и резиновой крошки  на детской площадке в соответствии с условиями муниципального контракта по ходатайству МКУ «УЖКХ»  назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Новосибстройсертификация» ФИО3  от 03.06.2019.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли по объему и качеству фактически выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № Ф.2018.245964 от 05.06.2018?

2) соответствуют ли фактические размеры бетонного основания строительным нормам и типовой технологической карте организации – изготовителя рулонного покрытия, предусматривающей правила укладки рулонных покрытий из резиновой крошки?

2) каковы фактические геометрические размеры бетонного основания (длина, ширина, диагонали, наличие уклона для отвода поверхностных вод)?

3) соблюдены ли подрядчиком правила раскладки и раскройки рулонного покрытия?

4) соблюдена ли подрядчиком технология укладки рулонного резинового покрытия?

5) дать общую оценку качества уложенного рулонного покрытия из резиновой крошки?

6) в случае обнаружения отклонений от качества выполненных работ, ответить на вопрос – исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в контракте? Являются  ли они устранимыми? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков?

7) в случае обнаружения недостатков, ответить на вопрос – являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии производства работ подрядчиком либо следствием иных, в том числе, внешних воздействий?

8) соответствует ли качество резинового покрытия детской площадки действующим нормам и правилам?

Из содержания заключения судебного эксперта следует, что экспертом ФИО3 в присутствии  главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО4 и представителя  ООО ТК «Сибирь» ФИО5 проведены работы по визуальному осмотру и инструментальным измерениям дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Исследование проводилось совокупностью экспертных методов и методик, в том числе: методом информационно-сравнительного анализа, с выполнением визуального осмотра, инструментальных измерений, с изучением представленных на исследование материалов дела. В ходе выполнения действий, предусмотренных экспертным осмотром, произведена фотосъемка в условиях естественного освещения.  Согласно выводам эксперта ФИО6 фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям муниципального контракта № Ф.2018.245964 от 05.06.2018 по объему, в части несоответствия толщины бетонного и щебеночного основания, по качеству, ввиду выявленных нарушений. Толщина бетонного основания не соответствует требованиям пункта 9.4, 9.5 СП 29.13330.2011. Уклон бетонной площадке не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 пунктам 4.12, 4.14, типовой технологической карты. Кроме того, подрядчиком    не соблюдены правила раскладки и раскройки рулонного покрытия, нарушена технология укладки резинового покрытия. 

При экспертном осмотре установлены критические дефекты, как-то: расслоение бетонного основания, отслоения резинового покрытия от основания, зазоры по стыку полотнищ покрытия, просветы под рейкой двухметровой, воздушные пузыри по рулонному покрытию, наличие уклона к продольной оси, наличие следов клея по резиновому покрытию. Наличие данных дефектов исключает возможность использовать результат работ для целей, указанных в контракте. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным   судом   наряду   с   другими   доказательствами,   никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, эксперту даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы ООО ТК «Сибирь» о том, что работы выполнены надлежащим качеством, а выявленные недостатки являются несущественными нарушениями условий контракта, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование свих доводов ООО ТК «Сибирь», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представило.

Предметом муниципального контракта, является выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома о ул. Островского, 95 в городе Бердске Новосибирской области.

Исходя из предмета муниципального контракта и выводов эксперта, сделанных в заключении, следует, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту № Ф.2018.245964 от 05.06.2018, то есть устранение установленных дефектов является экономически нецелесообразным. Следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми в силу ГОСТ 15467-79*. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение ООО ТК «Сибирь»  объема работ в надлежащем качестве, предусмотренных условиями муниципального контракта, подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая изложенное, МКУ «УЖКХ» отказалось  принимать выполненные работы, указав мотивы отказа в письме от 07.09.2018                    № 1892/17-02/18.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку результат работ не был принят заказчиком на законных основаниях, у него в силу статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Росси   йской Федерации, не возникла обязанность по оплате работ. 

Материалами дела подтверждено, что ООО ТК «Сибирь» в установленный в муниципальном контракте срок работы   не выполнило, представленные к приемке работы имеют существенные недостатки, связи с чем, требования МКУ «УЖКХ» о взыскании неустойки и штрафа по первоначальному иску подлежит удовлетворению. Расчет штрафных санкций проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям закона. Возражений относительно правильности  расчета ООО ТК «Сибирь» не заявлено, контррасчет не представлен. 

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости рулонного покрытия в размере  273 125 рублей, являющимися убытками истца, при этом суд исходит из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия убытков, при этом материалами дела подтверждается, что рулонное покрытие испорчено и его повторное использование невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы, положенные в основу решения об удовлетворении первоначального иска, выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО6, из которых следует, что работы были выполнены ООО ТК «Сибирь» без надлежащего качества, суд считает, что исковые требования ООО ТК «Сибирь» в части взыскания с МКУ «УЖКХ» по встречному иску стоимости выполненных работ по муниципальному  контракту не подлежат удовлетворению, равно как и требовании  о  признании недействительным решения об одностороннем отказе МКУ «УЖКХ» от исполнения муниципального контракта и требования о возмещении штрафа от 07.09.2018 № 1892/17-02/18 и об отмене решения № РНП-54-183 от 19.11.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТК «Сибирь» и об учредителе и директоре ООО ТК «Сибирь».

Отказывая ООО ТК «Сибирь» в удовлетворении требования об отмене решения № РНП-54-183 от 19.11.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ТК «Сибирь»  суд исходит из недобросовестности заявителя при исполнении муниципального контракта и правомерности одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Законом № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

На основании пункта 12 Правил № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Право заказчика на односторонний отказа от исполнения контракта закреплено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В ходе рассмотрения дела установлено, заявитель ни в установленные контрактом сроки, ни в установленный законом срок, после получения решения заказчика об одностороннем отказе, не принял мер по исполнению своих обязательств по контракту. 

Процедура принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО ТК «Сибирь» действовало недобросовестно, что явилось причиной одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и  пришел  к выводу о том,  что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-183 от 22.11.2018 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Суд считает необходимым отметить, что включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Иных доказательств в обоснование свих доводом ООО ТК «Сибирь», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а требования   встречного иска судом признаются необоснованными  и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства»              г. Бердска (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 895 рублей 46 копеек, штраф в размере 10 762 рубля 50 копеек, убытки  в размере 273 125  рублей, государственную пошлину по иску в размере 8 580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 216 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 928 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк