ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18954/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2025 года

15АП-2870/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-18954/2022 

по иску администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ОГРН: 1022300523057ИНН: 2301027017)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО2, Прокуратуры Краснодарского края,  

о сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании самовольными постройками следующих объектов:  

- нежилое капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:7007, общей площадью 349,0 кв.м., вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6864;  

- нежилое капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:7257, площадью 147 кв.м., назначение - хозяйственный блок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6864;  

- нежилое капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5676, площадью 120,0 кв.м., назначение - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6864;  

об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 20 000 руб. ежедневно судебной неустойки до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос капитальных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:37:0812003:6864; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. С ИП ФИО1 в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» взыскана стоимость экспертного исследования в размере 150 612,42 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части установленного срока сноса самовольных построек и в части взыскания судебной неустойки за неисполнение настоящего решения, в указанных частях принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что снос объектов капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу и утилизации, проведению земляных работ и работ по благоустройству земельного участка. Кроме того, проведение работ по демонтажу должно соответствовать требованиям безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья как физических лиц, так и имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта. Судом первой инстанции не исследован вопрос о применении норм градостроительного права при сносе самовольного строения. На сегодняшний день ответчиком своими силами и за свой счет готовится необходимая документация для осуществления сноса оставшихся спорных объектов. В связи с проблематичностью и длительностью сноса капитальных строений, невозможно соблюсти срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик заявляет, что для исполнения решения суда ему необходим срок 150 дней. Суд первой инстанции при вынесении решения установил явно завышенную сумму судебной неустойки. Ответчик заявлял суду первой инстанции, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактическою исполнения решения, для него является чрезмерной, поскольку основным источником дохода является деятельность по оказанию услуг автомойки и ремонта автомобилей на спорном объекте с кадастровым номером 23:37:0812003:5676, который был заявлен к сносу. Кроме  

того, у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети (старший ребенок-инвалид детства) и родная сестра мужа.  

 В апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части установленного срока сноса самовольных построек и в части взыскания судебной неустойки за неисполнение настоящего решения и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.27-28) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812003:6864, площадью 1283 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, ст-ца Анапская, ул. ФИО3 II, 16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; объекты гаражного назначения. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1  

Администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6864, о чем составлен акт от 17.02.2022. В результате проведенного осмотра администрацией установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:3495 (жилой дом), площадью 172,1 кв.м. Также на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:7007, площадью 339 кв.м, зарегистрированное как объект вспомогательного назначения, однако используется предпринимателем в коммерческих целях - под магазин по реализации автозапчастей и оказание автосервисных услуг. Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:7257, площадью 147 кв.м, зарегистрировано как хозяйственный блок, однако имеет признаки индивидуального жилого дома. Одноэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0812003:5676, площадью 120 кв.м, зарегистрировано как гараж, однако используется предпринимателем в коммерческих целях - автомойка. Администрацией установлено, что капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676 возведены в отсутствие разрешительной документации, а объект с кадастровым номером 23:37:0812003:5676 возведен с нарушением минимальных норм отступа по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6864.  

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 Nº424 (в редакции решения Nº 198 от 03.07.2017), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812003:6864 расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1Б. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.  

Постановлением главы администрации Анапского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края Nº325 от 13.10.2005 предыдущему собственнику разрешено строительство жилого дома по указанному адресу, но оно не предусматривало возведение объектов коммерческого назначения; установленный вид разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства; объекты гаражного назначения) не предусматривает размещения и функционирования объектов коммерческого назначения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что сведения о наличии разрешительной документации на строительство спорных объектов с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676, а также о предоставлении земельного участка для размещения и функционирования объектов коммерческого назначения отсутствуют.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Так, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 15-02/2024 от 06.03.2024 относительно фактической эксплуатации спорных объектов, арбитражный суд края указал, что объекты с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676 по своему функциональному назначению не являются сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором сооружения созданы. Более того, спорные объекты не имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту с кадастровым номером 23:37:0812003:3495 (жилой дом), данные объекты технологически не связаны с основным объектом, обеспечение эксплуатации основного объекта «жилой дом» возможно без спорных объектов. Судом первой инстанции отмечено, что ответчик в установленном порядке не обращался в уполномоченные органы для получения разрешений на строительство, проектную документацию не разрабатывал, мер к легализации спорных объектов не предпринимал. Кроме того, спорные объекты не соответствуют градостроительным регламентам, в частности Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также имеют нарушения в части требований пожарной безопасности, что установлено экспертным путем.  

На основании установленных фактических обстоятельств в отношении спорных объектов, присутствуют квалифицирующие признаки самовольных построек: осуществление строительства без разрешительной документации; отсутствие земельно-отводной документации; нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем суд признал объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676 самовольными постройками. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Сторонами выводы, сделанные судом, в том числе посредством судебной экспертизы, в отношении правовой квалификации спорных строений и их судьбы, не оспариваются, как не оспаривается само экспертное заключение № 15-02/2024 от 06.03.2024.  

Как отмечено выше, предметом апелляционного разбирательства является оспариваемое ответчиком требование об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос капитальных зданий с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:37:0812003:6864.  

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  

земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объектов с кадастровыми номерами 23:37:0812003:7007, 23:37:0812003:7257, 23:37:0812003:5676 и их назначение, установил 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения для их сноса. Вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.  

Не согласившись с установленным сроком, ИП ФИО1 указала, что снос объектов капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкции, их вывозу и утилизации, проведению земляных работ и работ по благоустройству земельного участка; демонтаж объектов должен соответствовать требованиям безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья как физических лиц, так и имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта, в связи с чем для исполнения решения суда предпринимателю необходим срок 150 дней.  

Вместе с тем, основания полагать, что срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является недостаточным, ответчиком не доказан и из установленных по делу обстоятельств не следует.  

По состоянию на 09.01.2025 капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0812003:7007, площадью 339 кв.м, снесен, о чем указано в уведомлении администрации № 17-13-23/25 от 09.01.2025; с кадастрового учета объект снят 17.01.2025. Соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6864 остались капитальные объекты площадью 147 кв.м и 120 кв.м. В письме № 17-13-7531/24 от 03.12.2024 указано на внесение сведений о планируемом сносе объекта с кадастровым номером 23:37:0812003:7007, площадью 339 кв.м, снос осуществлен 09.01.2025, то есть за месяц (с учетом входных, праздничных дней). Более того, ко дню разрешения апелляционной жалобы истекло более двух месяцев со дня разрешения спора по существу.  

Принимая во внимание, что ответчиком уже осуществлен снос объекта с кадастровым номером 23:37:0812003:7007, соответственно, на земельном участке осталось две самовольные постройки, с момента разрешения спора по существу  

(16.01.2025) и до рассмотрения апелляционной жалобы (08.04.2025) прошло более двух месяцев, за указанное время ответчик обязан был подготовить всю необходимую документацию для их сноса.  

Апелляционный суд признает установленный срок (30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) достаточным и разумным. При этом данный срок является обычным сроком для добровольного исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. Доказательств недостаточности установленного судом срока предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд отмечает, что, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд первой инстанции, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом вопрос разработки соответствующего проекта производства работ на демонтаж спорных строений предметом настоящего спора не является, относится к вопросу надлежащего исполнения спорного судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 N Ф08-2630/2024 по делу N А32-42170/2021.  

Также предметом апелляционного разбирательства является оспариваемое ответчиком требование о взыскания судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

(пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.  

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и до момента его полного исполнения.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие на иждивении несовершеннолетних, а также на необходимость несения расходов по обеспечению иных близких родственников, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по квалификации возникших спорных правоотношений и в силу приведенной совокупности норм материального права не предоставляет преимущества в использовании земельного участка не по целевому назначению.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, спорные объекты возведены на земельном участке, вид разрешения которого (для ведения личного подсобного хозяйства; объекты гаражного назначения) не предусматривал размещения и функционирования объектов коммерческого назначения автомойки и автомастерской, а также временное размещение людей. Более того, экспертным путем установлены нарушение противопожарных норм, в связи с чем спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указание апеллянта на то, что основным источником дохода ответчика являлась деятельность по оказанию услуг автомойки и ремонта автомобилей, осуществляемая в самовольных постройках, подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчиком не представлено доказательств в подтверждение предпринятых им действий по внесению изменений в разрешенный вид использования земельным участком.  

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом ответчика о завышенном размере взысканной судебной неустойки, поскольку какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности суммы 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также доказательства для снижения  

такого размера неустойки стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований снижения судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.  

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.  

Из представленных материалов не следует, что присужденный размер судебной неустойки является завышенным, при этом необходимо учитывать не только интересы истца, но иные обстоятельства спора. Вопреки доводам жалобы, арбитражным судом приведено необходимое обоснование определения размера судебной неустойки, оснований для переоценки указанных мотивированных надлежащим образом выводов арбитражного суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного акта в части разрешения требования о судебной неустойке.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу № А32-18954/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов