ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54971/23

29 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №З-Сиб-105/Д от 26.10.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.02.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "Фирма Твема" 

на решение от 03 августа 2023 года 

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к Акционерному обществу "Фирма Твема" 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Акционерному обществу "Фирма Твема" о взыскании 26.723.308 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору № 3786715 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.450.000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору, а также  156.617 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 146-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 166-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  АО "Фирма Твема"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Фирма ТВЕМА» (исполнитель) был заключен договор № 3786715 от 20.01.2020г. на выполнение работ по текущему ремонту первого объема самоходных универсальных путеизмерительно-дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29 мая 2025 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объема самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования) и самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север», оснащенных системами контроля автоматики и телемеханики, и передать их после выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин -структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 1.3. договора, наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска объектов из ремонта в 2022г.  были определены в перечне объектов ремонта, согласно приложению №1 к договору. Объем и сроки выполнения работ определяются в графике текущего ремонта объектом. В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы выполняются в соответствии с «Руководством по текущему ремонту первого объема ВДМА.663500.107 ТР-1», а также дефектными ведомостями формы № ФОУ-18. Подпунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором сроки. Общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет 257.449.113 руб. 60 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2022г. к договору, общая стоимость была  изменена и составляет 267.233.089 руб. 20 коп. Согласно п.4.1.2. договора, исполнитель обязан применять при выполнении работ качественные материалы, комплектующие и запасные части и обеспечивать надлежащее техническое выполнение работ. В соответствии с п.4.1.12. договора, исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта. 01 июля 2022г. самоходному универсальному путеизмерительно-дефектоскопному комплексу «Север» № 011 был проведен текущий ремонт первого объема (ТР-1). В соответствии с приемо-сдаточным актом № 1 от 01.06.2022г., исполнителем была осмотрена и принята в ремонт первого объема СУПДК «Север» № 011 2018 года выпуска, предварительным наружным осмотром был установлен перечень ремонтных работ, машину в ремонт принял инженер ОТК АО «Фирма ТВЕМА» ФИО3 01.07.2022г. в соответствии с актом приемки работ комиссией в составе заказчика: машинист СУПДК № 011 ФИО4 и представителя ремонтного завода инженера ОТК АО «Фирма ТВЕМА» ФИО3 машина была осмотрена и принята из ремонта СУПДК «СЕВЕР» № 011 2018 г.в.

Согласно п. 12.1. договора, исполнителем был предоставлен гарантийный срок на результаты работ по настоящему договору в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта формы № ФПУ-26. 12 августа 2022г. в ходе эксплуатации после ремонта машины СУПДК «СЕВЕР» № 011 заказчиком были выявлены существенные недостатки, а именно вышел из строя монитор унифицированного пульта управления (УНИКАМ), недостатки были обнаружены в период гарантийного срока. 12 августа 2022г. в адрес исполнителя было направлено уведомление № 78 о случае неисправности и необходимости явиться по адресу ст.Пермь-2, Свердловской железной дороги для составления рекламационного акта. В указанный в уведомлении срок представитель исполнителя для составления рекламационного акта не явился, и 23 августа 2022г. по случаю неисправности заказчиком в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 21.

26.08.2022г. в соответствии с указанным рекламационным актом № 21 АО «Фирма ТВЕМА» были проведены работы по восстановлению работоспособности оборудования, подписан акт о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги), неисправность оборудования указанной машины возникла в пределах гарантийного срока. Согласно указанному акту были проведены ремонтные работы монитора унифицированного пульта управления (УНИКАМ), который испытан в соответствии с инструкцией по эксплуатации и  было установлено, что его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. Таким образом, СУДПК «СЕВЕР» № 11 был введен в эксплуатацию, результаты работ соответствуют обусловленным сторонами требованиям, обязанности исполнителя по договору были  исполнены в полном объеме. При этом требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, не исключает права заказчика на взыскание неустойки в случае невозможности эксплуатировать результат работ в течение гарантийного срока. Ответственность исполнителя по договору на выполнение работ за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, предполагается, а исполнитель своими действиями по проведению гарантийного ремонта подтвердил факт ненадлежащего выполнения работ. В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора. С учетом изложенного, истцом был начислен штраф в сумме  26.723.308 руб. 92 коп.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору был подтверждён материалами  дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего  штраф лишь в размере 3.185.000 руб.

При этом следует указать и о том, что ответчик своими действиями по безвозмездному ремонту имущества подтвердил, что его неисправность относится к гарантийному случаю. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в поломке оборудования.

Кроме того, ответчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об уплате штрафа по п.9.4 договора в размере 10% от общей цены договора в случае ненадлежащего выполнения его условий, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, судом с учетом положений  договора, установленных по спору обстоятельств, а также  характера спорных правоотношений, верно определен размер штрафа, подлежащий взысканию. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-54971/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова