Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5158/2024

Дата принятия резолютивной части решения:  24.02.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 10.03.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссервис» (далее – ООО «ЭТС», г. Тула, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее –                        ООО «Трансгаз», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо,                       не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Газ» (далее – ООО ЛМ-Газ», г. Воронеж,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 1 072 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 772 руб., при участии в заседании до и после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва от истца – ФИО1 (доверенность, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность, ордер), в отсутствие надлежащим образом  извещенного от третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением              к ООО «Трансгаз» о взыскании убытков в размере 1 072 150 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «ЛМ-Газ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, заявил о пропуске сроки исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя                     в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление                           от 30.10.2024.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», истцом и ответчиком были даны пояснения о том, что данный спор                       не затрагивает права указанного общества.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                            в материалах дела доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит                   к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 ООО «Трансгаз» (хранитель)                           и ООО «ЭТС» (поклажедатель) заключили договор  хранения товара № 03-ДХ, в разделе               1 которого определили следующие термины:

товар – газы углеводородные сжиженные по ГОСТ 20448-90 (пропан технический, смесь пропана и бутана технических, бутан технический, изобутан технический) и ГОСТ Р52087-2003 (пропан технический, пропан автомобильный, пропан-бутан автомобильный, пропан-бутан технический, бутан технический, изобутан технический), сокращенно СУГ, товар  является обезличенным;

- грузополучатель – хранитель (ООО «Трансгаз»), обеспечивающий приемку товара в вагонах-цистернах и вагон-контейнерах через свой код железной дороги на станцию Сборная-Угольная Московской ЖД и отправку порожних цистерн на станцию возврата;

- получатель товара – поклажедатель (ООО «ЭТС»), либо его структурное подразделение, уполномоченное для приемки товара, либо иное лицо, указанное хранителю поклажедателем.

В пункте 2.1 договора № 03-ДХ стороны установили, хранитель обязуется                        за вознаграждение производить слив и принимать на хранение товар поклажедателя                      и возвратить равное количество товара (с учетом технических потерь) того же рода                 и качества, согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора № 03-ДХ поклажедатель передает хранителю                    на хранение товар и обязуется уплатить последнему вознаграждение за хранение товара                в соответствии с условиями договора.

В пункт 2.3 договора № 03-ДХ стороны установили, что наименование, количество, качество товара оговаривается в дополнительных соглашениях; дополнительные соглашения оформляются сторонами на следующий месяц до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 03-ДХ  хранитель обязан:

- принимать товар поклажедателя, обеспечив доставку товара со станции назначения до места хранения;

- сливать товар в свой резервуарный парк на хранение;  хранитель принимает                на себя обязанность обеспечить слив поступившего от поклажедателя товара                               в количестве, позволяющем заполнить резервуарный парк, не более 100 тонн в течение             48 часов с даты прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов-цистерн к ж/д станции приписки (день прихода товара на станцию назначения и ухода порожнего вагона не учитывается при расчете времени разгрузки);

- возмещать поклажедателю убытки, возникшие по вине хранителя из-за ненадежного хранения, порчи, недостачи товара;

- выдать в подтверждение принятия товара на хранение акт приема-передачи, удостоверяющий факт принятия товара на хранение от поклажедателя;

- при поступлении товара железнодорожным транспортом, первичным документом, подтверждающим факт получения товара, поступившего железнодорожным транспортом на хранение, во владение хранителем является железнодорожная накладная с отметкой              о получении товара хранителем;  копии железнодорожных накладных являются основанием для составления единого акта приема-передачи товара на хранение по всему количеству товара, поступившего на хранение в один день;

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 03-ДХ поклажедатель обязан:

- обеспечить доставку товара до железнодорожной станции Сборная-Угольная Московской ЖД, код станции 225705;

- доставка товара поклажедателем на хранение, в случае поставки железнодорожным транспортом, осуществляется в соответствии с надлежаще оформленной железнодорожной накладной, в графе «грузополучатель» должно быть указано: для ООО «Трансгаз»;

- принять товар, сданный на хранение, обратно по истечении срока хранения,                    в порядке, предусмотренном статьей 4 договора;

- уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара;

- ежедневно направлять исполнителю информацию об объеме фактически отгруженного на хранение товара и об ориентировочных сроках подхода подвижного состава с товаром на железнодорожную станцию;

- хранить товар на базе хранителя единовременно в количестве не более 100 тонн.

Согласно пунктам 5.1–5.2 договора № 03-ДХ за оказание услуг по хранению товара, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, сумма которого включает в себя  оплату услуг по приему (сливу) товара, оплату за хранение и оплату услуг                      по наливу в емкости и взвешиванию при возврате товара.

В пункте  7.9 договора № 03-ДХ стороны определили, что в случае поступления ж/д транспортом поклажедателя на базу хранения сверх норматива (база заполнена и слив ж/д цистерн не возможен) хранитель не несет ответственности за простой ж/д цистерн. 

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2021 к договору № 03-ДХ стороны пункт 3.2.6. договора изложили в следующей редакции – «Хранить товар на базе хранителя единовременно в количестве не более 50 тонн».

В свою очередь, между ООО «ЛМ-Газ» (поставщик) и ООО «ЭТС» (покупатель) 11.01.2021 заключен договор поставки железнодорожным транспортом № 32/21-ЖД,                по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – сжиженный газ.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю или другому лицу, указанному в качестве грузополучателя. Поставщик за счет покупателя организует транспортировку товара железнодорожным транспортом самостоятельно (пункты 2.1 и 2.2 договора № 32/21-ЖД). 

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора № 32/21-ЖД срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 2.4.5 договора № 32/21-ЖД поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1 550 руб.                     за каждые сутки сверхнормативного простоя, а в случае осуществления поставки                       ПАО «НК «Роснефть» из расчета 2 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию (пункт 6.2 договора № 32/21-ЖД).

Согласно пункту 6.4 договора № 32/21-ЖД покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн, установленного пунктом 2.4.5 договора             № 32/21-ЖД, как за свои собственные.

ООО «ЭТС» в рамках договора № 32/21-ЖД покупало у ООО «ЛМ-Газ» товар, доставка которого в период с 27.02.2020 по 23.05.2023 производилась железнодорожным транспортом до станции ООО «ТрансГаз» – Сборная-Угольная Московской ЖД.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМ-Газ» в рамках договора № 32/21-ЖД предъявило ООО «ЭТС» претензии об уплате штрафных санкций за сверхнормативных простой порожних цистерн на станции ООО «ТрансГаз»  – Сборная-Угольная Московской ЖД на общую сумму 1 072 150 руб., которые ООО «ЭТС» были оплачены (требования ООО «ЛМ-Газ» были основано на предъявлении к нему претензий третьими лицами).

03.04.2024  ООО «ЭТС» в рамках договора № 03-ДХ направило ООО «ТрансГаз» претензию об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой порожних цистерн  на станции ООО «ТрансГаз» Сборная-Угольная Московской ЖД на общую сумму 1 072 150 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что со стороны ООО «ТрансГаз» были допущены нарушения сроков отправки порожних цистерн после слива поступившего товара поклажедателя, повлекшие причинение убытков ООО «ЭТС», последнее обратилось в суд рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи                    71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Так, согласно исковому заявлению и письменным пояснениям истца, ко взысканию предъявлена неустойка, выплаченная ООО «ЭТС» в пользу ООО «ЛМ-Газ»,  требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности               по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт                1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Верховного Суда  Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие такой совокупности материалами дела не подтверждается.

Как указывалось выше, в заключенном между ООО «ЭТС» (поклажедатель)                          и  ООО «ТрансГаз» (хранитель) договоре № 03-ДХ стороны определили, что                             в обязанности  хранителя входит принимать товар поклажедателя, обеспечив доставку товара со станции назначения до места хранения, сливать товар в свой резервуарный парк на хранение;  хранитель принимает на себя обязанность обеспечить слив поступившего              от поклажедателя товара в количестве, позволяющем заполнить резервуарный парк,                  не более 100 тонн (с 15.07.2021 – 50 тонн) в течение 48 часов с даты прибытия товара               на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов-цистерн ж/д станции приписки (день прихода товара на станцию назначения и ухода порожнего вагона                      не учитывается при расчете времени разгрузки).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока оборота вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части; приступив к исполнению договорных обязательств,              он принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Так же полагает, ответчик, проявив должную степень заботливости                                   и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов                 в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором хранения товара об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления; только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ООО «ТрансГаз» отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Вместе с тем, по мнению истца, доказательств извещения поклажедателя                         о причинах, препятствующих отправке порожнего вагона-цистерны на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых                    на себя обязательств по возврату порожнего вагона.

Согласно пояснениям ответчика, случаи сверхнормативного простоя на станции Сборная-Угольная Московской ЖД  возникали по причинам,  не зависящим от него,                     так как в спорный период ООО «ЭТС» направляло на хранение товар сверх согласованного объема, что подтверждается соответствующими отчетами, которые истцом принимались. 

ООО «Трансгаз» указывает, что не имеет возможности в случае поступления товара на базу хранения сверх норматива в 50 тонн принять его и вернуть порожние цистерны в согласованный срок.

При этом пунктом 7.9 договора № 03-ДХ стороны определили, что в случае поступления ж/д транспортом товара поклажедателя на базу хранения сверх норматива (база заполнена и слив ж/д цистерн не возможен) хранитель не несет ответственности                за простой ж/д цистерн. 

В спорный период ООО «ТрансГаз» ежедневно направляло ООО «ЭТС» информацию об объеме фактически отгруженного на хранение товара, содержащую информацию о превышении поступления товара сверх норматива. 

Суд полагает необходимым дать правовую оценку сложившиеся в спорный период правоотношения сторон с учетом статей 401 и 404 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла                     или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства           и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо             не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что в спорный период в рамках исполнения договора хранения ООО «Трансгаз» принимало цистерны с товаром, закупленным ООО «ЭТС»                   у ООО «ЛМ-Газ», сверх установленного договором хранения объема (за исключением вагонов № 57613879, № 57597312, № 57648420, № 57552622, № 58172164, № 50810654,   № 57573842, № 50818608, № 58264938, № 50891399, № 58153891, № 50892884,                           № 50507458, № 57886758, № 50860618, № 50864842, № 50859842, № 50516830).

С учетом того, что отведенный для ООО «ЭТС» в хранилище объем был заполен, цистерны с товаром находились на путях, находящихся в пользовании ООО «Трансгаз»,                 а при высвобождении в хранилище соответствующего и отведенного для ООО «ЭТС» объема – производился слив  товара с цистерн. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 03-ДХ поклажедатель обязан ежедневно направлять исполнителю информацию об объеме фактически отгруженного на хранение товара и об ориентировочных сроках подхода подвижного состава с товаром                             на железнодорожную станцию

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств  соблюдения указанного требования пункта 3.2 договора № 03-ДХ.

Напротив, в спорный период ООО «ТрансГаз» ежедневно направляло ООО «ЭТС» информацию об объеме фактически отгруженного на хранение товара, содержащую сведения о поступления товара сверх норматива.

Обстоятельство направления ООО «Трансгаз» и получения информации об объеме фактически отгруженного на хранение товара ООО «ЭТС» не оспаривается.

Таким образом, ООО «ЭТС», зная о размере отведенного для истца в хранилище                         ООО «Трансгаз» объема и превышении количества направляемого на хранение товара              над возможностью принятия ООО «Трансгаз» на хранение, продолжало его направлять.

Учитывая, что ответственность ООО «Трансгаз» за простой цистерн                                при поступлении товара сверх согласованного объема не предусмотрена в договоре,                       ООО «ЭТС»  должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.

Поведение истца по приобретению у третьего лица товара и направлению его                    на хранение в превышающем в объеме, извлечению из этого прибыли с возложением на ответчика ответственности за невозможность последним обработки товара в виду отсутствия соответствующих мощности хранилища, о чем не могло быть не известно истцу, нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ) и риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на истце, поскольку именно он содействовал увеличению размера убытков                                   (статья 404 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает продолжительность периода,        в котором товар направлялся в превышающем возможности хранилища объеме,                            и отсутствие со стороны истца действий по согласованию увеличения объема                               в хранилище ответчика под нужды истца или же, напротив, по уменьшению количества направляемого ответчику на хранение товара. 

Ссылка истца на предусмотренное договором хранения товара уведомление хранителем поклажедателя о причинах, препятствующих своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, при направлении которого отсутствовала бы вина ответчика, подлежит отклонению, поскольку договором №  03-ДХ такая обязанность не установлена. 

Более того, обстоятельства направления товара сверх согласованного объема  следовали из соответствующих отчетов ответчика, которые истцом принимались                          и доказательств наличия возражений к их содержательной части не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в порядке статей 401, 404 ГК РФ сложившийся между сторонами в спорный период порядок взаимоотношений, приходит                    к выводу о недоказанности вины ответчика в заявленных истцом убытках, в связи с чем                      в отсутствие необходимой совокупности оснований для наступления заявленной ответственности в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В пояснениях от 02.12.2024 ООО «Трансгаз» указывает, что в спорный период имели место случаи неиспользования ООО «ЭТС» договорного объема хранения                   при поступлении цистерн № 57613879, № 57597312, № 57648420, № 57552622, № 58172164, № 50810654,   № 57573842, № 50818608, № 58264938, № 50891399, № 58153891, № 50892884, № 50507458, № 57886758, № 50860618, № 50864842, № 50859842,                              № 50516830, по которой ООО «ЛМ-Газ» последнему выставлены претензии на сумму 89 000 руб., в месте с тем, как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок                         для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет               три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 126 Федерального закона             от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом осуществления доставки товара железнодорожным транспортом в рамках договора № 32/21-ЖД, определения в договоре хранения № 03-ДХ ООО «Трансгаз» в качестве грузополучателя (пункт 1.2 договора), и наделения ответчика обязанностями лица, участвующего в оборете цистерн, ООО «Трансгаз» является участником правоотношений, связанных с перевозкой в соответствующей части, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежит применению  установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Устава срок исковой давности в один год, который ООО «ЭТС» пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по данным убыткам не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 722 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                       А.Ю. Капленко