﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45062/2014

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от ООО «МегаТранс»: Овчинников В.А. по доверенности от 11.06.2020,

от ООО «Ареал Рус»: Гомелько О.В. по доверенности от 14.07.2021,

от Фалалеевой Ю.Л.: Лебедева А.А. по доверенности от 02.03.2021,

от конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская»: Бакаминов Д.Э по доверенности от 07.12.2020,

от Вилковой А.В.: Полетаева О.И. по доверенности от 13.04.2021,

от ООО «Уриэле-Групп»: Чижик Е.А. по доверенности от 29.01.2021,

от АО «Россельхозбанк»: Гаспорян С.М. по доверенности от 15.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10450/2021, 13АП-10448/2021)  Фалалеевой Юлии Леонидовны, конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-45062/2014/истр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Чижову Максиму Николаевичу, Фалалеевой Юлии Леонидовне, Вилковой Алене Владимировне, ИП Александровой Майе Владимировне, АО «Ведение реестров компаний» Северо-западный филиал АО «ВПК», ООО «Оргсин-Инвест», ООО «ЭРГО ЭКСПЕРТ» об истребовании документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Приморская»,

третье лицо: ЗАО «ТД Корунд», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграфид» (далее – ООО «Аграфид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (далее – должник, ОАО «Птицефабрика Приморская») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.02.2015 ОАО «ПФ Приморская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чижов Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015. 

Определением суда от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Панченко Денис Валерьевич.

Протокольным определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фалалеева Ю.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Корунд».

Определением суда от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества. 

Определением от 27.12.2018 суд обязал арбитражного управляющего Чижова Максима Николаевича, Фалалееву Юлию Леонидовну, Вилкову Алену Владимировну передать конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Приморская» Панченко Денису Валерьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда 27.12.2018 по делу № А56-45062/2014/истр.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 определением от 27.12.2018 и постановление от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А56-45062/2014/истр.1 на 12.02.2020. 

Кроме того, в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений. Определением от 25.07.2019 заявление принято, обособленному спору присвоен номер А56-45062/2014/истр.2. 

Судебные заседания по обособленному спору № А56-45062/2014/истр.2 неоднократно откладывались, протокольным определением от 18.12.2019 суд объединил обособленные споры № А56-45062/2014/истр.1 и № А56-45062/2014/истр.2 в одно производство с присвоением номера А56-45062/2014/истр.1.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Александрова Майя Владимировна.

Протокольным определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Ведение реестров компаний» Северо-западный филиал АО «ВПК», ООО «Оргсин-Инвест», ООО «ЭРГО ЭКСПЕРТ».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская» удовлетворено частично. 

Суд определил истребовать у ИП Александровой М.В.: Автосамосвал ГАЗ 53 Б № В773 ЕУ; Грузовой тягач - Седельный МАЗ 555102-2123 В636НВ; Самосвал Камаз 652000 В047АС; у Фалалеевой Ю.Л.: комплекс Staalkat-Moda; яйцесортировальную машину SELECTA 12R; линию по термоусадке яичной упаковки ULMA; бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 02.08.2014 по 21.09.2014.; у арбитражного управляющего Чижова М.Н.: лебедка ручная СТ-116; машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); навигатор с картой; сварка ВДУЧ-1371; холодильник «Саратов»; оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2015, 2016 отчетный год, и расшифровки к ним (в т.ч. по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, справки о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» за период с февраля 2015 по 20.01.2017; справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» с марта 2014 года по 20.01.2017.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фалалеева Ю.Л. и конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Приморская» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фалалеева Ю.Л. просит определение от 03.03.2021 отменить в части истребования у нее материальных ценностей и документации должника и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование указала на неправомерность возложения на нее обязанности по передаче не конкретизированных судом документации и ценностей должника, поскольку она была назначена на должность генерального директора 02.08.2004, отстранена от должности - 21.09.2014, в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 являлась советником Совета директоров, то есть не являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства. Кроме того, истребуемые имущество, документы и ценности у Фалалеевой Ю.Л. отсутствуют и были переданы назначенному 13.10.2014 временно исполняющему обязанности генерального директора Смирнову М.А., что подтверждается отсутствием требований о передаче документов и ценностей как от последнего, так и от ликвидатора Общества Вилковой А.В. и от конкурсного управляющего Чижова М.Н. Полагает, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так и не представил в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств о том, что какое-либо имущество и документы находятся у Фалалеевой Ю.Л.

Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Приморская» в апелляционной жалобе просит определение от 03.03.2021 отменить в части отказа в истребовании документов должника у Вилковой А.В., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме. В обоснование указывает, что Вилкова А.В. являлась ликвидатором должника, следовательно, была последним руководителем должника и должна была иметь все документы должника, в том числе и истребуемые. Полагает, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

От Вилковой А.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Фалалеевой Ю.Л. заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Банк Санкт-Петербург» акты проверки залогового имущества должника по договору залога №0135-13-002696-3 от 15.11.2013. В обоснование указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находится и может ли находится истребуемое имущество – яйцесортировальная машина SELECTA 12R у Фалалеевой Ю.Л.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.07.2021 для предоставления ответчиками дополнительных сведений, подтверждающих отсутствие у заинтересованных лиц истребуемых имущества и документов, а также для направления запроса в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

24.06.2021 от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил ответ с приложением копии акта проверки от 28.10.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Вилковой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фалалеева Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сведений и документов, касающихся выездных проверок в отношении ОАО «Птицефабрика Приморская» и бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, и отказал в удовлетворении заявленное ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Вилковой А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

 В силу полномочий ликвидатора и конкурсного управляющего на данных лиц также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

 В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

 Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в постановлении от 26.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды обязали Вилкову А.В., Фалалееву Ю.Л., Чижова М.Н. передать конкурсному управляющему Панченко Д.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  Вместе с тем, суды не конкретизировали перечень и виды истребуемых документов, имущества должника, вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у названных лиц суды не исследовали, не учли, что Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.02.2018. В отзывах, представленных в суд первой инстанции, Вилкова А.В. и Фалалеева Ю.А. указали, что указанное конкурсным управляющим имущество и документация им не передавались, а то, что передавалось, в свою очередь, передано конкурсному управляющему Чижову В.Н. по акту. При этом часть имущества и документации была передана управляющему Бакаминовой Ю.А. в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, после чего она обращалась в суд с заявлениями об уточнении требований. Суд кассационной инстанции также указал, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды не аргументировали объективного существования конкретных документов и имущества, истребованных у ответчиков, с учетом заявленных ими возражений. В данном случае судами не установлено, представлены ли в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Вилковой А.В. и у Фалалеевой Ю.Л. и что они отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи (статья 65 АПК РФ). Кроме того, суд кассационной инстанции сослался также на то, что  обязывая ответчиков передать печати и штампы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

 В связи с этим, с учетом выводов и указания суда кассационной инстанции, на новом рассмотрении  суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в полном объеме и, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом процессуального поведения участников спора, предложить сторонам представить пояснения с указанием причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые и непереданные имущество и документы удерживаются ответчиками, и пояснения причин, по которым ответчики не могут передать все истребованные конкурсным управляющим документы и имущество.

 Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что согласно последним представленным в судебное заседание уточнениям, конкурсный управляющий просил:

 - истребовать у ИП Александровой М.В. (ОГРНИП 313533114700022, адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 6/1, кв. 9): 1) Автосамосвал ГАЗ 53 Б № В773 ЕУ - 1 ед. (№1), 2) Грузовой тягач - Седельный МАЗ 555102-2123 В636НВ - 1 ед. (№5), 3) Самосвал Камаз 652000 В047АС - 1 ед. (№9), 4) Трактор МТЗ 82.1 47ХР №99-79 - 1 ед. (№19); 

- истребовать у Фалалеевой Ю.Л.: 1) комплекс Staalkat-Moda; 2) яйцесортировальная машина SELECTA 12R; 3) линия по термоусадке яичной упаковки ULMA; 4) первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую права требования (дебиторскую задолженность в размере 104 588 000,00 рублей): договоры, акты выполненных работ (оказании услуг, приема-передачи имущества), акты сверок, накладные, счета-фактуры, решения судов о взыскании, исполнительные листы (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга; 5) запасы должника на сумму 749 645 000,00 рублей (в случае их отсутствия, документов подтверждающих их выбытие); 6) прочие оборотные активы должника на 6 580 000,00 рублей (в случае их отсутствия документы, подтверждающих их выбытие);  7) финансовые вложения на сумму 305 000,00 рублей (в случае их отсутствия, документов подтверждающих их выбытие); 8) прочие внеоборотные активы на сумму 60 505 000,00 рублей (в случае их отсутствия, документов подтверждающих их выбытие); 9) оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2011,2012,2013; 10) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» за период с августа 2011 по ноябрь 2014; 11) информацию о лицах, которым открыт лицевой счет и о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанных лицевых счетах по эмитенту открытое акционерное общество «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) по состоянию с 2011 по 2014 год. Информацию по движению акций эмитенту открытое акционерное общество «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) (доп. эмиссия, купля-продажа, дарение и т.д.) за период с 2011 по 2014 годы, копии документов, на основании которых проводились записи об изменении собственников акций и подтверждающие документы факта оплаты акций открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072). В случае оплаты акций открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) движимым или недвижимым имуществом акционеров - копии отчетов об оценке данного имущества за 2011-2014 годы; 

- истребовать у Вилковой А.В.: 1) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» за период с декабря 2014 по февраль 2015; 2) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» за период с ноября 2014 по февраль 2015 годов; 3) информацию о лицах, которым открыт лицевой счет и о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанных лицевых счетах по эмитенту открытое акционерное общество «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) по состоянию с 2014 по 2015 годы; 4) информацию по движению акций эмитенту открытое акционерное общество «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) (доп. эмиссия, купля-продажа, дарение и т.д.) за период с 2014 по 2015 годы; 5) копии документов, на основании которых проводились записи об изменении собственников акций и подтверждающие документы факта оплаты акций открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) в 2014-2015 гг. 6) в случае оплаты акций открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (ОГРН 1024700881072) движимым или недвижимым имуществом акционеров - копии отчетов об оценке данного имущества за 2014-2015; 7) сведения и копии документов по сделке от 27.11.2014, по которой ООО «ОРГСИНИНВЕСТ» осуществило передачу прав 149 500 (42,71 %) акций должника ООО «ЭРГО ЭКСПЕРТ»;

- Истребовать у Чижова М.Н.: 1) лебедка ручная СТ-116; 2) машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); 3) машина холодильная (компрессорный агрегат МВВЧ -1-2); 4) навигатор с картой; 5) сварка ВДУЧ-1371; 6) холодильник «Саратов»; 7) оригиналы сданной в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности должника, в том числе бухгалтерский баланс за 2015, 2016 отчетный год, и расшифровки к ним (в т.ч. по основным средствам, дебиторской и кредиторской задолженности, справки о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» за период с февраля 2015 по 20.01.2017; 8) справку о наличии задолженности перед сотрудниками на дату признания судом ОАО «Птицефабрика Приморская» банкротом, штатное расписание должника, табели рабочего времени по сотрудникам, приказы о премировании, отпусках, больничных и иные первичные документы, необходимые для расчета задолженности перед сотрудниками ОАО «Птицефабрика Приморская» с марта 2014 года по 20.01.2017. - истребовать у реестродержателя ОАО «Птицефабрика Приморская» АО «Ведение реестров компаний» Северо-западный филиал АО «ВПК» г. Санкт-Петербург (ОГРН 1026605227923 ИНН 6661049239, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.20), бывшего акционера должника ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» (ИНН 7728238851, адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, дом 1, корпус 2, кабинет 47), акционера должника ООО «ЭРГО ЭКСПЕРТ» (ИНН7804503649, ОГРН 1137847085177, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, 32/А/166: 1) копии документов о состоявшейся 27.11.2014 сделке по которой ООО «ОРГСИНИНВЕСТ» осуществило передачу прав 149 500 (42,71 %) акций должника ООО «ЭРГО ЭКСПЕРТ», что равнозначно сумме увеличения уставного капитала ОАО «Птицефабрика Приморская» в 2012 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в обжалуемом определении,  из материалов дела следует, что Фалалеева Ю.Л. являлась директором ОАО «Птицефабрика Приморская» с 02.08.2004 по 21.09.2014, в подтверждение указанного факта в судебном заседании в материалы дела представлена копия трудовой книжки Фалалеевой Ю.Л. 

Вилкова А.В. являлась финансовым директором ОАО «Птицефабрика Приморская» и в дальнейшем ликвидатором должника в период с 07.11.2014 по 06.02.2015. Документами, подтверждающими осуществление Вилковой А.В. обязанностей ликвидатора должника, являются копия решения о назначении ликвидационной комиссии и ликвидатора, имеющаяся в материалах дела о банкротстве. Согласно копии трудовой книжки Вилковой А.В., с 2005 года она являлась главным бухгалтером ОАО «Птицефабрика Приморская», с 2008 года финансовым директором, с 2011 года коммерческим директором, с 2012 года директором финансово-коммерческой службы. 

Чижов М.Н. являлся конкурсным управляющим в период с 16.02.2015 по 29.11.2016, впоследствии он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПФ Приморская». 

Действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  руководитель, ликвидатор, а затем и конкурсный управляющий, являясь лицами, ответственными за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должны были обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

 В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа.

 Суд первой инстанции при новом рассмотрении посчитал, что  в отсутствие сведений о передаче документации и имущества от бывшего руководителя Фалалеевой Ю.Л., у нее следует истребовать: 1) комплекс Staalkat-Moda; 2) яйцесортировальную машину SELECTA 12R; 3) линию по термоусадке яичной упаковки ULMA; а также бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 02.08.2014 по 21.09.2014 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Доводы Фалалеевой Ю.Л. о том, что после ее увольнения сменилась еще два руководителя предприятия, судом первой инстанции  не приняты, со ссылкой на то, что обязанность передать документацию и материальные ценности до их передачи другому ответственному лицу лежит на передающем лице. При этом, как указал суд первой инстанции,  Фалалеева Ю.Л. не представила в материалы дела какие – либо акты приема – передачи имущества и документации должника, в то время как имущество и необходимая истребуемая документация не переданы конкурсному управляющему. Относительно довода Фалалеевой Ю.Л. о том, что линия по термоусадке яичной упаковки ULMA значилась в инвентаризации как у конкурсного управляющего Чижова М.Н., так и у Панченко Д.В. и выставлялась на торги суд первой инстанции указал, что  в инвентаризационной описи основных средств №3 от 17.04.2017 указана иная упаковочная машина ULMA SVAL 60/35 с термоусадочным туннелем TR65/100. 

Оценивая доводы Фалалеевой Ю.Л., указанные в апелляционной жалобе, исходя из указаний и выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 26.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Возлагаемая на соответствующих лиц в делах о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему какой-либо документации либо имущества должника предопределяет безусловное установление судом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что истребуемые документы либо имущество должника находится либо должно находиться у данного лица, притом, что обязанность по передаче должна быть объективно и субъективно исполнимой, в силу правовой природы по исполнению обязанности в натуре.

Апелляционный суд в этой связи исходит из того, что Фалалеева Ю.Л. на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника юридически и фактически не являлась руководителем должника, что по общему правилу предопределяет отсутствие у данного лица безусловной обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе не составление акта приема-передачи документов при смене руководителя юридического лица императивно не свидетельствует и не подтверждает факт наличия у бывшего руководителя должника, полномочия которого были прекращены не в связи с возбуждением процедуры банкротства соответствующей документации и имущества должника, как и не порождает обязанности указанного лица передать документацию и имущество должника управляющему. Следует отметить, что в условиях смены руководителя должника и последующего введения процедуры ликвидации должника, с утверждением (назначением) ликвидатора,  последующие руководители должника, наряду с ликвидатором, а в дальнейшем и конкурсный управляющий Чижов М.Н. не обращались к Фалалеевой Ю.Л. с требованием о передаче документации или имущества должника, а также с требованием о восстановлении документации, притом, что последующие руководители должника также не проводили инвентаризацию соответствующей документации и активов должника (до введения конкурсного производства).

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях наличия со стороны Фалалеевой Ю.Л. доводов относительно фактического отсутствия у нее каких-либо документов и имущества должника, наряду с вышеизложенным, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможности обязания Фалалеевой Ю.Л. к передаче определенных документов либо имущества должника не имеется, поскольку соответствующий судебный акт будет заведомо не исполним.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что истребуемая у Фалалеевой Ю.Л. линия по термоусадке яичной упаковки ULMA   указана в инвентаризационных описях как конкурсного управляющего Чижова М.Н., так и конкурсного управляющего Панченко Д.В., притом, что документально подтвержденных сведений о том, что должник до своего банкротства приобретал и владел на праве собственности двумя сходными вышеназванными  линиями в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, в связи с получением апелляционным судом по соответствующему запросу от ПАО Банк «Санкт-Петербург» ответа относительно наличия акта проверки залогового имущества должника от 28.10.2015 в виде яйцесортировальной машины Селекта12R, фактическое наличие которой в указанный период было установлено залоговым кредитором в рамках соответствующей проверки (в присутствии конкурсного управляющего Чижова М.Н.), следует признать, что оснований для истребования у Фалалеевой Ю.Л. вышеуказанного имущества должника также не имеется, как в силу указания Фалалеевой Ю.Л. об отсутствии данного имущества, так и в силу прекращения Фалалеевой Ю.Л. полномочий руководителя должника в сентябре 2014 года. Документально подтвержденных сведений о том, что должник до своего банкротства обладал иным сходным оборудованием (иными тождественными линиями по яйце сортировке   и термоусадке яичной упаковки) в материалы настоящего обособленного спора также не представлено. Следует также отметить, что в инвентаризационной описи от 17.04.2017  (том материалов дела 99 лист 72-78) имеется информация о наличии  машины автоматической сортировки и упаковки яиц ЕСМ 360, производства Компании Staalkat International. Убедительных доводов и доказательств наличия у должника до его банкротства комплекса Staalkat – Moda, применительно к установлению отличий от вышеуказанного оборудования, в том числе по основаниям приобретения их должником, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части истребования документации и имущества должника у Фалалеевой Ю.Л., что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции в указанной части, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.    

Относительно истребования документации у Вилковой А.В. суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно отказал, с учетом того, что согласно  постановления мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области Пелегова В.В. о прекращении дела об административном правонарушении №3-340/15-27 от 04.12.2015 следует, что в рамках рассмотрения мировым судьей указанного дела установлено, что Вилкова А.В. не принимала какую-либо документацию ОАО «Птицефабрика Приморская», так как она не была передана предыдущим руководителем должника. Таким образом, с учетом вышеназванного постановления, а также исходя из приведенных Вилковой А.В. в арбитражном суде доводов установлено отсутствие вины Вилковой А.В. в не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Чижову М.Н.

 При этом, как следует из пояснений Вилковой А.В., имеющаяся часть имущества и документации была передана конкурсному управляющему Панченко Д.В. в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем управляющий обращался с заявлениями об уточнении требований. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредиторов относительно необходимости истребования как у Фалалеевой Ю.Л., так и у Вилковой А.В. документации и имущества должника, апелляционный суд исходит из того, что при указании данных лиц относительно какого-либо отсутствия у них имущества должника, в условиях установления ряда обстоятельств, указывающих на то, что данной документацией и имуществом должника они в настоящее время не владеют, принятие судебного акта об обязании и истребовании в натуре представляется заведомо неисполнимым и в полной мере не отвечающим требованиям закона, исходя из правовой регламентации соответствующих обязательств, подлежащих исполнению в натуре. В этой связи достаточных оснований для постановки вывода о необходимости истребования имущества и документации должника у Фалалеевой Ю.Л. и Вилковой А.В. апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в истребовании документов и имущества не предопределяет разрешения вопросов относительно оценки действий контролирующих должника лиц в связи с возможным совершением сделок с имуществом должника, совершения данными лицами иных действий, связанных с доведением должника до банкротства,  в условиях инициации потенциальных споров по возмещению убытков либо привлечению к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельных обособленных споров.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-45062/2014/истр.1 в части истребования у Фалалеевой Юлии Леонидовны имущества и документов отменить. 

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова