АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17668/2024

г. Тюмень

10 марта 2026 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТЭКинжиниринг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 112 от 20.05.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом (посредством веб конференции),

от третьего лица – явки нет.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТЭКинжиниринг» о взыскании пени.

Представитель истца поддерживает требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным

в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2022 между истцом (ГКУ ТО «УАД», заказчик) и ответчиком (ООО «ВолгаТЭКинжиниринг», подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034220039840001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмени. Второе транспортное кольцо. Участок от автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский» до федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург - Тюмень»» Этап Переустройство газопровода-отвода ГРС ТЭЦ-2 диаметром Ду 530 мм, давлением Р-7,5 Мпа

от 01.08.2022 года, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 17.03.23 года, Дополнительного соглашения №2 от 01.08.24 года (далее – контракт).

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - по 01.10.2022 (в связи с тем, что день сдачи приходится на выходной нерабочий день, срок сдачи переносится на первый рабочий день - 03.10.2022).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу

№ А70-24285/2023 сделан вывод об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период просрочки с 13.06.2023 по 02.11.2023.

До настоящего времени документация ответчиком заказчику не сдана.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком,

за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также

в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 5376/06-24

от 19.06.2024.

В связи с отсутствием добровольной оплаты вышеуказанной неустойки, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав

и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи

11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации

и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт

1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,

с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основании своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований

и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения

и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения

их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие

ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 03.11.2023 – 06.11.2023 и в период

01.03.2025 – 06.08.2025 всего в размере 2 311 293,45 руб. с учетом уточнений, принятых судом

в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик оспаривает период начисления пени, считая, что из указанного периода должен быть исключен период 01.03.2025 – 06.08.2025 на сумму 739 518,06 руб., в связи

с не предоставлением истцом межевых планов, не получения от заказчика сведений об изъятии земельных участков, которые были представлены только 20.05.2026, прилагая хронологическую таблицу взаимоотношений сторон в указанный период. Указывая, что без изъятия земельных участков выполнить межевые планы было невозможно. Проект межевания территории направлен Заказчику 23.07.2025. до указанной даты исходные данные отсутствовали.

Указанный довод подлежит отклонению судом, как противоречащий положениям пункта 4.4 Контракта, согласно которому после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдает заказчику отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, а так же документы по выполнению кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории в полном объеме согласно заданию (Приложение №1) в 4-х экземплярах

в бумажном виде в твердом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах.

Учитывая положения пункта 5.3 задания (приложение № 1 к Контракту), конечным результатом землеустроительных (кадастровых) работ является предоставление выписок из ЕГРН на образованные земельные участки, которые получены 06.08.2025.

Судом также отмечается, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ работы

не приостановил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Истцом не начисляется неустойка за период нахождения проектной документации

на государственной экспертизе (07.11.2024 – 28.02.2025) в связи с условием пункта 3.1 Контракта. Таким образом, довод ответчика об исключении из периода просрочки времени, потребовавшегося для получения технических условий от 25.12.2024, является несостоятельным.

Иные периоды ответчиком не оспорены, ходатайствует об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен

в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ

от исполнения обязательств недопустим

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,

не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом

в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Принимая во внимание, факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу

о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка (пени, штраф), установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно

к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна

и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно

и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного

в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника

от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу

№ 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015

по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым, если заявлены требования

о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением штрафа

в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного

в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору

в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая, отсутствие убытков в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту

на стороне истца суд считает, что размер подлежащего к взысканию пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть определен в размере 313 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела контракт фактически исполнен со стороны ответчика, который ранее по делу № А70-24285/2023 уже привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 570 811,54 руб.

Таким образом, принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 313 000 руб.

Произведенное уменьшение размера пени будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТЭКинжиниринг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) пени в размере 313 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.