АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29338/2020

31 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой  рассмотрел в судебном заседании  19-26 августа 2020 года   дело по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО "УК "ЖКХ-ХОЛДИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

о  признании недействительным решения № 16-24 от 15.11.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.03.2020, паспорт,  ФИО2  - представитель по доверенности от 27.07.2020, 

От заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2020 № 05-14/32974, ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2020 № 05-14/00172.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2020. После перерыва заседание продолжено.

С учетом заявленного ходатайства Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 16-24 от 15.11.2019  в части  выводов о неправомерном применении ООО “УК “ЖКХ- Холдинг” льготы по п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК “ЖКХ-Холдинг” по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2019 № 16-24 и вынесено  решение от 15.11.2019 № 16-24, которым налогоплательщику, в частности, произведено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов в связи с неправомерным применением льготы по НДС, предусмотренной п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ.

 Решением  УФНС России по Свердловской области от 27.02.2020 №1932/19 решение налогового органа в данной части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Положениями п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

То есть, предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы, установленной п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ по взаимоотношениям с  ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «СпецАвто», ООО «Технологическая лаборатория».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенным с Администрацией Березовского городского округа. 

Предметом договоров управления многоквартирными домами является оказание ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Договорами управления многоквартирными домами предусмотрена обязанность управляющей организации (ООО «УК «ЖКХ-Холдинг») обеспечить собственнику предоставление коммунальных услуг путем заключения с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет средств собственника договоров на оказание услуг, в том числе: отопление, горячее водоснабжение по закрытой или открытой схеме, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение.

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» на основании договоров по управлению многоквартирными домами осуществляло реализацию коммунальных услуг, приобретаемых у поставщиков электрической энергии и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение: ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО «Березовский рудник», БМУП «Березовские тепловые сети», МУП Березовское ВКХ «Водоканал».

В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» заключены договора подряда с организациями:

-   ООО «ЖСС» договор подряда № 21 от 01.01.2015г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Центрального микрорайона, Новоберезовского поселка, пос. Ленинский, пос. БЗСК, п. Шиловка (ЖРЭУ-4, ЖРЭУ-5, ЖРЭУ-6);

-   ООО «ЖСС плюс» договор подряда № 20 от 01.01.2015г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского микрорайона (ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2, ЖРЭУ-

3);

-    ООО «Аварийно-диспетчерская служба» договор подряда № 63 от 01.01.2015г. на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах Березовского городского округа;

-  ООО «СТО плюс» договор подряда № 22 от 01.01.2015г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Жолобова, 2,3, ул. Чечвия, 2,4,6, ул. Красных Героев, 4\1, 4\2, ул. Заречная, 20а;

-     ООО «Технологическая лаборатория» договор подряда № 8 от 01.01.2015г. на выполнение работ по содержанию, техническому ремонту и техническому обслуживанию систем электроснабжения и электрооборудования в местах общего пользования в многоквартирных домах Березовского городского округа; по обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС.

Операции по реализации коммунальных услуг населению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах отнесены Заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДС в соответствии с пп. 29, пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Налоговый орган, делая вывод о неправомерном применении указанной льготы, исходил из следующих обстоятельств:

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлен факт взаимозависимости ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и контрагентов ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «СпецАвто», ООО «Технологическая лаборатория».

ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс» применяют в целях налогообложения упрощенную систему налогообложения (УСН).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на полную подконтрольность контрагентов управляющим организациям (ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг»), отсутствие самостоятельности в вопросах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителями ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг» заключают договора подряда со «спорными» контрагентами на предмет оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Ранее (до 2010 года) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» взаимозависимой организацией ООО «Жилкомсервис» (учредителями ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «Жилкомсервис» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7), которая в целях налогообложения применяла общую систему налогообложения, выставляла в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» счета-фактуры. Предъявленный ООО «Жилкомсервис» НДС Общество учитывало в составе налоговых вычетов.

С 2010 года ООО «ЖКХ-Холдинг» воспользовалось правом на освобождение от уплаты НДС в отношении стоимости реализации услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С этого периода право предъявлять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Жилкомсервис», Обществом было утрачено. 

Вместе с тем, обязанность уплачивать НДС в бюджет осталась у ООО «Жилкомсервис». Возможность перейти на УСН у ООО «Жилкомсервис» отсутствовала в связи с несоответствием среднесписочной численности работников ограничению, установленному законодательством о налогах и сборах, в связи с чем собственниками бизнеса было принято решение о создании юридических лиц, применяющих в целях налогообложения упрощенную   систему   налогообложения   (УСН);   ООО   «Жилкомсервис» ликвидировано, а функции и ресурсы ООО «Жилкомсервис» переданы вновь созданным юридическим лицам: ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «СТО ПЛЮС», ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Таким образом, начиная с 2010 года, по мнению налогового органа, с целью минимизации уплаты НДС имеет место деление собственниками бизнеса (ФИО5, ФИО6, ФИО7.) по существу единого хозяйствующего субъекта ООО «Жилкомсервис», чья деятельность не отвечала условиям применения УСН. Вновь созданные организации (ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «СТО ПЛЮС») применяли УСН, выполняли подрядные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договорам с ООО «ЖКХ-Холдинг» силами бывших сотрудников ООО «Жилкомсервис» и полностью подконтрольны руководству ООО «ЖКХ-Холдинг».

ООО «Технологическая лаборатория» создано в 2004 году, применяет в целях налогообложения общую систему налогообложения. Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на полную подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технологическая лаборатория» руководству ООО «ЖКХ-Холдинг» и отсутствие самостоятельности в вопросах ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в ходе допроса ФИО5 пояснил, что ООО «Технологическая лаборатория» до 2013 года услуги не оказывало, с 2013 года ООО «Технологическая лаборатория» оказывает услуги по договору подряда по обслуживанию внутридомовых электрических сетей.

С 2015 года наряду с ООО «ЖКХ-Холдинг» учредителями ФИО5, ФИО6, ФИО7. создано ООО УК «ЖКХ-Холдинг», которое также заключает договора подряда со «спорными» контрагентами в целях льготного налогообложения НДС.

Доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов руководству ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» основаны на следующем:

 - Регистрация юридических лиц по одному адресу. ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто Плюс» при создании зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Собственником помещений, расположенных по указанному адресу, является ООО «Лизинг-Лайн» (учредители ООО «Лизинг-Лайн» и ООО «ЖКХ-Холдинг» - одни и те же физические лица). В дальнейшем ООО «ЖСС» и ООО «ЖСС плюс» зарегистрированы по адресу нахождения офисов ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

-   Использование Обществом и спорными контрагентами общих трудовых ресурсов, отсутствие четкого разграничения штатных сотрудников при выполнении должностных обязанностей, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, в том числе директоров спорных контрагентов ФИО8, ФИО9 и сотрудников рабочих специальностей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Карповой

Н.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Из показаний свидетелей следует, что при переходе из одной организации в другую трудовые обязанности не менялись, порядок и условия работы, выплаты заработной платы не менялись, рабочее место осталось прежним, фактическое руководство спорными контрагентами осуществлялось учредителями ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг», в том числе ФИО5, который самостоятельно принимал практически все производственные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, при смене работодателя трудовые книжки на руки не выдавались, а находились в общем отделе кадров.

- Централизованное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, материального обеспечения Общества и спорных контрагентов организацией ООО «Ажур» (также входит в группу взаимозависимых лиц), что подтверждается допросами сотрудников, в том числе работника отдела кадров и бухгалтерии, осмотрами, документами, представленными кредитно-финансовыми учреждениями, в том числе на предмет совпадения IP-адресов, документами, представленными Обществом.

 - Особенности взаимоотношений между юридическими лицами, свидетельствующие о том, что юридические лица фактически являются единым хозяйствующим субъектом с общим управленческим аппаратом в лице ФИО5, общими ресурсами, в том числе: финансовыми, трудовыми, материальными.

 - Кодекс этики и служебного поведения работников предприятий группы компаний ЖКХ-Холдинг, утвержденный ФИО5 для организаций ООО «ЖКХ-Холдинг», в том числе для ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «Сто плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Спец Авто». Документ определяет правила поведения сотрудников внутри группы лиц подконтрольных ООО «ЖКХ-Холдинг».

-      Централизованное управление финансовыми потоками, контроль управляющими организациями денежных потоков и обязательств спорных контрагентов.

 - ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» являлись единственными Заказчиками услуг (работ) ООО «ЖСС», ООО «ЖСС Плюс», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «СТО Плюс», ООО «Технологическая лаборатория». Иные Заказчики, кроме ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖКХ-Холдинг» и их подконтрольных организаций, имеющие значительную долю в поступлениях денежных средств на счета спорных контрагентов, есть только у ООО «СпецАвто».

Оценив выводы и доказательства, представленные налоговым органом, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявитель и его контрагенты созданы в разные периоды времени 2014, 2004, 2010 годы, а именно:

-   Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2014 года;

-   ООО «Технологическая лаборатория» создано 22.10.2004 г. (т.е. за десять лет до создания проверяемого налогоплательщика и начала проверяемого периода) для выполнения работ по содержанию и ремонту электросетей в МКД, основной вид деятельности - ремонт электронного и оптического оборудования, зарегистрирована в 

<

...>;

 - ООО «СпецАвто» создано для оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, зарегистрирована 22.09.2004 г., основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными транспортными средствами;

 - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» зарегистрировано 04.02.2010 г., осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность. Оперативно реагирует на заявления собственников помещений для локализации возможных аварийных ситуаций, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Данная организация осуществляет обслуживание не только объектов управляемых ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», но и иных Товариществ собственников жилья, в частности: ТСЖ «Гагарина 16», ТСЖ «Спортивная, 8» и пр.

У ООО "Аварийно-диспетчерской службы" заключены многочисленные договора с организациями разных форм собственности на предоставления услуг аварийно-восстановительного плана, на производство работ по промывке и опрессовке системы отопления. Производит ремонт оборудования, изготовление деталей для ремонта оборудования и инструмента, заточку инструментов.

 - ООО «СТО плюс» зарегистрировано 22.03.2010 г., организация создана для обслуживания жилых многоквартирных домов, прошедших капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с установкой в жилых многоквартирных домах дополнительного оборудования относящегося к технически-сложным устройствам, в частности: системами автоматического регулирования теплоснабжения; системами дистанционного снятия индивидуальных приборов учета, общедомовыми (коллективными приборами учета), а также для обслуживания многоквартирных жилых домов собственники которых самостоятельно, без содействия администрации, выбрали форму управления домом. Осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества во многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Жолобова, д.2,3, ул. Чечвия, д.2,4,6, ул.Красных Героев, д.4/1,4/2, ул.Заречная, д.20а;

 - ООО «ЖСС плюс» создано 19.07.2010 г. для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, повседневного выполнения работ по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Организация обслуживает жилые многоквартирные дома по территориальному признаку (Советский микрорайон). Жилые многоквартирные дома, обслуживаемые организацией, запитаны по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс».

ООО «ЖСС» создано 19.07.2010 г., для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, повседневного выполнения работ по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Организация обслуживает жилые многоквартирные дома по территориальному признаку (Центральный микрорайон, пос.Новоберезовский, пос.Ленинский, пос.БЗСК, пос.Шиловка). Жилые многоквартирные дома, обслуживаемые организацией, запитаны по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации МУП «Березовские тепловые сети».

Фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности, наличие у них собственных работников и своих материально-технических средств, реальное осуществление взаиморасчетов не оспаривается налоговым органом.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не могут свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу указаний в.п.3,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

При этом законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. 

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались. 

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что договоры заключенные указанными самостоятельными юридическими лицами имели недостоверный характер, не соответствовали действительности. 

Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно заявителем совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности.

Кроме того, в указанный период времени  сведений о наличии претензий к исчислению налогов, в том числе с выручки, полученной от заявителя к указанным организациям, у инспекции не имеется (иного их материалов дела не следует). 

Выводов о мнимости или притворности указанных сделок либо учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в оспариваемом решении не содержится. Инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

Факт взаимозависимости обществом не оспаривается.

 Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

 Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В нарушение статей 65, 200 АПК РФ таких доказательств инспекция не представила.

Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. 

Также, вопреки мнению налогового органа, регистрация по одному адресу заявителя и спорных контрагентов, осуществление руководства и ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового  учета,  перевод работников единый IP-адрес может свидетельствовать не  об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов, а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов, и само по себе не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. 

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. 

Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику. 

В заключении на проект Федерального закона № 164297-5 «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденному решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 № 52(5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

 Таким образом, по мнению суда, применение бизнес схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов), не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям. 

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот. 

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем, в оспариваемой части решение подлежит признанию недействительным.

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на уплату государственно пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 16-24 от 15.11.2019  в части  выводов о неправомерном применении ООО “УК “ЖКХ- Холдинг” льготы по п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                        С.О. Иванова