АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33130/2021

г.Нижний Новгород                                                                                04 апреля 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-602)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> ), г.Москва,  

к   обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Партнер                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Навашино,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

о  взыскании 87100 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 87 100 руб. 00 коп.   в порядке суброгации.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.12.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, процессуальных ходатайств не направил.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что транспортное средство   DATSUN ON-DO Паспорт 

<

...> госномер 

<

***> 33RUS Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Год выпуска: 2018 Цвет: белый находился в фактическом владении и пользовании ФИО2  на основании   договора аренды транспортных средств   от 06.10.2020, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

От истца возражений на отзыв ответчика не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортных средств: Peugeot 3008  государственный регистрационный знак Т499HE2 и  DATSUN ON-DO   госномер 

<

***> под управлением ФИО2

Факт и обстоятельства ДТП  отражены в административном материале.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Peugeot 3008  государственный регистрационный знак Т499HE2, застрахованное СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислило потерпевшему  страховое возмещение в сумме 87 100 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 1596. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства DATSUN ON-DO   госномер 

<

***> застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР №5046630183. 

Согласно материалам административного дела по факту от 06.11.2020,  что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование  Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» оспорив исковые требования, представило доказательства нахождения транспортного средства DATSUN ON-DO   госномер 

<

***> во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств от 06.10.2020.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет средств общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» является собственником  транспортного средства  DATSUN ON-DO   госномер 

<

***>.

Между тем, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен  договор  аренды транспортных средств    от 06.11.2020, в связи с чем названное транспортное средство передано во временное владение и пользование арендатора  по акту приема-передачи транспортного средства от 06.10.2020.

В соответствии  с условиями договора (п. 6.6.7) арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на дату ДТП (06.11.2020) являлся ФИО2,  в связи с чем именно на указанное лицо возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          А.А. Главинская