АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12657/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр» (ИНН 2538108439, ОГРН 1072538003163, дата государственной регистрации: 23.03.2007)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.05.2017) 

о взыскании 2 527 776 рублей 99 копеек

третьи лица публичное акционерное общество «РОСТСЕЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

при участии: от истца – ФИО2,  доверенность от 01.06.2018 сроком на три года, диплом АВС 0156984

от ответчика – ФИО3.(генеральный директор), решение №3/17 от 26.01.2017; ФИО4, доверенность от 01.10.2020 сроком на один год, диплом ВСВ 0383920;

от  третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 527 776 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «РОСТСЕЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

В судебном заседании 31.05.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2021 11 часов 00 минут, а затем до 07.06.2021 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо – завод изготовитель представило пояснения по иску.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы с целью установления причин поломки комбайна. Однако проведение экспертизы оказалось невозможным, поскольку истцом были уничтожены замененные детали, в подтверждение чего представлен акт об утилизации дефектных деталей от 01.06.2020. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал, вместе тем представил заключение Торгово-промышленной палаты. Истец в свою очередь ссылался на выводы завода-изготовителя (третьего лица) о причинах дефектов.

В этой связи спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Дальневосточный автоцентр» (исполнитель) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) заключен договор № 1861 от 26.12.2014 на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в период гарантийного срока.

15.09.2017 между ООО «Дальневосточный Автоцентр» (Исполнитель) и ООО «Дальневосточная компания» (владелец) заключен договор № РСМ 23 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее  - договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания, договор, договор № РСМ 23).

По условиям названного договора Исполнитель обеспечиваетсопровождение гарантийной продукции принадлежащей Владельцу от имени Производителя - предприятия изготовителя, путем проведениярегламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. действие договора распространяется на продукцию, указанную в Приложении №1 к договору, включая спорный комбайн. Так, в приложении № 1 к Договору под №3 указан зерноуборочный комбайн Вектор 450 с идентификационным номером R0VEC450014448 (далее - комбайн).

Указанный комбайн приобретен ответчиком (Покупатель) у истца (Продавец) по договору поставки № 189/1 от 16.08.2018, согласно пункта 7.1 которого Продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока.

09.04.2019 от ответчика в адрес истца поступила заявка на выполнение гарантийного ремонта комбайна. Заявка содержала указание о наработке мото/часов в количестве 462, а также с указанием характера неисправности – сильный износ ведущей звездочки 102.02.01.408, в результате чего произошел разрыв ленты гусеничной.

24.04.2019 истец осуществил ремонт поврежденной техники путем замены катков - 4 шт., звездочек - 2 шт., а также ленты гусеничной- 2 шт.

 По результатам выполненных ООО «ДВ Автоцентр» работ по техническому обслуживанию 16.11.2018 подписан заказ-наряд №1463 содержащий описание выполненных видов работ, замененных запасных частей и материалов, указанием стоимости работ и материалов.

Факт выполнения ремонта и его стоимость отражены в рекламационном акте № 122015 от 24.04.2019, который подписан ответчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость замененных частей составила 2 106 480 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все отказы техники, устраненные Истцом, делятся на две группы: гарантийные и не гарантийные, т.е по  вине владельца.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что отказы, классифицированные постоянно-действующей экспертной комиссией (ПДЭК) Производителя, как вина Владельца, оплачиваются Владельцем в полном объеме, согласно подписанному акту.

14.06.2019   комиссией   ООО «Ростсельмаш» принято решение о том, что виновной стороной в причине отказа Комбайна (появления дефекта) является Ответчик (протокол № 122015).

Условиями пункта 5.8 договора предусмотрено, что Владелец обязан оплатить Исполнителю ремонтные работы, признанные Производителем техники как не гарантийные (по вине Владельца) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

01.07.2019истец, направил ответчику уведомление о том, что виновно  стороной в повреждении комбайна по решению производителя, признано ООО «ДВК» в связи с чем, ответчику предложено осуществить оплату ремонтных работ в сумме 2 106 480 рублей 82 копеек.

Ответчик письмом от 12.07.2019 № 113 отказал истцу в оплате расходов по ремонту комбайна, указав, что виной стороной в повреждении комбайна следует считать самого истца, а дефект гарантийным случаем.

03.06.2020истцом в адрес ответчика направлена претензия с требовании произвести оплату ремонтных работ в сумме 2 527 776 рублей 99 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, регламентирующими положения о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части  2 статьи  476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Спорный комбайн приобретен ответчиком (Покупатель) у истца (Продавец) по договору поставки № 189/1 от 16.08.2018, согласно пункта 7.1 которого Продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока. Изготовитель комбайна ООО «КЗ «Ростсельмаш».

В соответствии с пунктом 1 договора № 1861 от 26.12.2014 ООО «КЗ «Ростсельмаш» назначил и уполномочил ООО «Дальневосточный автоцентр» выполнять работы по обслуживанию и гарантийному ремонту произведенной ООО «КЗ «Ростсельмаш» продукции в период гарантийного срока.

В этой связи между истцом и ответчиком заключен договор № РСМ 23 на гарантийное обслуживание спорного комбайна. 

Общие правила гарантийного ремонта, а также порядок выполнения работ по гарантийному ремонту продукции и порядок возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с осуществлением гарантийного ремонта, установлены в разделах 9-11 договора № 1861 от 26.12.2014.

Согласно пунктам 9.5-9.7 договора № 1861 от 26.12.2014 при обращении владельца по поводу устранения отказа исполнитель производит работы за свой счет или своими силами, не ожидая решения от сервисной службы заказчика о том, попадает ли данный случай под действие гарантии. При признании отказа негарантийным все расходы по ремонту должны быть возмещены владельцем. Первичное определение причин поломки и проверки соблюдения правил эксплуатации также является ответственностью исполнителя. Тем самым исполнитель принимает на себя риски непризнания заказчиком затрат на выполненные ремонты в том случае, если будут выявлены объективные свидетельства нарушений правил эксплуатации. Окончательное решение о признании отказа гарантийным случаем заказчик оставляет за собой.

ООО «Дальневосточная компания», в связи с неисправностью комбайна РСМ-102 «Vector-450 Тгаск» VIN 

<

***>, далее «комбайн» в соответствии с условиями договора поставки № 189/1 от 16.08.2018направило письмо с просьбой организовать осмотр.

02.04.2019 состоялся осмотр сельскохозяйственной техники в следующем составе комиссии: Генеральный директор ООО «Дальневосточный Автоцентр» ФИО5., Инспектор Гостехнадзора ФИО6, технический директор ООО «Дальневосточная компания» Пехота Р.Г., территориальный директор по сервисному обслуживанию ООО КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» ФИО7

Согласно рекламационного акта № 122015 от 24.04.2019 комбайн Vector 450 Track УК 837, заводской номер продукции R0VEC450014448, вышел из строя и имел неисправности: разрушение или разрыв гусеничного трака/ленты, посторонний шум, люфт, течь смазки, разрушение уплотнения катка гусеничного привода, износ или скол зубьев звездочки.

15.11.2018 ООО «Дальневосточный Автоцентр» проведено очередное плановое техническое обслуживание комбайна (заказ наряд № 1463), в результате которого выполнены следующие работы: проверка и регулировка зазоров в подшипниках катков и колес натяжных, проверка затяжки винтов крепления тележки гусеничной, замена масла в полости ступиц натяжителей, полости ступиц катков. Согласно счет фактуре от 16.11.2018 г. ООО «ДВК» за техническое обслуживание оплачено 69 261 рублей.

В соответствии с Протоколом комиссии ДСО ООО «КЗ Ростсельмаш» от 14.06.2019 г. № 122015, виновной стороной признан владелец гарантийной техники, вследствие нарушения раздела № 6.9.1. «Руководства по эксплуатации РСМ-102 РЭ», в части проведения монтажа, натяжения гусеничной ленты и регулировки катков. 

Постоянно действующей экспертной комиссией (ПДЭК) заказчика при рассмотрении рекламационного акта № 122015 от 24.04.2019 установлено, что причиной обрыва ленты гусеничной 700X100X109, а также повышенного износа зубьев звездочки 102.02.00.307 является неправильная эксплуатация, движение с чрезмерно натянутой гусеничной лентой. Причиной износа катков 102.02.00.307 является неправильная эксплуатация, долговременное движение с заклинившим катком.

Вместе с тем пунктом 8.3 договора поставки, который также применим к спорным правоотношениям, установлено, что при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектовСтороны экспертизу за счет Продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-Промышленпая Палата Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) или другой уполномоченный орган.

В опровержение доводов истца и ввиду невозможности проведения судебной экспертизы ответчик представил экспертное заключение Торгово-промышленой палаты Российской Федерации № 0200400026, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Колесные пары зерноуборочного комбайна Марки - РСМ 102 Vector 450 Irak, идентификационный номер R0VEC450014448, не соответствует действующим в Российской Федерации стандартам, гусеничная лента комбайна не пригодна к дальнейшей эксплуатации, так как на ней присутствуют следы в виде разрывов. В случае разрыва гусеничной ленты комбайна, она перестает выполнять свою основную функцию, а именно: осуществлять правильное гусеничное движение, обеспечивая сцепление с фунтом. Так как на внутренних поверхностях гусеницы имеются впадины и выступы, с которыми неправильно взаимодействуют ведущие колеса, звездочки, опорные и поддерживающиеся катки машины, это происходит в результате перетяжки или провисания гусеничной ленты. Тем самым они деформируют ленту, это является следствием не параллельности движения техники.

Обрыв гусеничной ленты и сколы на металлических зубьях являются следствием не параллельности установки ведущих звездочек и катков.

Вторая гусеница повреждений не имеет, следовательно, износ односторонний. Имеется только износ звездочки, следовательно, перетянуга гусеница только с одной стороны. Анализируя движения с йеретянутой гусеницей можно сказать: односторонняя перетяжка гусеницы - следствие не параллельности движения. В этом случае, комбайн будет вести в сторону перетяжки, рассмотрев двустороннюю перетяжку, комбайн не будет двигаться с привычной скоростью и на высоких оборотах двигателя, также он может глохнуть, учитывая, что комбайн укомплектован 7ми метровой жаткой, с которой он двигался, если бы его повело в сторону от перетяжки, начало бы шатать жатку, и она бы погнулась.

Износ внутренней части гусеницы произошел по причине некачественного натяжения гусеничной ленты. 

Износ катка односторонний, который возник в результате дополнительной нагрузки из-за наличия непроизводственного контакта между деталями. Поверхности деталей внутренних элементов плотно прилегали друг к другу из-за перетяжки гусеничной ленты, что и послужило причиной износа. Внутренние детали катка (подшипники) не имеют повреждений.

Учитывая, что зерноуборочный комбайн находился на гарантийном и регулярном техническом обслуживании, данные отказы являются следствием некачественного проведения гарантийного технического обслуживания предприятием ООО «Дальневосточный автоцентр». Не обнаружить повреждения гусеничных лент, венцов ведущих шестерёнками, геометрии зубцов зацеплений с траками невозможно. Эти дефекты при выполнении замеров зазора в подшипниках натяжителей и колёс, креплений к раме видны визуально (Заказ наряд № 1463 от 16.11.2018 г. на проведение ТО, 462 моточасов).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также согласно  пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом принято во внимание при оценке документов истца о причинах дефектов, что производитель является заинтересованным лицом, а также, что снятые с комбайна и замененные детали самостоятельно уничтожены истцом, что сделало невозможным назначение по судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, и что свидетельствует о поведении истца, приведшем к невозможности установления причины дефекта судебной экспертизой. 

Кроме того,  учитывая положения пункта 8.3 договора поставки, который также применим к спорным правоотношениям наряду с договором оказания услуг по гарантийному обслуживанию приобретенного комбайна, и сторонами по обоим договорам являются истец и ответчик, суд принимает во внимание выводы  заключение Торгово-промышленой палаты Российской Федерации № 0200400026. 

Довод истца о том, указанное заключение является недопустимым доказательством, судом не принимается.

В обоснование истцм положены выводы об отсутствии у эксперта ФИО8 необходимого образования.  Вместе с тем согласно материалам дела эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности товаровед, а также образование оценщика. Эксперт имеет свидетельство о включении в реестр экспертов Торгово-промышленой палаты Российской Федерации, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, а также аттестат аккредитации для проведения товарной экспертизы, аттестат эксперта промышленных товаров, аттестат эксперта по направлению «Экспертиза обрудования, сырья и материалов» (приложены к заключению). 

С учетом изложенного, экспертное заключение ответчика признается судом надлежащим доказательством, а эксперт достаточно квалифицированным для дачи такого заключения.

В связи с установленными причинами образования дефектов экспертизой Торгово-промышленой палаты, отсутствие достаточных доказательств считать спорный случай не гарантийным, нахождение комбайна на гарантийном обслуживании, а соответственно проведение гарантийного ремонта за счет истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр» из федерального бюджета 9 319 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 163 от 19.05.2020. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.