АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9098/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

НУ «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Домовенок», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ООО «ТК Новгородская», В. Новгород

о взыскании 169 425 руб. 00 коп. ущерба;

о взыскании 90 000 руб. 00 коп. морального вреда

при участии

истец: не явился, извещен,  

от ответчика: пред. ФИО1, дов. от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 169 425 руб. 00 коп. ущерба, 90 000 руб. 00 коп. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее – Компания).

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, которые повреждены в результате их залития из системы центрального отопления.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил исключить требование о взыскании морального вреда в сумме 90 000 руб., которое судом расценивается, как частичный отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что оспаривает размер предъявленного к взысканию ущерба, факт залития помещений истца не оспаривал.

По ходатайству ответчика арбитражный суд своим определением от 11.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО2.

10.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 06.03.2020 № 08/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 173 131 руб. 62 коп.

Для уточнения вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы был вызван эксперт ФИО2, который дал пояснения по экспертному заключению.

После опроса эксперта и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, возникла необходимость в уточнении размера ущерба без учета коридоров, в отношении которых не подтверждается факт их залития.

25.06.2020 в арбитражный суд поступило дополнение к заключению эксперта от 06.03.2020 № 08/16, согласно которому уточненная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 519 руб. 66 коп.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 14.07.2020 года представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным ранее.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства 14.07.2020 года истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений относительно дополнения к заключению эксперта от 06.03.2020 № 08/16 не представил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в пользовании Учреждения находится нежилое помещение общей площадью 399,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0149 и нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0150 (далее нежилые помещения), расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1.

Пользование указанными выше нежилыми помещениями осуществляется Учреждением на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.01.2015 № 4189, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (название на момент заключения договора).

Управление многоквартирным жилым домом, где находятся нежилые помещения, осуществляет Общество, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

28 октября 2016 года в результате аварийной ситуации, возникшей в системе центрального отопления многоквартирного дома, произошло залитие спорных нежилых помещений, что подтверждается актом от 31.10.2016, составленным с участием должностных лиц ответчика.

Факт затопления спорных нежилых помещений ответчиком не оспаривается.

Учреждение для определения размера ущерба обратилось к экспертной организации (ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС»), которая по итогам проведения строительно-технической экспертизы определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 425 руб. 00 коп.

17.04.2019 Учреждением в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно материалам дела, факт причинения вреда истцу в виде повреждения нежилых помещений подтверждается в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен на основании выводов судебной экспертизы и составляет в сумме 130 519 руб. 66 коп. Окончательный размер ущерба по-существу сторонами не оспорен.

Суд усматривает противоправность в действиях (бездействии) ответчика в силу следующего.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.113) Общество несет ответственность за содержание внутренней централизованной сети отопления от врезки в транзитную сеть.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы о том, что необходим ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома, который не произведен по вине иного лица, судом не принимается.

01.10.2016 ответчик оформил паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, где указал, что разрешается эксплуатация дома в зимних условиях. В паспорте указано, что проведены все работы по дому, в том числе в системе центрального отопления (л.д.116-117).

При указанных обстоятельствах именно Общество приняло на себя все обязательства и ответственность, связанные с содержанием всех систем дома.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем Обществом  доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Суд также считает, что имеется причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, т.е. доказаны все условия гражданско-правовой ответственности.

С учетом выводов судебной экспертизы иск подлежит удовлетворению частично в сумме 130 519 руб. 66 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По итогам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы, понесенные Обществом на проведение судебной экспертизы. Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение вынесено в пользу Общества, судебные расходы подлежат распределению с применением пропорции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, учитывая, что частичный отказ  от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, является правомерным и принимается арбитражным судом.

 В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в пользу негосударственного учреждения «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок» 130 519 руб. 66 коп. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4686 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного учреждения «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5582 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин