АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303885/23-139-2421

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  03.11.2009, адрес: 115191, 

<

...>)  

к Арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на  основании протокола от 20.12.2023 № 6097723  

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. № Д-149/2023 от 28.12.2023; от  ответчика – ФИО2, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.  14.13 КоАП РФ на основании протокола от 20.12.2023 № 6097723.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявления возражал.  Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  

ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что  

регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная  регистрационная служба.  

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная  регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного  приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий  обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной  ответственности.  

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в  отношении ООО «УМ-СКР» арбитражный управляющий ФИО2 совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А406855/2023 в отношении ООО «УМ-СКР» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А406855/2023 включены требования АО «Московская Инженерно-Строительная  Компания» в реестр требований кредиторов ООО «УМ-СКР».  

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для  опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве,  сообщение о введении наблюдения.  

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе, о введении наблюдения.  

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения  регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона о  банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в  силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный  срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве).  

В данном случае Федеральным законом о банкротстве установлен  десятидневный срок включения в ЕФРСБ сообщения содержащего сведения о введении  процедуры наблюдения.  

Как отмечалось ранее, процедура наблюдения в отношении ООО «УМ-СЮР»  введена 23.05.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в  ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения не позднее 02.06.2023.  

Однако сообщение № 11647918, содержащее сведения о введении наблюдения в  отношении ООО «УМ-СКР», включено арбитражным управляющим ФИО2  в ЕФРСБ только 05.06.2023.  

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует,  что сообщение, содержащее вышеуказанные сведения, должно быть включено после  публикации судебного акта о введении процедуры наблюдения на официальном  интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), т.е. не  позднее 10.06.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45  Федерального закона о банкротстве.  

С учетом положения Федерального закона о банкротстве, при принятии решения  о введении наблюдения, арбитражный суд утверждает временного управляющего в  порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона о банкротстве, о чем выносит  определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано.  

Следовательно, на арбитражного управляющего ст. 28 Федерального закона о  банкротстве возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со  дня введения процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего в  процедуре наблюдения сведений о введении процедуры наблюдения.  

Из материалов дела о банкротстве № А40-6855/2023 следует, что определение о  признании должника ООО «УМ-СКР» несостоятельным (банкротом), введении в  отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим  ФИО2 вынесено 23.05.2023.  

Следовательно, ФИО2, как лицо, давшее свое согласие быть  утвержденным в деле о банкротстве, временным управляющим должен был  отслеживать информацию о своем утверждении.  

Кроме того, если учитывать дату размещения текста вышеуказанного  определения на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской  Федерации https:/kad.arbitr.ru/ - 30.05.2023, у арбитражного управляющего ФИО2 была возможность включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры  наблюдения, в установленный Федеральным законом о банкротстве срок, т.е. до  02.06.2023.  

Арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены  обязанности, установленные ст. 28 Федерального закона о банкротстве в части  соблюдения, установленного Федеральным законом о банкротстве 10-дневного срока  по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения.  

Таким образом, в нарушение положения п. 1 ст. 68, п. 6 ст. 28 Федерального  закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно  включил в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «УМ-СКР».  

На основании изложенного, Главным специалистом-экспертом отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

Геннадия Александровича 20.12.2023 составлен протокол об административном  правонарушении № 6097723.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

ОБъектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве.  

 Объективной стороной названного административного правонарушения  является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало  либо относилось к ним безразлично.  

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим  указанных требований судам не представлено.  

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии  вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного  правонарушения.  

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  

представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный  Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за  административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

 Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер 11  правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие  обстоятельства.  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить  лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

То есть малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи  2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является  правом суда.  

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы  государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении  арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду  малозначительности выявленных правонарушений.  

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1  ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной, регистрации  кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании  протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 № 2787720.  

Применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и освободить ФИО2  

Александровича от административной ответственности, объявить ФИО2 замечание.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова