/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4746/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-28985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.С.,

при участии:

от ООО «Уральская строительная компания «Малахит» – Чувилова М.А., доверенность от 27.08.2018, паспорт;

конкурсный управляющий – Цирульников Павел Сергеевич;

от конкурсного управляющего Цирульникова П.С. – Швефель Е.Н., доверенность от 25.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ООО «Уральская строительная компания «Малахит» и арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления ООО «Уральская строительная компания «Малахит» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24».

Решением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (ИНН 744700746124, адрес для корреспонденции: 623700, Свердловская область, г. Березовский, а/я 96) член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» в размере 265 854 руб. 72 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

ООО «Уральская строительная компания «Малахит» 26.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цирульникова П.С., настаивая на отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

ООО «Уральская строительная компания «Малахит» 29.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» Цирульникова Павла Сергеевича (ИНН 744700746124), которые выразились в следующем:

- неподача конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. возражений по требованию ООО «Галатея» о включении в реестр кредиторов при наличии очевидных несоответствий между суммой заявленных требований и представленными в дело доказательствами;

- неподача конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. заявления об оспаривании подозрительной сделки должника - договора поручительства на сумму 5,7 млн. руб. между ООО «СМУ -24» (поручитель) и ООО «Галатея» (бенефициар);

- неподача конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. заявления об оспаривании подозрительных сделок должника - договоров подряда между ООО «СМУ-24» и ООО «Ресурс», ООО «СМУ-24» и ООО ПКФ «Магна» на общую сумму свыше 14, 1 млн. руб. при наличии сведений от владельцев зданий о том, что в указанный в договорах период работы не выполнялись, некоторых из названных в договоре объектов не существует;

- неподача конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. заявления об оспаривании подозрительной сделки должника - договора ступки права требования от 29.05.17 г. между АО «Технология-М» (цедент) и ООО «СМУ- 24» (цессионарий) на сумму 4 млн. руб. в отношении безнадежной ко взысканию задолженности ООО «Ресурс» по которому на момент заключения договора цессии было возбуждено дело о банкротстве;

- не принятие мер по процессуальной замене кредитора в деле № А76- 6025/2017 о банкротстве ООО «Резерв» в связи с произведенной уступкой прав в целях пополнения конкурсной массы ООО «СМУ-24» отсутствие КОНТРОЛЯ за ведением данной процедуры;

- неподача конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. заявления об оспаривании зачета от 24.07.17 г. на сумму в 1 000 000 руб. по основаниям ст. 61.3 закона о банкротстве, по которому АО «Технология-М» получило приоритет удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника;

- нарушение конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. требований ст. 129 закона о банкротстве о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение ст. 9 закона о банкротстве;

- нарушение конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. требований ст. 129 закона о банкротстве о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с заключением должником сделок, повлекших причинение вреда кредиторам;

- нарушение конкурсным управляющим требований ст. 20.3, 129 закона о банкротстве в части подачи заявлений в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СМУ-24»;

- нарушение конкурсным управляющим порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов ООО «СМУ-24», наличие злоупотребления правом при организации и проведении собраний;

- нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества и обязательств должника более чем на месяц

-   нарушение конкурсным управляющим Цирульниковым П.С. правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. ППРФ № 367 от 25.06.2003 г., а также использование им недостоверных данных при проведении анализа.

Кроме того, конкурсный кредитор настаивал на том, что наличие доказательств аффилированности Цирульникова П.С. конкурсным кредиторам: ООО «Галатея», ООО «УК «ВАЙС», ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ», являющихся безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего по ст. 145, 20.2, 19 закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» Цирульникова Павла Сергеевича (ИНН 744700746124), которые выразились в неподаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника: договора поручительства на сумму 5,7 млн. руб. между ООО «СМУ-24» (поручитель) и ООО «Галатея» (бенефициар), договоров подряда между ООО «СМУ-24» и ООО «Ресурс», ООО «СМУ-24» и ООО ПКФ «Магна», договора уступки права требования от 29.05.17 г. между АО «Технология-М» (цедент) и ООО «СМУ24» (цессионарий); в неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании зачета от 24.07.2017 на сумму в 1 000 000 руб. по основаниям ст. 61.3 закона о банкротстве, по которому АО «Технология-М» получило приоритет удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника; в непринятии мер по процессуальной замене кредитора в деле № А76-6025/2017 о банкротстве ООО «Резерв» в связи с произведенной уступкой прав в целях пополнения конкурсной массы ООО «СМУ-24»; в нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения общих собраний кредиторов ООО «СМУ-24». Суди также признан факт аффилированности Цирульникова П.С. конкурсным кредиторам: ООО «Галатея», ООО «УК «ВАЙС», ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ». Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Уральская строительная компания «Малахит» обжаловал определение суда от 17.12.2018 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт изменить, удовлетворить заявление полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности в отсутствие уважительных причин было подано только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Обращает внимание, что инвентаризация имущества осуществлена конкурсным управляющим с нарушением срока на один месяц. Настаивает на нарушении конкурсным управляющим правил проведения финансового анализа, а также использовании им для анализа заведомо недостоверных данных. Считает очевидно неверной неподачу конкурсным управляющим возражений против требований кредитора ООО «Галатея». Настаивает на том, что при наличии признаков фиктивного банкротства конкурсный управляющий уклонился от подачи заявлений в правоохранительные органы.

Арбитражный управляющий Цирульников П.С. обжаловал определение суда от 17.12.2018 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что 09.06.2018 обратился с заявлением об оспаривании сделки между должником и АО «Технология-М», вывод об аффилированности не основан на подтверждённых фактах и положениях статьи 19 Закона о банкротстве и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Настаивает на том, что даты собрания кредиторов выбираются с учетом занятости в иных делах о банкротстве, командировок и отпусков. Полагает, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего не мог быть рассмотрен судом в единоличном составе.

Отзывы на апелляционную жалобу отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Цирульников П.С. и его представитель Швефель Е.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора просили отказать.

Представитель конкурсного кредитора УК «Малахит» Чувилова М.А. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)                хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)                хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)                хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)                хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)                хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)                хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если

по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного         органа       либо совета директоров

(наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)                физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)                лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

9)                хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

-                     член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-                     лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-                     лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-                     юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-                     если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-                     лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-                     юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, на дату подачи соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника были включены среди прочих требования ООО «Галатея», ООО «УК «ВАЙС», ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ», сумма требований которых к должнику в реестре составляет более 50% голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цирульников П.С, ООО «Галатея» в лице руководителя управляющей компании Швефель Е.Н. и АО «Технология-М» лице директора Тельмановой Е.Н., являются аффилированными лицами, так как составляют группу взаимосвязанных между собой лиц. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ» является заявителем в настоящем деле о банкротстве ООО «СМУ-24» с суммой требований 370 000 руб. 

Интересы ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ» в суде, включая подписание заявления и иных процессуальных документов, представляла директор управляющей компании ООО «Галатея» (на дату подачи жалобы конкурсный кредитор должника) Швефель Е.Н.

После подачи 08.06.17 в суд заявления о признании ООО «СМУ-24» банкротом, директор ООО «СМУ-24» Петров А.Е. 20.07.2017 принял решение о добровольной ликвидации общества, в результате чего внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о намерении ликвидации должника, что явилось основанием в отношении ООО «СМУ-24» 18.09.2017 ввести/применить упрощенную процедуру банкротства.

Функции единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ» выполняет АО «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н.

ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ» (ИНН 7448108835) находится под управлением АО «Технология-М» (ИНН 7448061320), директором которого является Тельманова Е.Н. 

АО «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н. является также управляющей компанией ООО «ПАРФЮМ ИНВЕСТ - Урал» (ИНН 7448173263), единственным участником которой является Горр А.Г.

Горр А.Г. является директором и единственным участником ООО «УК «ВАЙС» (ИНН 7448186181)

Горр А.Г. совместно с Цирульниковым П.С. владеет долями в уставном капитале ООО «Паритет-Урал» (ИНН 7448179674)

Управляющей компанией ООО «Паритет -Урал» является ООО «Наука- Сервис» генеральным директором и единственным участником которой является Цирульников П.С. ООО «Галатея» (ИНН 7448083450) находится под управлением ООО «Горное дело плюс» (ИНН 6678025620) 

Руководителем и единственным участником ООО «Горное дело плюс» является Швефель Е.Н. 

Цирульников П.С. совместно со Швефель Е.Н., владеют долями в уставных капиталах:

-                     ООО «Гарант ВИП» (ИНН 7447271525) директор Цирульников П.С, участники - Цирульников П.С, Швефель Е.Н.,

-                     ООО «Гарант ВИП» (ИНН 7447264510) директор Цирульников П.С, участники - Цирульников П.С, Швефель Е.Н.,

-                     ООО «Холдинговая группа «Вайс» (ИНН 6671419619) директор Цирульников П.С, один из учредителей - ООО «Горное дело плюс» в лице Швефель Е.Н.

Указанное свидетельствует о том, что Цирульников П.С, Горр А.Г., Швефель Е.Н., Тельманова Е.Н. имеют совместное участие в уставном капитале, либо являются руководителями взаимосвязанных компаний, входящих в одну группу.

Кроме того в арбитражных делах № А76-16102/2017, № А76-22744/2017, № А76-19178/2017 интересы заявителя представляла Швефель Е.Н., по ходатайству которой арбитражным управляющим была назначена Тельманова Е.Н.

В деле № А76-23524/2015 по заявлению кредитора ООО «ПАРФЮМ ИНВЕСТ - УРАЛ» в лице его директора и представителя Тельмановой Е.Н. временным, а в последствии конкурсным управляющим назначен Цирульников П.С.

В судебных делах № А60-6085/2016, № А60-31369/2016, № А60-14420/2018, а так же в настоящем деле о банкротстве ООО «СМУ-24», в том числе в настоящем судебном заседании интересы арбитражного управляющего Цирульникова П.С. представляла Швефель Е.Н.

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий П.С. Цирульников не сообщил суду и участникам дела о банкротстве сведений о наличии деловых связей/ аффилированности с конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве) с ООО «Автодеталь».

Кроме того, после поступления в суд требований ООО «Галатея», ООО «УК «Вайс» о включении в реестр, конкурсный управляющий при наличии аффиллированности /заинтересованности по отношению к указанным лицам вопрос дальнейшей возможности осуществления им функций конкурсного управляющего на обсуждение конкурсных кредиторов не вынес. 

Таким образом, не донесена информация до суда, до лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из указанных выше обстоятельств усматривается, что Цирульников П.С. имеет деловые связи с конкурсными кредиторами должника, что вызывает сомнения в независимости управляющего, более того, как указывалось выше, конкурсный управляющий не устранил данные сомнения, путем вынесения на обсуждения вопроса о возможности осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Суд отмечает, что в случае получения одобрения незаинтересованных конкурсных кредиторов данные сомнения могли бы быть урегулированы на стадии, предшествующей подачи жалобы.

Более того, как следует из материалов дела, АО «Технология-М» приобрело у ООО «СМУ -24» накануне банкротства право требования к ООО «УСК «Малахит» на сумму в 21 млн. руб. 

Оплата производилась зачетом против встречного требования АО «Технология-М» об оплате проданного ООО «СМУ-24» долга ООО «Резерв». На дату заключения договора цессии, в отношении ООО «Резерв» возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим назначена Тельманова Е.Н.

Заявителем в деле № А76-6025/2017 о банкротстве ООО «Резерв» является ООО «Галатея» в лице Швефель Е.Н. 

Директором АО «Технология-М» является Тельманова Е.Н.

ООО «Галатея» включено в реестр на сумму 5,7 млн. руб. по договору поручительства (на дату подачи заявления договор поручительства оспаривается, также на дату рассмотрения спора ООО «Галатея» исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с расторжением договора поручительства) ООО «СМУ-24» за ООО «СОМТЭК», в отношении которого на момент заключения договора поручительства состоялось решение суда о взыскании долга и тем же ООО «Галатея» подано заявление о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «СОМТЭК» назначен Цирульников П.С. Функции единоличного исполнительного органа выполняет ООО «Г орное дело Плюс», директор Швефель Е.Н.

В некоторых из вышеприведенных компаний, Цирульников П.С, Горр А.Г., Швефель Е.Н. не обладают долями выше 50% от размера уставного капитала, однако являются единственными участниками обществ. Оставшиеся части долей в уставном капитале указанных предприятий принадлежат самим обществам.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

 Таким образом, доля 50 % уставного капитала Швефель Е.Н. как единственного участника общества ООО «Горное дело плюс» (где остальные 50 % принадлежат самому обществу), соответствует 100 % кворуму при принятии решения на общем собрании и имеет 100 % голосов при принятии решений единственным участником. 

В соответствии с п. 5 ст. 24 закона доли в уставном капитале, принадлежащие обществу и не распределенные его участниками в течение года, должны быть погашены, а уставный капитал уменьшен на стоимость нераспределенных долей.

ООО «УК «ВАЙС» включено в реестр кредиторов на сумму 14,1 млн. руб. согласно уступке прав требований по договорам подряда, и указанные договоры подлежали более тщательной проверки со стороны конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств, указанных заявителем данного обособленного спора.

Так, в результате анализа общедоступных источников, а также направления запросов в адрес третьих лиц, выявлены следующие обстоятельства, требующие детальной проверки. 

Лица, владеющие (управляющие) объектами на которых, согласно актам формы КС-2 проводились работы, отрицают факт наличия подрядных отношений с ООО «СМУ-24» и факта выполнения работ, представлены в материалы дела соответствующие письма/ответы, полученные конкурсным кредитором - ООО «УСК «Малахит» по запросам, также представлены сведения из открытых источников (сеть Интернет).

Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением в правоохранительные органы в связи с наличием у должника признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем сроки для обращения с данным заявлением на дату рассмотрения жалобы не был пропущен и указанная возможность может быть реализована в рамках процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем согласно положениям главы III.2 Закона о банкротстве с указанным заявлением может обратиться в суд, как конкурсный управляющий, так и кредитор в любое время в рамках процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий 23.10.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Миназова Альфрида Салиховича, Деменок Татьяны Юрьевны, Маснавиева Ильшата Зуфаровича.

ООО «Уральская строительная компания «Малахит», 11.10.2018 также реализовало указанное право и обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности Петрова Александра Евгеньевича. 

С учетом изложенного необращение конкурсного управляющего с самостоятельным требованием не нарушило прав и интересов кредитора.

Частью 1 ст. 143 закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и др.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведено четыре собрания кредиторов: 01.12.2017, 20.02.2018, 10.05.2018 и 17.08.2018, и все они признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Между последними двумя собраниями кредиторов прошло более 3 (трех) месяцев. Собрание кредиторов, сообщение о котором опубликовано в ЕФРСБ 03.08.2018 (сообщение № 2916806), назначенное на 17.08.2018, было проведено с нарушением срока на 7 (семь) дней.

Суд справедливо отметил, что все отчеты опубликованы в ЕФРСБ, конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с отчетом в сети интернет, к конкурсному управляющему о предоставлении отчета не обращался.

Частью 2 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство открыто 18.09.2017, таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 18.12.2017. 

Фактически же инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 25.01.2018, то есть с нарушением срока более чем на один месяц. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ было опубликовано 26.01.2018 (сообщение № 2411531). С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. Однако, признав, что нарушение сроков инвентаризации незначительным, суд считал, что оно не повлекло существенного нарушения интересов лиц, участвующих в деле.

ООО «УК «ВАЙС», обладая 57,39 % реестра требований, аффилированное Цирульникову П.С. через его соучредителя в ООО «Паритет -Урал» Гора А.Г. данное предприятие, обладая более чем 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, не присутствовало на собрании кредиторов ООО «СМУ-24». 

В результате ни одно из проведенных Цирульниковым П.С. собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

ООО ПКФ «АВТОДОРДЕТАЛЬ», обладая 1,47 % реестра требований, являясь заявителем в деле о банкротстве, аффилированное Цирульникову П.С. через его соучредителя в ООО «Паритет-Урал» Гора А.Г. и Тельмановой Е.Н., также не присутствовало на собрании кредиторов ООО «СМУ-24».

ООО «Галатея», обладая 22,87 % реестра требований, аффилированное Цирульникову П.С. через ряд предприятий, в которых Цирульников П.С. и Швефель Е.Н. (директор ООО «Галатея») имеют общий бизнес. 

По причине непредоставления суду возражений на заявление кредитора и неоспаривания сделки должника по выдаче поручительства, требования ООО «Галатея» были включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-24» более 9 месяцев, имея возможность голосования.

Вопрос об исключении ООО «Галатея» поставлен на обсуждение суда в конце сентября 2018 года, после подачи жалобы ООО «УСК «Малахит».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестного, объективного и беспристрастного отношения конкурсного управляющего Цирульникова П.С. к исполнению им своих обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Цирульникова Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-24».

Доводы о том, что 20.02.2018 Цирульниковым П.С. подготовлен анализ финансового состояния ООО «СМУ-24», который составлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г. не нашли своего подтверждения.

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 18.09.2017, вопреки доводам Цирульникова П.С. в соответствии с положениями статьи 17 и части 2 статьи 223 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, настоящий обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежал рассмотрению судьей единолично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова