АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-556/2024

г. Йошкар-Ола

9» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 до перерыва, после перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от третьего лица, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Центрального Банка Российской Федерации – не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 547 руб. 22 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 11.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8614H3E6B60Q2Q0QL2UW3F. Условиями кредитного договора стороны предусмотрели льготную ставку кредитования в размере 14,5% годовых при соблюдении ограничений в осуществляемых индивидуальным предпринимателем видах деятельности. При нарушении заемщиком условий льготного кредитования размер стандартной ставки равен 26,22% годовых.

В декабре 2022 года банк уведомил заемщика об исключении договора из программы льготного кредитования, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей им осуществляется подакцизный вид деятельности, что противоречит условиям кредитного договора. Тем самым размер ставки был установлен 26,22% годовых с момента выдачи суммы кредита. В целях сохранения положительной кредитной истории заемщиком исполнено обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по стандартной ставке. По утверждению истца, в связи с повышением ставки кредитования размер переплаты составил 438 547 руб. 22 коп.

По мнению участника спора, уплаченные денежные средства по стандартной ставке являются неосновательным обогащением банка, поскольку кредитором неправомерно прекращена программа льготного кредитования. При заключении договора заемщик не знал и не мог знать об ограничениях в части подакцизных видов предпринимательской деятельности. Более того, банк самостоятельно запрашивал сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поэтому должен был получить сведения обо всех видах деятельности предпринимателя. Тем самым заемщиком не предоставлялась недостоверная информация, влияющая на условия кредитного договора.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что не подлежат применению меры государственной поддержки в отношении предпринимателей, которые фактически осуществляют подакцизный вид деятельности. Следовательно, для исключения из программы льготного кредитования недостаточно лишь отражения такого вида деятельности в выписке, необходимо проверять фактическое занятие этим видом предпринимательской деятельности. Однако истцом не осуществлялось подакцизное ведение бизнеса ни до заключения договора, ни после получения суммы кредита.

Таким образом, по мнению заемщика, на стороне банка возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату по кредитному договору в связи с необоснованным изменением кредитной ставки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 1102 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 6-8, 101-102).

До перерыва в судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения. Истцом повторно указано, что заемщиком соблюдены все условия льготного кредитования, поэтому повышение кредитной ставки банком было неправомерным, не соответствующим условиям кредитного договора (протокол судебного заседания от 11.06.2024-25.06.2024).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 163 АПК РФ после перерыва в судебном заседании дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

В письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и судебном заседании ответчик требование не признал, при этом подтвердил факт заключения кредитного договора между сторонами. Ответчик сообщил, что по результатам мониторинга было выявлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, а именно осуществление подакцизного вида деятельности (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), поэтому банком исключены условия льготного кредитования. По мнению ответчика, наличие у заемщика подакцизного вида деятельности в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей достаточно для отказа в применении льготной кредитной ставки, вопрос о фактическом его осуществлении не имеет правового значения. При этом банк обращает внимание на невозможность проверки фактического осуществления или неосуществления соответствующей деятельности. При заключении договора и получении суммы кредита предприниматель был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями льготного кредитования, поэтому заемщик несет риск негативных последствий сообщения недостоверных сведений, имеющих юридическое значение при согласовании условий договора. Кроме того, поскольку информация заемщика о видах деятельности является заверением об обстоятельствах, у кредитной организации отсутствует обязанность по проверке ее достоверности на стадии заключения договора, вместе с тем банк не лишен возможности осуществить проверочные мероприятия в дальнейшем в целях недопущения использования программы льготного кредитования вопреки ее целям. Тем самым ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 70-72, т. 2, л.д. 65-67, протокол судебного заседания от 11.06.2024-25.06.2024).

 

Третье лицо, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (т. 2, л.д. 11). Однако отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Третье лицо, Центральный Банк Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении спора без его участия. В отзыве на исковое заявление сообщило о заключении Генерального соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения, направленных на поддержку кредитования. По утверждению третьего лица, в рамках программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденной решением совета директоров АО «Корпорация МСП» от 15.03.2022, процентная ставка субсидируется, получателями льготных условий выступают субъекты предпринимательской деятельности, соответствующие критериям, установленным пунктами 1-3 программы. При этом соответствие заемщиков условиям программы осуществляется уполномоченными кредитными организациями (т. 2, л.д. 20-21).

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца (до перерыва) и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № 8614H3E6B60Q2Q0QL2UW3F, по условиям которого заемщику банком открывается лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет заемщика. Лимит кредитования установлен в размере 6 000 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств (т. 1, л.д. 10-26).

Кредитование заемщика осуществляется в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках временного специализированного механизма предоставления ликвидности и Генерального соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения, направленных на поддержку кредитования № 1481D103 от 16.03.2022, заключенного между Банком России и ПАО «Сбербанк России» (преамбула кредитного договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением в виде общих условий кредитования, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрен кредитный лимит в размере 6 000 000 руб., денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет заемщика № 

<

***> (пункт 1). Дата открытия лимита 11.04.2022 (пункт 5).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на его расчетный счет № 

<

***> денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается участниками дела (материалы дела в электронном виде). Тем самым факт получения денежных средств заемщиком признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со статьями 309, 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора у ответчика как заемщика возникло встречное денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные соглашением сроки.

Пунктом 5.5 общих условий кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы кредита. Руководствуясь условиями договора, заемщиком осуществлено полное досрочное погашение суммы кредита и уплачены проценты за соответствующий период пользования заемными денежными средствами. В ходе судебного разбирательства кредитной организацией подтверждено надлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком, соответственно, в этой части разногласия между сторонами отсутствуют.

 

Вместе с тем между банком и заемщиком возник существенный спор о размере процентной ставки, подлежащей применению при расчете и уплате процентов за пользование кредитом. По мнению истца, им соблюдены все условия кредитного соглашения, поэтому кредитор необоснованно изменил льготные условия кредитования на стандартные, повысив в одностороннем порядке процентную ставку с 14,5% до 26,22% годовых. Напротив, кредитная организация полагает, что заемщиком нарушены условия льготной процентной ставки, а именно при заключении договора индивидуальным предпринимателем предоставлена недостоверная информация о видах осуществляемой деятельности. В частности, программа льготного кредитования не распространяется на подакцизную деятельность, тем самым повышение размера процентной ставки вызвано заверениями заемщика об обстоятельствах, не соответствующими действительности.

Таким образом, арбитражному суду следует оценить правомерность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту и его соответствие условиям кредитного договора. Следовательно, наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне кредитной организации в виде уплаченных заемщиком процентов по повышенной ставке зависит от ответа на поставленный вопрос.

1. Критерии льготного кредитования и соответствие им заемщика

Так, из содержания преамбулы договора следует, что кредитование заемщика осуществляется банком в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Правовым основанием является Генеральное соглашение о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения, направленных на поддержку кредитования № 1481D103 от 16.03.2022, заключенного между Банком России и ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 99-114).

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрена льготная процентная ставка в размере 14,5% годовых при соблюдении заемщиком определенного ряда условий. В частности, заемщик должен быть субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и не относиться к субъектам предпринимательской деятельности, указанным в частях 3 и 4 статьи 14 указанного закона. При этом в подпункте «а» пункта 12.3 договора заемщиком даны банку заверения о его соответствии требованиям программы льготного кредитования на момент заключения соглашения.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, если иное не предусмотрено Правительством Российской Федерации.

Аналогичные заверения об обстоятельствах содержатся в пункте 12.7 договора о том, что на дату заключения соглашения заемщик не осуществляет производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых (за исключением общераспространенных). Такие виды экономической деятельности не могут быть включены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Однако такое требование не распространяется на заемщиков, которые заключили кредитный договор на сумму не более 10 миллионов рублей, и у них отсутствуют иные обеспеченные гарантиями или поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» кредитные соглашения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 отвечает условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому налоговым органом внесены об этом сведения в соответствующий реестр (т. 1, л.д. 123). Помимо прочего, в целях получения льготного кредитования дополнительным ключевым аспектом является неосуществление заемщиком экономической деятельности по производству и (или) реализации подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых (пункт 12.3 кредитного договора, часть 4 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в момент заключения договора в государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении заемщика содержались сведения об осуществлении им подакцизного вида деятельности, а именно ОКВЭД 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т. 1, л.д. 6-8, 101-102). Указанный вид предпринимательской деятельности относится к реализации подакцизных товаров, предусмотренных статьей 181 НК РФ. Тем самым деятельность истца, связанная с подакцизными товарами, не может быть включена в банковскую программу льготного кредитования.

В ходе судебного разбирательства банком сообщено, что исключение заемщика из льготной программы и увеличение процентной ставки по кредиту вызвано предоставлением заемщиком недостоверных заверений об обстоятельствах осуществляемых видах экономической деятельности. По утверждению банка, простого указания в реестре на подакцизную деятельность достаточно для признания несоответствия заемщика условиям программы, при этом вопрос о фактическом ее осуществлении не имеет юридического значения.

Позиция банка признается арбитражным судом соответствующей условиям кредитного договора и сопутствующему ему правовому регулированию в сфере льготного кредитования субъектов предпринимательской деятельности. Так, согласно пункту 12.7 кредитного договора заемщик подтверждает, что не осуществляет, в том числе производство и (или) реализацию подакцизных товаров, при этом в едином государственном реестре не содержится сведений о названном виде деятельности в качестве основного или дополнительного. Тем самым из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условия договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что единственным критерием для установления осуществления какого-либо вида деятельности предпринимателем является внесение налоговым органом об этом сведений в соответствующий реестр. Более того, такие сведения вносятся регистрирующим органом по письменному заявлению хозяйствующего субъекта, следовательно, именно индивидуальный предприниматель определяет круг своей предпринимательской деятельности. Поэтому при заключении кредитного договора по льготной программе заемщик обязан был понимать соответствующие правовые последствия включения подакцизного вида деятельности в реестр, несмотря на отсутствие фактического ведения деятельности.

Ограничительное понимание словосочетания «осуществление производства и (или) реализация подакцизных товаров» следует выводить и из положений части 4 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Так, частью 3 статьи 4.1 указанного закона предусмотрено, что в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства подлежат отражению сведения, которые содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Тем самым законодатель приравнял понятие осуществление деятельности к тому, что содержится в реестре, а не к обязательному фактическому занятию определенным видом деятельности.

Выводы арбитражного суда подтверждаются письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2019 № Д13и-16064, согласно которому финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых. Вместе с тем при условии наличия данных видов деятельности в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у заемщика, рекомендуется исключать их из указанной выписки при условии того, что заемщик не осуществляет указанные виды деятельности. В противном случае такому субъекту предпринимательской деятельности должно быть отказано банком в предоставлении льготного кредита.

Таким образом, внесение записи в реестр об осуществлении подакцизного вида деятельности не позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства получить льготные условия кредитования.

2. Правовые последствия предоставления заемщиком недостоверных заверений об обстоятельствах

При заключении кредитного договора заемщик предоставил банку заверения о том, что он не осуществляет подакцизные виды деятельности, что следует квалифицировать как дачу контрагенту заверений об обстоятельствах по правилам статьи 431.2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, из диспозитивных положений статьи 431.2 ГК РФ следует, что участниками оборота могут быть предоставлены заверения в отношении самой стороны договора, в частности заверения относительно видов осуществляемой заемщиком деятельности, недостоверность которых влечет увеличение процентной ставки по кредиту.

Так, преамбулой кредитного договора предусмотрено, что выявление несоответствия заемщика параметрам программы льготного кредитования влечет прекращение ее действия. Заемщик уведомлен и согласен о последствиях несоответствия им условиям программы, а также о необходимости обеспечить выполнение условий в течение исполнения кредитного соглашения (пункты 12.3, 12.7 договора).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, начиная с даты прекращения действия программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной ставке в размере 26,22% годовых. Дата прекращения льготного кредитования определяется банком на основании даты наступления обстоятельств, препятствующих выдаче кредита по льготным условиям, путем направления уведомления заемщику.

Банком направлено предпринимателю уведомление о повышении процентной ставки (т. 1, л.д. 27-28). Данное обстоятельство подтверждается истцом (т. 1, л.д. 6-8).

Тем самым, поскольку банком выявлены недостоверные сведения в отношении заемщика, им правомерно в одностороннем порядке изменен размер процентной ставки в большую сторону.

3. Неосновательное обогащение

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ о бремени доказывания должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом ответчиком должно доказываться наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается правомерность одностороннего изменения банком кредитной ставки, поэтому исчисление процентов за пользование кредитом следовало исчислять с учетом ставки в размере 26,22% годовых. При этом заемщиком не оспаривался расчет процентов в соответствии со стандартной ставкой, его требования связаны лишь с несогласием с действиями банка по исключению из льготной программы кредитования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку банк имел право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, размер исчисленных процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного соглашения, на стороне кредитной организации отсутствует неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств в сумме 438 547 руб. 22 коп. Тем самым арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 771 руб. (т. 1, л.д. 9).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 771 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина