Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2230/2023

г. Ульяновск

18 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500055981, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании предварительной оплаты в размере 677 901,04 руб.,

об обязании предоставить универсальный передаточный документ на товар: МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) на количество 787,68 кв.м. по цене установленной решением суда,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 194 руб.

 

при участии: 

от истца – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2023;

от ответчика – ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной платы по договору поставки №54 от 04.05.2022 в размере 1 219 432,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 194 руб.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2023 к рассмотрению принято ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ООО СЗ «Магма Симбирске» в случае удовлетворения заявленных требований возвратить ИП ФИО2  товар ненадлежащего качества по договору №54 от 04.05.2022.

В ходе судебного заседания 11.10.2023г. ответчик, с учетом уточнения требований истцом, просил данное ходатайство не рассматривать. 

В судебном заседании 02.08.2023г. сторонам в порядке статьи 82,163 АПК РФ было  объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании для предоставления сторонами согласованной позиции с доверителями по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, возможности заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания 09.08.2023г. стороны не выразили согласие на проведение по делу судебной экспертизы по спорному вопросу.

Представитель истца заявил ходатайство об опросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 по вопросу поставки товара. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об осмотре склада истца по адресу 

<

...> целью установить количество и качество спорного товара, поясняя, что назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

Представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика о проведении осмотра склада.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебном заседании после проведённого совместного осмотра сторонами склада истца в материалы дела представлен акт осмотра от 24.08.2023г. в котором зафиксировано, что на складе хранится керамический гранит МС 601 (полированный П) общей квадратурой 142,56 кв.м., в паллетах храниться керамический гранит, на упаковках которого указаны даты: 14.07.2023г., 17.07.2023г., 19.07.2023г., керамический гранит, хранящийся отдельно, хранится во вскрытых упаковках.

После произведённого осмотра истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указано на постановку перед экспертом следующих вопросов: Установить является ли керамический гранит МС601 и МС610 в плитке, находящийся на складе ООО СЗ «Магма Симбирск» и плитке, использованной при отделке мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, «полированным 1 сорта» или является «некондицией» керамического гранита МС601 и МС610? Определить рыночную стоимость одного квадратного метра некондиционного керамического гранита МС601 и МС610 в III квартале 2022 года.

Представитель истца возражал по ходатайству, указал, что истец затягивает процесс. Пояснил, что в результате осмотра однозначно усматривается, что керамический гранит в количестве 138,24 кв.м., хранящийся истцом в 3-х паллетах, не имеет отношения к спорному периоду и, как следствие, рассматриваемому спору, поскольку он изготовлен (упакован) 14.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023. В отношении оставшейся части керамического гранита (3-й пачки общим количеством 4,32 кв.м) истцом ни при рассмотрении дела по существу, ни при проведении осмотра, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данный товар является некачественным и/или поставлен ответчиком в одну из поставок, состоявшихся 02.07.2022, 13.07.2022, 09.09.2022, 02.10.2022. Поставка спорного товара 02.10.2022 осуществлена ответчиком непосредственно на склад истца по адресу: 

<

...>, что сторонами спора не оспаривается. Ранее истец утверждал, что поставки товара 02.07.2022, 13.07.2022, 09.09.2022 осуществлены ответчиком следующим образом: ответчик бросал паллеты с товаром перед строящимся МКД (ул. Локомотивная,83), а истец сразу же перемещал этот товар на свой склад. Принимая во внимание данные пояснения и поставку товара 02.10.2022 непосредственно на склад истца в г. Новоульяновске, ответчик делает вывод, что на указанном складе по состоянию на день принятия арбитражным судом определения о проведении осмотра от 09.08.2023 должен находиться товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 04.05.2022, в количестве 787,68 кв.м., что составляет 17 паллетов керамогранита (783,36 кв.м.) + 3 пачки (4,32 кв.м). Ответчик отмечает, что одна пачка керамогранита состоит из 4-х плиток площадью 0,36 кв.м каждая (600*600 мм), то есть в одной пачке поставляется 1,44 кв.м (4*0,36 = 1,44) керамогранита. В одном паллете поставляется 32 пачки керамогранита, общей площадью 46,08 кв.м (32*1,44 = 46,08). Следовательно, 17 паллетов содержат в себе 544 пачки керамогранита. В свою очередь, при определении судом даты проведения совместного осмотра, истец пояснял, что ему необходимо время для доставки всего спорного товара на склад в г. Новоульяновск, поскольку товар находится в разных местах, на разных объектах строительства, что противоречит ранее данным пояснениям истца относительно судьбы товара, а именно незамедлительное перемещение товара на склад, так как истцу он якобы не нужен. Осмотр от 24.08.2023 показал, что спорного товара на складе не имеется. На основании изложенного, ответчик делает вывод, что спорного товара у истца не имеется, вопреки утверждениям истца о том, что весь товар, не соответствующий условиям договора поставки от 04.05.2022, хранится на складе и готов к возврату ответчику в любой момент времени.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.09.2023 ходатайство ООО СЗ «Магма Симбирск» о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду того, что с учетом акта осмотра и позиции истца, изложенной в судебном заседании о том, что товар мог использоваться на многочисленных строящихся объектах истца, пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что установить местонахождение спорного объекта для проведения его исследования не представляется возможным.

Представитель истца с учетом, того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 677 901,04 руб.; обязать ИП ФИО2 предоставить универсальный передаточный документ на товар: МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) на количество 787,68 кв.м. по цене установленной решением суда, взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 194 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором он не согласен с заявленными требованиям, указывает, что принимая во внимание поведение истца на стадии досудебного порядка урегулирования спора, непоследовательное и противоречивое поведение во время рассмотрения настоящего дела по существу и при составлении акта осмотра от 24.08.2023, ответчик считает, что истец, пользуясь отсутствием надлежащим образом оформленных сторонами спора документов по приему товара по договору поставки от 04.05.2022, поставленного ответчиком 02.07.2022, 13.07.2022, 09.09.2022, 02.10.2022, пытается взыскать с ответчика стоимость поставленного товара, который им принят без замечаний и, более того, использован по назначению. Тем самым, истец, прикрываясь судебной защитой нарушенных прав, фактически пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Указанное поведение ответчик считает недобросовестным и просит суд применить к поведению истца процессуальный принцип эстоппель и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2022 между ООО СЗ «Магма Симбирск» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №54, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить его стоимость и принять товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. При этом заявки выставляются на основании прейскуранта, предоставляемого поставщиком, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены не них. Общее количество товара, поставленного за период действия настоящего договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем, на основании универсального передаточного документа (УПД), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки от 04.05.2022 №54 сторонами определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022.

Оплата товара может осуществляться путем внесения 100% предоплаты, всеми разрешенными законодательством Российской Федерации способами (пункт 3.3 договора).

Отгрузка товара производится самовывозом или по согласованию сторон поставщик может осуществить доставку товара до склада покупателя своим транспортом при этом транспортные услуги поставщика оплачиваются отдельно. (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора поставки от 04.05.2022 №54 сторонами установлено, что качество товара должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации (ГОСТы, ТУ, СанПин, в том числе радиационной безопасности и т.п.), а также требованиям соответствующих сертификационных органов, что должно быть подтверждено поставляемыми одновременно с товаром надлежащим образом оформленными сертификатами, качественными удостоверениями и другой документацией на каждое наименование товара. Каждая партия товара должна сопровождаться надлежащим образом оформленными сопроводительными документами и УПД.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственного-технического  назначения товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965№П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 №П-7 (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора поставки от 04.05.2022 №54 сторонами подписана спецификация от 16.05.2022 №1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 2 800 009,85 руб., из которых: 

- керамический гранит МС 601 полированный 600-600 1 сорт в количестве 1 153,44 кв.м. по цене 1 548,13 руб./ кв.м. на общую сумму 1 785 675,07 руб.;

- керамический гранит  МС 610 полированный 600-600 1 сорт в количестве 655,2 кв.м. по цене 1 548,13 руб./кв.м. на общую сумму 1 014 334,78 руб.

В спецификации сторонами определено, что срок оплаты продукции осуществляется в два этапа:

- в срок до 20.05.2022 вноситься предоплата в размере 2 000 000 руб.;

- в срок до 31.05.2022 оплачивается 800 009,85 руб.

Оплата производится в форме безналичного расчета, предварительная оплата составляет 100%.

 Сторонами установлено, что товар МС610 производится на заводе до 25.05.2022 поставка указанного керамического гранита должна быть осуществлена до 31.05.2022. Часть керамический гранит МС601в количестве 138,24 кв.м. будет поставлена в машине с  керамическим гранитом МС610 до 31.05.2022, остальное количество керамического гранита МС601 будет произведено во второй декаде июня и поставка должна быть осуществлена до 25.06.2022.Цены зафиксированы и меняться не будут.

 Покупателем платежными поручениями от 16.05.2022 №1587, от 17.05.2022 №1607, от 18.05.2022 №1640, от 19.05.2023 №1663, от 27.05.2022 №1768 внесены денежные средства в размере 2 800 009,85 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2022 №54 и спецификации от 16.05.2022 №1 к договору.

Кроме того подписана спецификация от 16.05.2022 №2 на поставку уголков, подвесов, профиля соединительного, рейки, элементов П и М на сумму 1 200 107,40 руб.

Оплата за указанные товары осуществляется безналичным расчетом в размере 100% предоплаты.

Покупателем платежными поручениями от 06.05.2022 №1503, от 19.05.2022 №1666, от 20.05.2022 №1673, от 23.05.2022 №1696, от 24.05.2022 №1712 покупателем внесена предоплата в размере 1 200 108,39 руб.

В соответствии с УПД от 29.05.2022 №ЦБ-81 на сумму 1 246 182,73 руб., от 06.06.2022 №ЦБ-92 на сумму 334 396,08 руб. поставщиком в адрес покупателя поставлен керамический гранит на общую сумму 1 580 578,81 руб., из которых:

- керамический гранит МС601 в количестве 365,76 кв.м. на сумму 566 244,03 руб.;

- керамический гранит МС 610 в количестве 655,2 кв.м. на сумму 1 014 334,78 руб.

Как указывает истец, товар недопоставлен ответчиком на сумму 1 219 432,03 руб., кроме того, в последующем ответчик осуществил поставку некондиционного товара – керамического гранита МС601.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №59 с требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 1 219 432,03 руб., в которой указано, что в последующем, с существенным нарушением сроков поставки, продавец направил в адрес покупателя автотранспорт с некондиционным керамическим гранитом, при приемке было установлено, что представленный керамический гранит не соответствует условиям договора и спецификации. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

          Изначально истец заявлял о том, что поставки на сумму предоплаты 11 219 432,03 руб. не было. В последующем уточнил требования, сославшись на положения п. 1 ст. 469, п.1 ст.475 ГК РФ, и указав, что ответчик вместо товара Керамическогогранита Мс 601 полированного 600-600 1 сорта доставил некондицию плитки:МС 601 полир (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) коммерческогосорта, не выполнил обязательства по поставке товара в надлежащем качестве,что дает право покупателю на соразмерное уменьшении покупной ценырыночной цены для плитки: МС 601 полир (плитка керамический гранит)черный КС (46.08) коммерческого сорта в текущих ценах на аналогичный товар- 687.50 (шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. за 1 кв. м. Следовательно, уменьшение договорной цены товара 1 сорта и негодницей составляет  860,63 руб. 63 коп за 1 кв. м. (1548,13 - 687.50). Учитывая, что объем доставленной Ответчиком некондиции керамической плитки составляет 787,68 кв.м., то сумма соразмерного уменьшения покупной цены составляет 677 901,04 руб. 04 коп. (787,68 х 860,63 = 677 901,04).

          Ответчик указывает, что помимо указанных выше и признаваемых истцом дат поставки, ответчик поставил спорный товар истцу:

         -  02.07.2022 в количестве 180,00 кв.м., в качестве подтверждения указанному ответчик представил УПД Счет-фактуру № УТ-1031 от 02.07.2022 о покупке ИП ФИО2 (Покупатель) у ООО «Основная компания Рост» (Продавец) керамического гранита МС 601 в количестве 180,00 кв.м., а также заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Перевозчик) договор-заявку № 123159 от 01.07.2022 на поставку груза (плитка 4 паллета) 02.07.2022 по адресу: 

<

...>; 

        -13.07.2022 в количестве 368,64 кв.м., в качестве подтверждения указанному ответчик представил УПД Счет-фактуру № УТ-1098 от 12.07.2022 о покупке ИП ФИО2 (Покупатель) у ООО «Основная компания Рост» (Продавец) керамического гранита МС 601 в количестве 368,64 кв.м., а также заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЛК Албона» (Исполнитель) договор-заявку № 2682 от 12.07.2022 на поставку груза (стройматериалы) 13.07.2022 по адресу: 

<

...> акт оказанных услуг № 636 от 13.07.2022;

        - 09.09.2022 в количестве 139,68 кв.м., в качестве подтверждения указанному ответчик представил УПД Счет-фактуру № УТ-1576 от 07.09.2022 о покупке ИП ФИО2 (Покупатель) у ООО «Основная компания Рост» (Продавец) керамического гранита МС 601 в количестве 139,68 кв.м., а также заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «АвтоТех» (Подрядчик) договор-заявку № 1195ЛИ от 07.09.2022 на поставку груза (плитка на паллетах) 09.09.2022 по адресу: 

<

...>;

           Оставшаяся часть спорного товара в количестве 99,36 кв.м. поставлена ответчиком в начале октября 2022 года на территорию завода ЖБИ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также ответчиком представлены копии счетов от поставщиков на оплату и доверенности на водителей, перевозивших спорный товар. Единственная претензия по качеству поставленного товара, датированная 13.10.2022, направлена ответчику посредством электронной почты без акта, оформленного надлежащим образом. После 20.10.2022 (предлагаемая дата осмотра) соответствующего акта также не направлено. Таким образом, несоответствие качества поставленного в начале октябре 2022 года товара условиям договора не установлено.

 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пунктах 1.1, 5.1 договора поставки № 54 ИП ФИО2 (Поставщик) принял на себя обязанность передать в собственность ООО СЗ «Магма Симбирск» (Покупатель) товар в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель - оплатить и принять этот товар. Приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а)           при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б)           при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 16-18 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В силу п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.2 с. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно приведенным нормам в обязанности истца входит не только оплатить товар, но и принять его в установленном договором порядке, в частности, руководствуясь инструкциями от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Следовательно, у истца имеется договорное обязательство предъявлять замечания относительно качества или количества товара в порядке и сроки, установленные инструкциями, с предоставлением соответствующих документов.

Суд считает, что недостатки товара, на которые указывает истец, не являются скрытыми и не могут быть не обнаружены при его приемке, поскольку информация о товаре (маркировка, сорт) содержится на упаковке этого товара.

Истцом признано, в рамках договора поставки № 54 от 04.05.2022 товар поставлялся истцу следующими партиями:

- 29.05.2022 в количестве 149,76 кв.м;

- 06.06.2022 в количестве 216,00 кв.м;

- 02.07.2022 в количестве 180,00 кв.м;

- 13.07.2022 в количестве 368,64 кв.м;

- 09.09.2022 в количестве 139,68 кв.м;

- 02.10.2022 в количестве 99,36 кв.м.

Из пояснений представителя истца не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении истцом порядка приемки товара по качеству во время действия договора поставки № 54 и, как следствие этому, о надлежащем исполнения своих обязательств по договору поставки в целом.

Опрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО5, также пояснили, что никаких актов несоответствия поставленного товара условиям договора истцом при приемке этого товара не составлялось.

Единственная претензия, поступившая от истца в адрес ответчика, датирована 19.01.2023, то есть за пределами сроков, установленных договором поставки № 54 для предъявления претензии по качеству товара, поставленного в указанные даты, и не может являться доказательством отказа истцом от принятия товара.

Уведомление истца в адрес ответчика от 13.10.2022 о проведении осмотра поставленного товара без предоставления актов о несоответствии качества товара условиям договора ни до, ни после планируемого 20.10.2022 осмотра товара, также не является доказательством отказа истца от товара.

Весь поставленный ответчиком товар истцом использован, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом осмотра от 24.08.2023.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик должен был поставить товар непосредственно с завода-изготовителя АО «Компания «Пиастрелла», поскольку данное условие не согласовано сторонами ни в договоре поставки, ни в спецификации №1.

При таких обстоятельствах, отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству товара при его принятии и недоказанность истцом соблюдения порядка приемки товара по качеству (статья 513 ГК РФ) являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 677 901 руб.04 коп.

Исковые требования в части обязания ответчика предоставить универсальный передаточный документ на товар: МС 601 полир, (плитка керамический гранит) черный КС (46.08) на количество 787,68 кв.м. по цене, установленной решением суда, суд также оставляет без удовлетворения.

Указанное требование заявлено на основании абзаца 7 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, является сопутствующим к имущественным требованиям истца.

Избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав, поскольку отсутствие задолженности по договору поставки № 54 подтверждено принятым судом решением.

Исковые требования ООО СЗ «Магма Симбирск» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для отнесения на ответчика судебных расходов у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 194 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 №407.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 16 558 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению 10.02.2023 №407 в размере 8 636 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 636 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская