ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-98/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018 №У-1280-Р

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.08.2017 № 4686-К/08/17,

от третьих лиц: не явка

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ОАО «ЭНЕКС»

к ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – ОАО «ЭНЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 704 134 руб. 47 коп. 

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 26 164 494 руб. по договору от 03.02.2014 № П-2227/221-2014, неустойки в размере 17 965 593 руб. по договору от 15.04.2011 № 6969 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения. 

ОАО «ГлобалЭлектроСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делам об оспаривании договоров с ОАО «ЭНЕКС» и рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия усмотрела в действиях ОАО «ГлобалЭлектроСервис» злоупотреблением процессуальными правами. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и ОАО «ЭНЕКС» (подрядчик) (предыдущее наименование ОАО «Южный инженерный центр энергетики») заключен договор от 15.04.2011 № 6969 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу «ВЛ 330 кВ Нальчик Владикавказ 2» по инженерным изысканиям, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), осуществлению авторского надзора за строительством, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Разделом 5 договора № 6969 определены порядок и условия платежей: авансовый платеж выплачивается заказчиком на основании предоставленного подрядчиком счета в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора в размере 10% от стоимости соответствующих работ. Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный платеж по разработке рабочей документации и авторскому надзору производится в размере 10% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, и выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и ОАО «ЭНЕКС» (подрядчик) заключен договор от 03.02.2014 № П-2227/221-2014 (7122) на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу «ВЛ 330 кВ Зеленчукская ГЭС-ГАЭС - Черкесск с расширением ПС 330 кВ Черкесск» по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, прохождению экспертизы проектной документации, разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 5 договора № П-2227/221-2014 (7122) определен порядок и условия платежей, согласно которой текущие платежи за выполненные и принятые по договору работы по 1, 2 и 3 этапу в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующих актах сдачи приемки выполненных работ, выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертной организации для 1 и 2 этапа и в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта, подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Платежи по 4 этапу работ осуществляются в следующем порядке: текущие платежи за выполнение подрядчиком авторского надзора в размере 90% от стоимости работ, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи приемки выполненных работ. Окончательный платеж за выполненный подрядчиком авторский надзор производится в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта. 

Суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также положений договоров от 15.04.2011 № 6969, от 03.02.2014 № П-2227/221-2014 (7122) установили, что заказчиком в полном объеме приняты выполненные подрядчиком работы по указанным договорам, соответствующие акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

ОАО «ЭНЕКС» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направлялось письмо от 06.08.2015 с просьбой урегулировать вопрос погашения образовавшейся задолженности. Заказчик письмом от 02.09.2015 признал наличие задолженности и предложил график погашения задолженности, который не исполнил. Общая сумма задолженности, с учетом удержаний, предусмотренных статьей 5 договоров, составляет 72 704 134,47 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. 

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие исполнение подрядчиком договоров, правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности, поскольку ОАО «ЭНЕКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договорам от 15.04.2011 № 6969, от 03.02.2014 № П-2227/221-2014, которые ОАО «ГлобалЭлектроСервис» приняло без замечаний и возражений согласно представленным в дело двусторонним актам.

Оставляя встречное исковое заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» без рассмотрения, суды исходили из того, что встречный иск заявлен о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу № А32-31848/2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом в отношении ОАО «ЭНЕКС». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, встречное исковое заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подано 20.03.2017 (датировано 13.03.2017), то есть после введения в отношении ОАО «ЭНЕКС» процедуры наблюдения. 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть представлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка. Такой порядок зафиксирован в ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона и предусматривает обращение кредитора в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-98/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-98/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                             Н.О. Хвостова