﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5078/21

23 июня  2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июня  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня  2021 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем М.В. Сыромятниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5078/21

по исковому заявлению

Расулова Р. М.  к МИФНС  № 23 по Московской области (ИНН 5053046470, ОГРН 1185053011714) о признании решения МИФНС  № 23 по Московской области о внесении 20.11.2020г. в ЕГРЮЛ записи №2205004846880 о смене председателя правления Расулова Руслана Маноновича на Ларцева Михаила Александровича незаконным: об обязании устранить нарушенное право и восстановить регистрацию, существовавшую до 20.11.2020г.,

третье лицо: ГСК «Южный» (ОГРН: 1035000713351, ИНН: 5001005498)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.	

У С Т А Н О В И Л:

Расулов Руслан Манонович  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее –МИФНС России № 23 по МО) о признании решения МИФНС  № 23 по Московской области о внесении 20.11.2020г. в ЕГРЮЛ записи №2205004846880 о смене председателя правления Расулова Руслана Маноновича на Ларцева Михаила Александровича незаконным: об обязании устранить нарушенное право и восстановить регистрацию, существовавшую до 20.11.2020г.,

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что вышеназванное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ГСК «Южный» (ОГРН: 1035000713351, ИНН: 5001005498)

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя регистрирующего органа  и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от регистрирующего органа поступил отзыв ,в котором требования заявления не признал, поскольку, по его мнению, при вынесении оспариваемого Решения  Управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Как следует из материалов дела,     Решением Исполкома Балашихинского горсовета от 22.03.1966 № 133 организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автомашин в южном микрорайоне № 1 г.Балашихи, кооперативу присвоено наименование «Балашихинский кооператив «Южный». Кооператив 17 мая 2003 года внесён в Государственный реестр юридических лиц за № 2035000713361, ИНН 5001005498.

Согласно решению Общего собрания ГСК «Южный» от 2017 года сроком на пять лет избраны: Правление из семи человек и Председатель Расулов Руслан Манонович. Срок полномочий на день подачи заявления не истёк.

Как пояснено в иске, при ознакомлении с налоговой выпиской выяснилось, что 20 ноября 2020 года в сведения о ГСК «Южный» в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Так,  13.11.2020 в регистрирующий орган от гаражно-строительного кооператива «Южный» ИНН 5001005498 (далее ГСК «Южный», Кооператив) поступил комплект документов в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменением в учредительный документ Кооператива, входящий № 6101242А. Изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «Южный»: из ЕГРЮЛ исключались сведения о председателе правления Расулове Р.М., полномочия председателя правления возлагались на Ларцева М.А.

Регистрирующим органом 20.11.2020 принято решение о государственной регистрации (далее - Решение № 6101242А), в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2205004846880.

Заявитель ссылается на то, что в ИФНС по г. Балашихе Московской области  13 ноября 2020 года поступило заявление с предоставлением протокола сомнительного происхождения.

Кроме того, регистрирующий орган не проинформировал заинтересованное лицо, как это предписывает 51 ГК РФ, что не позволило своевременно подать возражение.

В настоящее время в кооперативе проводится в полном соответствии с законом и Уставом Общее собрание членов ГСК «Южный» по очно-заочному варианту. Решений не принималось, протоколов не изготавливалось.

По мнению заявителя, регистрация иного лица, имеющего право без доверенности действовать от ГСК «Южный» затрагивают его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недопустимо включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, отражение которых в ЕГРЮЛ направлено на защиту участников гражданского оборота и реализации права на получение достоверной информации о юридическом лице.

Расулов Р.М. обратился с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от 20 января 2020 года №6101242А в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 214 декабря 2020 года жалоба Расулова Р.М. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Расулов Р.М. утверждает, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представлен протокол сомнительного происхождения.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о  правомерности вынесенного Инспекцией  Решения по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации в силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До 25.11.2020 формы заявлений и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, были утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Начиная с 25.11.2020 новые формы заявлений и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утверждены Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что заявление, уведомление или сообщение, представляемые в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства.

Как явствует из материалов дела,    13.11.2020 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц), протокол №1 заседания правления ГСК «ЮЖНЫЙ» от 31.10.2020, а также протокол общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ЮЖНЫЙ» №1 от 31.10.2020. Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «ЮЖНЫЙ», прекращались полномочия председателя правления Кооператива Расулова P.M. (ИНН 312604035950), полномочия возлагались на Ларцева М.А. (ИНН 500106868954). Заявление о государственной регистрации, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области - Киселевым А.В., представлено в регистрирующий орган непосредственно Ларцевым М.А, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 13.11.2020.

В этой связи Расулов Р.М.. не доказал факта нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.   

           С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований  заявителя  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья	Р.С. Солдатов