ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А41-49501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Коломенское ДРСУ» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2023);

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Коломенское ДРСУ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ПАО «Коломенское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ПАО "Коломенское ДРСУ") ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Коломенское ДРСУ" и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Коломенское ДРСУ" денежных средств в размере 41 018 997 руб. 46 коп. 

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Коломенское ДРСУ", производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Коломенское ДРСУ" приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 года по делу N А41-49501/20 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО "Коломенское ДРСУ" отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, конкурсный управляющий ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в силе, ссылаясь на допущенные  нарушения норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Коломенское ДРСУ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судами на основании материалов дела,  ФИО2 в период с 05.02.19 по 20.07.21 являлся руководителем ПАО "Коломенское ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 года ПАО "Коломенское ДРСУ" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, руководитель должника ПАО "Коломенское ДРСУ" обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПАО "Коломенское ДРСУ", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

30.03.2022 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 024458350 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, в части обязания руководителя должника передать документы управляющему.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.22 Подпорожским районным отделением судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 21309/22/47030-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что обязанность по передаче документов ПАО "Коломенское ДРСУ" управляющему ФИО2 исполнена не была, в связи с чем имеются основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  не согласился, при этом исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается принятие ФИО2 мер к передаче документов ПАО "Коломенское ДРСУ" конкурсному управляющему должника. При этом конкурсным управляющим ФИО3 не доказано наличие вины ФИО2 в непередаче документации ПАО "Коломенское ДРСУ".

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности  апелляционным судом указано на то, что в письме от 28.10.21 ФИО2 сообщил управляющему, что в связи с решением учредителей о смене местонахождения ПАО "Коломенское ДРСУ" офис был перевезен по месту основной деятельности и расположен по адресу: 

<

...>, что вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, включая архив, находятся в офисе по вышеуказанному адресу. При этом факт принятия ПАО "Коломенское ДРСУ" решения об изменении места нахождения отражен в ЕГРЮЛ (запись о регистрации N 2195082033166 от 21.11.19).

Также в названном письме от 28.10.21 ФИО2 сообщил, что готов содействовать передаче, однако, в связи с большим объемом просит согласовать поэтапную передачу документации, предоставить перечень документов, которые необходимо подготовить в первую очередь, а также известить о дате прибытия в адрес.

По сведениям официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет" направленное конкурсному управляющему ПАО "Коломенское ДРСУ" почтовое отправление с почтовым идентификатором 17300063020596 было вручено адресату 18.11.2021.

Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий ПАО "Коломенское ДРСУ" принял меры к получению документов от ФИО2 не представлено.

Соответствующие объяснения, в частности, были даны ФИО2 в ходе исполнительного производства 18.05.2022 .

Также 18.11.2022 конкурсным управляющим ПАО "Коломенское ДРСУ" было получено письмо ФИО2 (РПО 18774169095090) от 07.11.22, в котором ответчик повторно сообщил о месте нахождения испрашиваемых документов, а также представил копию договора N 2 от 04.12.19, заключенного с ИП ФИО4 на парковку транспортных средств должника, и акта приема-передачи имущества к нему.

ФИО2 также представлено письмо Подпорожского районного отделения судебных приставов N 47030/23/б/н от 21.03.23, в котором указано, что принять истребуемые документы и имущество служба судебных приставов не может, поскольку Подпорожский РОСП не является стороной исполнительного производства; при этом ФИО3 дважды направлялись запросы о согласовании времени приезда для передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Поскольку доказательств совершения ФИО2 виновных действий при исполнении (неисполнении) обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не представлено, иных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Коломенское ДРСУ" заявителем не приведено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующих требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-  невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как установлено судом первой инстанции решением о признании должника банкротом от 07.09.2021 по делу №А41-49501/20 Арбитражный суд Московской области отдельно указал на обязание бывшего руководителя в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, ФИО2 в свою очередь был обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, в соответствии с Законом о банкротстве. Однако документация не передана.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением руководителем вышеназванных обязанностей Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №024458350 от 30.03.2022, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим в Подпорожское районное отделение судебных приставов. 18.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 21309/22/47030-ИП.

Суд первой инстанции обоснованно указал и принял во внимание,  что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов и отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы спора не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

 ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанес ущерб их интересам.

Ввиду непредставления документации в полном объеме, должник лишился активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Так, из бухгалтерского баланса должника за 2020  год (предшествовавший введению в отношении него конкурсного производства), его активы составляли 76 355 000 руб., из которых основных средств - 26 075 000 руб., дебиторской задолженности - 46 698 000 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской документации и приведенной динамикой изменения его активов, можно сделать вывод о том, что основными активами должника являются, либо являлись, дебиторская задолженность и основные средства.

В результате не предоставления генеральным директором ПАО «Коломенское ДРСУ» ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку влечёт невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; приводит к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц. В связи с непредставлением документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2018 по 2020 годы, выявление подозрительных сделок не представляется возможным.

Таким образом, формирование конкурсной массы невозможно ввиду непередачи руководителем должника документации и имущества ПАО «Коломенское ДРСУ».

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

По указанному основанию суд  первой инстанции обоснованно посчитал вину ФИО2 доказанной.

При этом суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы ФИО2, поскольку документация должника подлежит передаче в месте нахождения должника, определяемого его государственной регистрацией, т.е. в г. Коломна Московской обл., указание же на необходимость получения ее в Новгородской области незаконно, нахождение чего-либо, относящегося к должнику в этом регионе ничем не подтверждено, а также указывает на намеренное сокрытие сведений, необходимых для ведения конкурсного производства.

Кроме того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия документации бывший руководитель имеет возможность направить ее ценным письмом с описью вложения по месту нахождения конкурсного управляющего, чего в настоящем случае ФИО2 также не сделал. Кроме того ответчик в своем отзыве указывает лишь на возможность ознакомить с документацией должника, но не передать ее.

В то же время согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить именно передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а не ознакомление с ними (абз. 2 п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Те обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции принял во внимание при вынесении судебного акта,  не подтверждают, что в рассматриваемом случае  ответчиком приняты надлежащие меры, какие от него требовались, по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что «факт принятия ПАО «Коломенское ДРСУ» решения об изменении места нахождения отражен в ЕГРЮЛ (запись о регистрации № 2195082033166 от 21.11.19).»

Между тем суд не учел, что изменение места нахождения должника в ЕГРЮЛ так и не было зарегистрировано, юридическим  продолжает оставаться адрес: 140408, 

<

...>. Принятие решения о смене адреса не означает, изменения места нахождения, в т.ч. в силу ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

При этом в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как указал ВС РФ в своем определении от 17.03.2022 г. № 305-ЭС21-23266, названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Требование о передаче документации не по месту нахождения должника не основано на Законе о банкротстве.

Таким образом, документация подлежит передаче в месте нахождения должника, определяемого его государственной регистрацией, т.е. в г. Коломна Московской обл., указание же на необходимость получения ее в Новгородской области не основано на законе. При этом доказательств фактического нахождения документации и имущества должника, по заявленному ответчиком адресу,  не представлено.

Письма ответчика в адрес конкурсного управляющего, а также письмо судебного пристава, о невозможности принять документы и имущество должника, не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком имеющегося на его стороне обязательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, что ответчик принял  исчерпывающие меры по передаче документации и имущество  должника конкурсному управляющему, а последний не обоснованно уклонился от их принятия, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника нет.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как основаны на законе и не  подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 11 ст. 61 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-49501/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области  от 19.12.2022 оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова  

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий