Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-118/2022

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 26/23-4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области

на решение от  06.12.2021

по делу № А37-1561/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 392 891, 11 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в полном объеме

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее  – Департамент, ответчик) о признании работ по государственному контракту от 06.04.2020 № 0147200000820000001 выполненными в полном объеме и  о взыскании 392 891, 11  руб., в том числе:

         - основного долга 355 200 руб.  по оплате выполненных работ; 

         - пени 9 324 руб. за просрочку оплаты за период с 22.11.2020 по 18.05.2021, продолжать начисление пени  по день фактического оплаты долга;

         -. обеспечение по муниципальному контракту в размере  27 750 руб. 

         - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 года по 18.05.2021 в размере  617, 11  руб.

         Так же истец  просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области  22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – филиал ФКП Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что нежелание исполнителя по государственному контракту № 0147200000820000001 от 06.04.2020 устранять замечания ФКП Росреестра в части пересечения границ территориальных зон с границами земельных участков, а также самоустранение истца от устранения всех ошибок, не могут  свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Считает, что правомерное  начисление  пени с 18.02.2021, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021. 

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающих факт оказания услуг представителя в размере 25 000 руб. Истец не представил ответчику копии документов, подтверждающие расходы на услуги представителя, поэтому ответчик  лишен возможности представить по ним возражения. 

Судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Территория» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания истцом  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца отклонено протокольным  определением в связи с отсутствием обязательных оснований  отложения в порядке части  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Наличие разницы часовых поясов не препятствует  истцу обеспечить явку своего представителя в заседание суда в назначенное судом время и непосредственно участвовать в заседании.

    По ходатайству Департамента в порядке  статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

 В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО  «Территория» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.04.2020 № 0147200000820000001 на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Магаданской области, согласно которому исполнитель выполняет на территории Магаданской области работы по описанию границ населенных пунктов магаданской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (пункт 1.1. контракта).

Результатом выполнения работ является текстовое, графическое описание границ населенных пунктов Магаданской области и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Магаданской области (МСК-40).

         Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 370 000 руб. Оплата указанной суммы производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

         Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 15.11.2020. Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ является акт сдачи-приемки, подписываемый обеими сторонами.

Исполнитель обязан своевременно с надлежащим качеством выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результаты работ в предусмотренные контрактом сроки (пункт 3.1.1 контракта).

Исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям контракта и требованиям нормативных правовых актов (пункт 3.1.2 контракта). 

Исполнитель обязан согласовывать документацию с уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в минимально возможные сроки за свой счет обеспечивать учет их замечаний (пункт 3.1.4 контракта). 

Исполнитель обязан безвозмездно устранять недостатки и исправлять ошибки в выполненных работах, в том числе, которые могут повлечь отступление от условий, предусмотренных контрактом и техническим заданием (пункт 3.1.5 контракта). 

Исполнитель вправе получить от заказчика в оплату выполненных работ денежную сумму в соответствии с положениями раздела 2 контракта (пункт 3.1.6 контракта). 

Заказчик обязан принять и оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с положениями раздела 2 контракта (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в следующем порядке: 

- исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и передает его уполномоченному представителю заказчика по накладной с приложением материалов с необходимыми согласованиями на бумажном и электронном носителях, в количестве и формате, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.1.1 контракта);

- исполнитель передает заказчику материалы с текстовым, графическим описанием границ населенных пунктов Магаданской области и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Магаданской области (МСК-49) для проверки на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (пункт 4.1.2 контракта).

 Согласно пункту 4.2 контракта при приемке работ заказчик обязан провести экспертизу в течение 10 рабочих дней с момента получения документации для проверки предоставленных исполнителем материалов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части ее соответствия условиям контракта. При выявлении замечаний их устранение и передача заказчику откорректированных материалов осуществляется в десятидневный срок с момента получения исполнителем соответствующего перечня таких замечаний. 

Заказчик осуществляет передачу материалов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. При выявлении замечаний филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, их устранение и передача заказчику откорректированных материалов осуществляется в десятидневный срок с момента получения исполнителем соответствующего перечня таких замечаний (пункт 4.2.1 контракта). 

После устранения исполнителем недостатков в работе заказчик повторно производит приемку работ в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает исполнителю (пункт 4.3 контракта).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям нормативных правовых актов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта исполнитель обязан обеспечить сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет границ населенных пунктов Магаданской области. В случае выявления недостатков при постановке на государственный кадастровый учет, обеспечить устранение выявленных недостатков за свой счет. 

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено проведение комплекса работ по описанию границ 25 населенных пунктов Магаданской области с целью внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН, в том числе: 

в Омсукчанском городском округе – п. Галимый, п. Верхний Балыгычан, с. Меренга;

в Северо-Эвенском городском округе – с. Тополовка; 

в Среднеканском городском округе – с. Балыгычан; 

в Сусуманском городском округе – п. Беличан, п. Большевик, п. Кадыкчан, п. Мальдяк, п. Аркагала, п. Усть-Хакчан, п. Ударник, п. Буркандья, п. Широкий;

в Тенькинском городском округе – п. Мой-Уруста, п. Обо;

в Хасынском городском округе – п. Сплавная, п. Карамкен; 

в Ягоднинском городском округе – п. Верхний Ат-Урях, п. им. Горького, п. Штурмовой, п. Стан Утиный, п. Спорное, с. Эльген, п. Полевой. 

На подготовительном этапе (пункт 6.1 технического задания) исполнитель должен произвести сбор и изучение материалов и данных: 

1) сведений государственного кадастра недвижимости; 

2) каталогов координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 

3) подбор планово-картографических материалов, имеющихся в федеральном картографо-геодезическом фонде, содержащих базовые сведения о местоположении границ населенных пунктов Магаданской области в масштабе 1:2000 или 1:5000; 

4) иных материалов и данных, имеющих значение для выполнения работ.

При описании местоположения границ населенных пунктов Магаданской области исполнитель должен учитывать, что если характерная точка границ населенного пункта совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

Границы населенного пункта не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости сведениями о таких земельных участках (пункт 6.2 технического задания). 

В результате выполнения работ исполнителем предоставляются заказчику (пункт 7 технического задания):

-  графическое описание границ населенных пунктов Магаданской области;

- текстовое описание границ населенных пунктов Магаданской области; 

- перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на бумажном носителе и формате XML на компакт-дисках, заверенное электронной цифровой подписью кадастрового инженера Исполнителя, (МСК-49 (метры) в трех экземплярах;

- материалы согласования границ населенных пунктов с органами местного самоуправления Магаданской области. 

Согласно пункту 9.1.3 технического задания в случаях выявления недостоверных исходных данных, ошибок при описании границ населенных пунктов Магаданской области в рамках гарантийных обязательств (на срок до трех лет с даты выполнения исполнителем всего объема работ) исполнитель осуществляет соответствующие изменения и исправления в предоставленные материалы, по которым выявлена ошибка, с использованием достоверных сведений об объекте.

Из писем органов местного самоуправления городских округов, направленных исполнителю в апреле 2020 года, следует, что в связи с признанием неперспективными (закрытием, расселением) генеральные планы отсутствуют на п. Галимый, п. Верхний Балыгычан, с. Меренга, с. Балыгычан, п. Беличан, п. Большевик, п. Кадыкчан, п. Мальдяк, п. Аркагала, п. Усть-Хакчан, п. Ударник, п. Буркандья, п. Широкий, п. Сплавная, п. Карамкен, п. Верхний Ат=Урях, п. им. Горького, п. Стан Утиный, п. Спорное, с. Эльген, п. Полевой.

В письме от 05.06.2020 № 1694/23-3 заказчик указал исполнителю, что исполнитель должен принять исчерпывающие меры по сбору документации, необходимой для подготовки текстового и графического описания границ населенных пунктов, для чего необходимо получить в том числе решения об утверждении генеральных планов, действовавших на момент установления границ населенных пунктов.

На запрос исполнителя Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области в письме от 16.06.2020 № 858/32-2 сообщило, что генеральные планы вновь образованных в 2014 – 2015 годах городских округов разработаны в 2017 году. В 2019 – 2020 годах генеральные планы утверждены во всех городских округах, кроме Северо-Эвенского. В состав графических материалов генеральных планов включены карты границ населенных пунктов масштаба 1:50 000, на которых отображены границы всех населенных пунктов, в том числе не имеющие перспектив развития, закрывающиеся и расселенные. Для села Тополовка в рамках разработки проекта генерального плана Северо-эвенского городского округа подготовлена карта планируемого размещения объектов местного значения масштаба 1: 5 000. 

В письме от 11.08.2020 № 517 исполнитель сообщил заказчику, что в результате сбора данных выявлено, что на п. Обо Тенькинского городского округа отсутствуют сведения, позволяющие определить границу населенного пункта. 

В связи с отсутствием документов, необходимых для описания границ п. Обо, стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 07.09.2020 № 2, сократив список населенных пунктов до 24 и уменьшив сумму контракта до 355 200 руб.

В письме от 29.09.2020 № 2759/23-3 заказчик сообщил исполнителю, что в случае необходимости устранения исполнителем замечаний, выявленных по результатам экспертизы, проведенной заказчиком, а также ФКП Росреестра, акт сдачи-приемки будет подписан после устранения исполнителем недостатков в работе. 

В письме от 08.10.2020 № 2925/23-3 заказчик сообщил исполнителю, что подготовленные исполнителем материалы по описанию границ населенного пункта пос. Мой-Уруста Тенькинского городского округа Магаданской области не согласованы с администрацией Тенькинского городского округа. Кроме того, сообщил о необходимости представления перечня координат характерных точек границ населенных пунктов в трех экземплярах на бумажном носителе. 

Письмом от 08.10.2020 № 589 исполнитель представил на электронный адрес заказчика документы во исполнение контракта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 51 и счет от 08.10.2020 № 56 на сумму 355 200 руб. Сообщил также, что материалы по населенному пункту п. Обо Тенькинского городского округа Магаданской области передать не представляется возможным в связи с отсутствием документов для описания границы населенного пункта в соответствии с действующим законодательством.

ФКП Росреестра в уведомлениях от 28.10.2020 сообщило в Департамент о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов поселок Мальдяк, поселок Беличан, поселок Широкий, поселок Усть-Хакчан Сусуманского городского округа, поселок им. Горького, поселок Стан Утиный, поселок Спорное Ягоднинского городского округа, поселок Сплавная Хасынского городского округа по причине пересечения границ населенного пункта с границами земельных участков.

В уведомлении от 30.10.2020 ФКП Росреестра известила Департамент о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта поселка Карамкен Хасынского городского округа по причине отсутствия в генеральном плане Хасынского городского округа отображения границы данного населенного пункта. 

В письме от 05.11.2020 № 3188/23-3 заказчик направил исполнителю уведомления ФКП Росреестра для устранения выявленных недостатков. 

В ответном письме от 09.11.2020 № 618 исполнитель сообщил, что замечания ФКП Росреестра не относятся к работе исполнителя, т. к. заказчику необходимо самостоятельно принять меры к устранению замечаний. В отношении поселка Сплавная Хасынского городского округа и поселка Спорное Ягоднинского городского округа выявлено пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков, ранее учтенных в ЕГРН, однако описанные исполнителем границы полностью соответствуют границам населенных пунктов, представленным в генеральных планах. Границы поселков Беличан, им. Горького, Мальдяк, Стан Утиный, Усть-Хакчан, Широкий пересекают границы земельных участков, которые имеют декларированную площадь, при этом границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы поселка Карамкен отсутствуют в утвержденном генеральном плане, однако поселок вошел в состав территории Хасынского городского округа в соответствии с законом Магаданской области. В связи с этим граница поселка Карамкен описана исполнителем по данным постановления об утверждении проекта черты поселка Карамкен, проекта черты населенного пункта поселок Карамкен.

В связи с этим заказчик в письме от 12.11.2020 № 3262/223-3 вновь потребовал от исполнителя устранить замечания и обеспечить согласование исправленных материалов с органами местного самоуправления. 

15.11.2020 срок исполнения контракта истек. 

В уведомлении от 19.11.2020 ФКП Росреестра известила Департамент о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта поселок Мой-Уруста Тенькинского городского округа по причине отсутствия в генеральном плане Тенькинского городского округа отображения границы данного населенного пункта. 

По истечении срока исполнения контракта заказчик направил главам городских округов Магаданской области письмо от 12.01.2021 № 15/23-3 о необходимости обеспечить предоставление необходимых сведений исполнителю и согласования документации по описанию границ населенных пунктов. 

После направления исправленных материалов ФКП Росреестра в уведомлениях от 28.01.2021 сообщило заказчику о внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов Мальдяк, поселок Широкий, поселок Беличан Сусуманского городского округа.

В письмах от 30.03.2021 № 1005/23-3, от 30.03.2021 № 1006/23-3, от 24.05.2021 № 1646/23-3 Департамент обратился к главам городских округов Магаданской области с требованием принять срочные меры по внесению изменений в генеральный план городского округа (при подтверждении факта некорректного отображения границ населенных пунктов), по приведению границ земельных участков в соответствие с требованиями земельного законодательства путем проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ по установлению их границ, по снятию земельного участка с кадастрового учета. В письмах отмечалось, что описание границ исполнителем осуществлялось на основании генерального плана Хасынского городского округа, и до внесения соответствующих изменений в генеральный план Хасынского городского округа, а также до устранения пересечений границ населенных пунктов с границами земельных участков завершение работ по внесению сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН не представляется возможным.

         Исполнитель в претензии от 22.03.2021 № 753 указал, что в уведомлениях ФКП Росреестра о невозможности внесения границ населенных пунктов в ЕГРН отсутствуют замечания, связанные с работой исполнителя, внесение изменений в генеральные планы городских округов Магаданской области не является предметом работ, исполнитель полностью выполнил работы по контакту. В претензии исполнитель потребовал от заказчика в течение 10 рабочих дней подписать акт выполненных работ и оплатить счет от 27.10.2020 № 56.

         В письме от 16.04.2021 № 1261/23-3 заказчик, ссылаясь на пункт 4.4 контракта, сообщил, что материалы по описанию границ населенных пунктов поселок им. Горького, поселок Сплавная, поселок Стан Утиный, поселок Усть-Хакчан не соответствуют требованиям заказчика, изложенным в контракте, т. к. ФКП Росреестра выявлены пересечения границ населенных пунктов в границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Заказчик предложил исполнителю доработать материалы. Кроме того, принимая во внимание, что внесение в ЕГРН сведений о населенных пунктах поселок Карамкен и поселок Мой-Уруста невозможно в связи с отсутствием границ данных населенных пунктов в генеральных планах Хасынского и Тенькинского городских округов, заказчик предложил исполнителю исключить данные населенные пункты из объема работ, предусмотренных контрактом, с уменьшением цены контракта, а в случае несогласия с этим предложением – расторгнуть контракт по соглашению сторон с произведением сверки расчетов, которой подтверждается объем фактически выполненных работ по 17 населенным пунктам.

         Дополнительные соглашения к контракту подписаны не были, заказчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья  758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

         Согласно   статье  758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         На основании  пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

         В силу   пункта 1 статьи 718  Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

           По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

       Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику          (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

         Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса)  в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

           В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

           Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

         При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

         Как следует из материалов, то разработанная ООО «Территория» документация, предусмотренная техническим заданием к контракту, передана заказчику.

         Результат выполненных работ заказчиком не принят, акт сдачи-приемки работ не подписан.

         Основанием отказа по доводам заказчика указано  несоответствие представленных сведений о границах населенных пунктов, подлежащих включению в Единый государственный реестр (далее - ЕГРН) условиям контракта и законодательству, поскольку исполнитель отказался вносить в ЕГРН сведения о границах населенных пунктов в связи с пересечением границ населенных пунктов с ранее учтенными («декларированными») земельными участками, сведения о границах которых не соответствуют действующему законодательству. 

         Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. 

         По смыслу статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.       

         Декларированные земельные участки не имеют характеристик, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенных объектов, поскольку не имеют установленных границ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

         Судом установлено, что границы населенных пунктов описаны исполнителем в строгом соответствии с исходными данными, составленными без учета ранее учтенных земельных участков, не имеющих установленных надлежащим образом границ, при этом заказчик, будучи извещенным о наличии препятствий для применения имеющихся в генеральных планах и иных материалах исходных данных о границах населенных пунктов настаивал на обязательном учете этих генеральных планов и материалов при выполнении исполнителем обязательств по контракту. 

         Исполнитель, не является собственником земельных участков, в отношении которых третьими лицами допущено пересечение с границами населенных пунктов, в связи с этим лишен возможности установления границ участков, чтобы исключить их пересечение с границами населенного пункта. 

         Вместе с тем исполнитель не вправе использовать в работе иные данные, отличные от имеющихся в генеральных планах, и самостоятельно изменять границы земельных участков. Тем более он не вправе вносить изменения в генеральные планы городских округов. Такого рода полномочия имеют органы местного самоуправления городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 84 ЗК РФ).

         В силу статьи  762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

              По смыслу пункта 1.2 контракта, выполнение работ по контракту было необходимо для реализации полномочий заказчика как ответственного исполнителя подпрограммы «Описание границ муниципальных образований и границ населенных пунктов Магаданской области» на 2019 – 2020 годы» государственной программы Магаданской области «Управление государственным имуществом Магаданской области» на 2019 – 2024 годы (утверждена постановлением Правительства Магаданской области от 28.09.2018 № 639-пп) 

            Исходя из фактических правоотношений Департамент должен был предпринять необходимые меры для содействия исполнителю контракта в решении тех вопросов, которые не входят в компетенцию исполнителя, но от решения которых зависело достижение целей контракта.

         Толкуя условия контракта в совокупности с нормами,  регулирующими возникшие правоотношения,  суд  пришел к выводу о том, что основанием для описания границ населенных пунктов являются уже утвержденные в установленном порядке материалы (градостроительная документация, планово-картографические материалы, геодезические данные, сведения государственного кадастра недвижимости и т.д.)

         В свою очередь, заказчиком не представлено доказательств, что после получения им отрицательных уведомлений ФКП Росреестра от 28.10.2020 и от 30.10.2020 и до истечения срока действия контракта - 15.11.2020, направлял в органы местного самоуправления городских округов обращения о принятии мер к устранению ошибок в генеральных планах и исключению случаев пересечения границ ранее учтенных земельных участков с описываемыми границами населенных пунктов. 

         Как установлено, данные обращения заказчик направил после истечения срока исполнения контракта письмами от 30.03.2021 № 1005/23-3, от 30.03.2021 № 1006/23-3, от 24.05.2021 № 1646/23-3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании контракта выполненным исполнителем в полном объеме с учетом указаний и исходных данных заказчика, а также обоснованно  взыскал задолженность в размере 355 200 руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки Банка  России  от не уплаченной в срок суммы.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований с учетом ключевой ставки, действующей на дату принятия судебного акта, суд установил, что право на взыскание пени за просрочку исполнения обязательства составляет 9 324 руб. за период с 22.11.2020 по 18.05.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по контракту. 

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

         Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств исполнителем избрано внесение денежных средств, заказчик обязуется возвратить денежные средства исполнителю не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт уплаты обеспечительного платежа по контракту подтверждается документально.

         Судом установлено, что обязательства по контракту исполнителем были исполнены после направления заказчику отчетных и платежных документов от 08.10.2020. Следовательно, в установленный контрактом срок сумма обеспечительного платежа подлежала возврату ООО «Территория» на основании пункта 8.3 контракта.

         Таким образом, действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту является неправомерными.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала

         Принимая во внимание, что  после окончания исполнения обязательств по контракту исполнителем основания для удержания обеспечительного платежа у заказчика отпали, требование истца о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 27 750 руб. обоснованно удовлетворено судом.

  Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 27 750 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 15.11.2020 по 18.05.2021 в размере 617,11 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 27 750 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере, а также начисление процентов с 18.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 19.05.2021, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере  355 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.04.2021 № 13, заключенный между ООО «Территория» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расходный кассовый ордер от 26.04.2021 № 3 на сумму 25 000 руб. 

В соответствии  с пунктом 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условия, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультация с изучением документов по вопросу наличия правовых оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту № 0147200000820000001 от 06.04.2020  с Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области;

- подготовка искового заявления к Департаменту имущественных и земельных отношений 355 200 рублей задолженности по муниципальному контракту;

- направление искового заявления и документов в адрес ответчика, третьего лица и Арбитражного суда Магаданской области;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области и судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.  

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям  договора, оплачено 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 26.04.2021 № 3 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт, размер и связь заявленных судебных расходов подтверждены истцом документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Дав оценку поведению сторон в ходе исполнения обязательства, объему оказанных представителем истца услуг при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд не дал оценку тому, что расходно-кассовый ордер на момент составления документа подписан не руководителем юридического лица.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено, что при составлении документов они должны быть подписаны непосредственно руководителем предприятия.

Сам по себе факт подписания документа ФИО4, не  являющимся на тот момент  генеральным  директором ООО «Территория»  не влияет на природу договора оказания юридических услуг от 22.04.2021 № 13.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил и не направлял ответчику копии документов, подтверждающие расходы на услуги представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются квитанции почтового отделения связи, свидетельствующие о направлении искового заявления с приложенными документами ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью уточнения интересующихся вопросов, отклоняется апелляционным судом.

 В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также из протокола судебного заседания от 29.11.2021 на момент оглашения резолютивной части не усматривается то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не воспользовался свои правом, предоставленным пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, представить замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.12.2021  по делу № А37-1561/2021  Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов