Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178303/20-23-1168

09 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН «АРБАТ 6/2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 505 906 руб. 90 коп., неустойки 209 657 руб. 39 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп.,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 Лавоно ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 14.07.2023г.),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 05.06.2023г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «АРБАТ 6/2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 505 906 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком услуг эксплуатационного обслуживания и коммунальных платежей, неустойки 209 657 руб. 39 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 Лавоно ФИО4.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам искового заявления и письменных пояснений

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3315, 77:01:0001046:3006, 77:01:0001046:3004 общей площадью 417,2 кв.м., соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН (дата внесения записи 07.09.2015, 24.09.2015, 07.09.2015, соответственно).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ в части, не противоречащей соглашению собственников помещений здания.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол № 1 от 31.08.2018) создано ТСН «АРБАТ 6/2».

Решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол № 3 от 07.12.2018) утвержден состав площадей для начисления оплаты за содержание и обслуживание нежилых помещений собственников, ремонт здания и возмещение расходов поставщикам коммунальных услуг (ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт» за минусом площадей, являющихся местами общего пользования в здании.

Решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол № 4 от 11.01.2019) выбран способ управления зданием товариществом собственников недвижимости и утверждена смета расходов и доходов на 2018, 2019 годы.

Решением общего собрания собственников помещений в здании (протокол № 5 от 29.06.2019) утверждена смета расходов на 2019 год и размеры платежей для каждого собственника в месяц, а также размер штрафных санкций за несвоевременную оплату по счетам ТСН за обслуживание здания и коммунальные платежи в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, и срок оплаты за оказание услуг по обслуживанию здания не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим и за коммунальные платежи не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, порядок передачи счетов собственникам по средствам электронной почты и обязанность получения собственниками счетов самостоятельно в правлении ТСН.

Решением общего собрания собственников помещений здания (протокол № 6 от 02.10.2020) утверждена смета расходов на 2020 год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

Утвержденные сметы представлены в материалы дела.

Решения собраний не признаны недействительными, оснований считать такие решения ничтожными судом при рассмотрении дела не установлено.

В период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.07.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение соответствующих работ, с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы по оплате таких услуг, акты на выполнение работ, акты сверок; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению зданием, а также доказательств оказания таких услуг иной организацией и их оплаты ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Предусмотренные решением общего собрания счета выставлены истцом, копии представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, согласно выполненному истцом исходя из площади помещений ответчика расчету, в размере 505 906,9 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенные платежи, в том числе иными лицами за ответчика, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку тарифы утверждены решением общего собрания собственников помещений здания, доводы отзыва о неверном расчете и возможности применения по аналогии нормативных правовых актов города Москвы, принятым в отношении многоквартирных жилых домов, противоречат положениям ст.ст. 44, 46 ЖК РФ и приведенным разъяснениям, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

 Также решением общего собрания определен и порядок расчета коммунальных услуг с учетом площадей здания и отдельных помещений в отношении общего имущества.

Места общего пользования правомерно определены истцом с учетом представленным в материалы дела по запросу суда документов технического учета БТИ и сведений ЕГРН в отношении помещений здания, также представленных в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятые по результатам рассмотрения дел № А40-28288/20, № А40-146560/22 судебные акты не уменьшают размер задолженности ответчика.

Наличие у ответчика прямого договора электроснабжения учтено истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, предложенный ответчиком порядок расчета коммунальных услуг подлежит отклонению судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 505 906 руб. 90 коп., в соответствии со ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 44 – 48, 153, 158 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей в установленный решением общего собрания срок, истцом в соответствии решением общего собрания заявлено о взыскании пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, составивших согласно выполненному истцом расчету, 151 375,73 руб. за нарушение срока оплаты за обслуживание и за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 за нарушение срока возмещения расходов поставщикам коммунальных услуг в размере 58 281,66 руб., что в сумме составляет 209 657,39 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы отзыва о невозможности увеличения размера пени больше чем это предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не могут быть приняты судом, поскольку такой порядок предусмотрен для многоквартирных домов, при том что в отношении здания собственниками принято иное решение.

В отсутствие оснований исчисления размера пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ оснований применения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 судом также не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с решением общего собрания, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 6 до 6,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 20 965 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения установленных решением общего собрания платежей в отношении принадлежащих ответчику помещений в здании в установленный решением общего собрания срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 20 965 руб. 74 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и подтвержденные почтовыми квитанциями почтовые расходы в сумме 207,04 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 44 – 48, 153, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600111137) в пользу ТСН «АРБАТ 6/2» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 526 872 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга в размере 505 906 руб. 90 коп., неустойка в размере 20 965 руб. 74 коп., а также почтовые расходы в сумме 207 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 311 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ТСН «АРБАТ 6/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 829 руб., перечисленную платежным поручением № 212 от 03.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин