АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Про» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020 № 1026).

общества с ограниченной ответственностью «Интегра Про» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 возбуждено дело о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в редакции дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

От финансового управляющего ФИО5 в суд 09.10.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 13.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк) следующие документы:

- кредитное досье на ФИО4;

- сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах (включая по кредитным картам) ФИО4, в том числе №№ 40817810900000060057, 40817810201702029121, 40802810114900000196, 40817810910023914235, 40817810300014443192, 40817810116523409947, 40817810000015569184, а также надлежащим образом заверенные расширенные выписки о движении денежных средств с указанием контрагентов по счетам ФИО4 за период с момента их открытия по настоящее время;

- сведения о банковских вкладах, депозитах, банковских ячейках и иных обязательств ФИО4 за период с момента открытия по настоящее время;

- сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (далее – общество «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве») № 40702810300000020809, а также надлежащим образом заверенные расширенные выписки о движении денежных средств по указанным счетам общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» за период с момента их открытия по настоящее время с указанием контрагентов.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2019 поступило заявление товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») о взыскании с Банка судебной неустойки, мотивированное не исполнением банком вышеуказанного определения суда от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Интегра Про» (далее – общество «Интегра Про», кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в наложении на Банк судебной неустойки за неисполнение определения суда от 13.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что Банк ведет счета должника и, соответственно, располагает сведениями о контрагентах по банковским операциям (лицам, от которых или которым зачисляются денежные средства). Кассатор также полагает ошибочными выводы судов о том, что Банк не имеет возможности представить выписки по счетам, содержащие указанные сведения (контрагентов), ввиду особенностей используемого Банком программного обеспечения (АС 3Card-R). 

Публичное акционерное общество Банк «Синара» (правопреемник общества «СКБ-Банк», Банк) по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. 

В частности суд истребовал у Банка:

- кредитное досье на ФИО4;

- сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах (включая по кредитным картам) ФИО4, в том числе №№ 40817810900000060057, 40817810201702029121, 40802810114900000196, 40817810910023914235, 40817810300014443192, 40817810116523409947, 40817810000015569184, а также надлежащим образом заверенные расширенные выписки о движении денежных средств с указанием контрагентов по счетам ФИО4 за период с момента их открытия по настоящее время;

- сведения о банковских вкладах, депозитах, банковских ячейках и иных обязательств ФИО4 за период с момента открытия по настоящее время;

- сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» № 40702810300000020809, а также надлежащим образом заверенные расширенные выписки о движении денежных средств по указанным счетам общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» за период с момента их открытия по настоящее время с указанием контрагентов.

Полагая, что определение суда от 13.04.2021 об истребовании доказательств не исполняется Банком, кредитор – ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - обратился с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.04.2021.

Рассматривая заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Исследовав материалы дела и установив, что обязанность по представлению сведений о банковских операциях по счетам должника и общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» была возложена на Банк определением суда от 13.04.2021, принятым по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о начислении судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Суды руководствовались при этом тем, что действующим законодательством не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, принятого арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена частями 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса, о чём в настоящем случае заявитель не просил.

При рассмотрении требований кредитора судами также были исследованы доводы Банка о частичном исполнении вышеуказанного судебного акта, а также об объективной невозможности его исполнения в остальной части.

Так, судами установлено, что Банк во исполнение определения суда от 13.04.2021 письмом от 06.05.2021 № 233.3/5796 направил в Арбитражный суд Свердловской области, а также в адрес финансового управляющего следующие документы: 

- сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах ФИО4, в том числе: №№ 40817810201702029121, 40802810114900000196, 40817810910023914235, 40817810300014443192,  40817810116523409947, 40817810000015569184 с приложением выписок по указанным счетам в электронном виде; 

- сведения о других счетах, открытых/закрытых в обществе «СКБ-банк» на имя ФИО4, за период с момента открытия по настоящее время, в том числе: №№ 40817810613802778957, 40817810803802072243, 40817810890104138018, 42301810416501306881, 42301840816501030688, 42301978016501019669, 42306810116500742437, 42306810616500590406, 42306810716500800766, включая сведения об остатке денежных средств по указанным счетам, по состоянию на 06.05.2021; 

- сведения о кредитных договорах на имя ФИО4; 

- сведения об отсутствии арендованных банковских ячеек и действующих кредитных договоров на имя ФИО4; 

- сведения о движении денежных средств по счету общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» № 40702810300000020809 с приложением выписки по нему в электронном виде. 

В отношении кредитного досье на должника банком были даны пояснения о невозможности его представления, поскольку такое досье было уничтожено в связи с истечением срока хранения (5 лет после закрытия кредитного договора) на основании действующей на момент уничтожения сводной номенклатуры дел.

Суды установили также, что вопреки резолютивной части определения суда от 13.04.2021 выписки по счетам ФИО4 №№ 40817810201702029121, 40817810910023914235, 40817810300014443192, 40817810116523409947, 40817810000015569184 были представлены с указанием номеров корреспондирующих счетов, назначения платежей, но без указания контрагентов. 

Вместе с тем, учтя возражения Банка, мотивированные тем, что из-за технологических настроек используемого программного обеспечения – АС 3Card-R техническая возможность формирования выписки по счетам физических лиц с указанием контрагентов отсутствует, суды констатировали невозможность представления Банком таких выписок в расширенной форме (с указанием контрагентов), сочтя подобные действия банка законными. Суды также учитывали, что по результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» в Центральный банк России по поводу неисполнения Банком вышеназванного судебного акта регулирующим органом нарушений установлено не было.

Таким образом, установив, что возможность установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств законодательством не предусмотрена, а также то, что определение от 13.04.2021 было исполнено Банком в той части, в которой такое исполнение было возможным, суды отказали в удовлетворении заявления ТСЖ «Жилые высотки «Антарес».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к заключению об ошибочности подобных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены следующие разъяснения. 

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин невыполнения обязанности представить истребуемые доказательства могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

В рассматриваемом случае наличие у Банка сведений о контрагентах должника подтверждается пояснениями банка. Банк, являясь оператором банковского счёта физического лица, безусловно обладает информацией о получателе денежных средств, списанных с расчётного счёта должника, равно как и об источнике поступления денежных средств на такой счёт. Наличие такой информации в банке не отрицал и представитель банка, присутствовавший в судебном заседании суда округа.

При этом, использование банком программного обеспечения, не позволяющего в автоматическом режиме сформировать выписку, содержащую сведения о контрагентах клиента, не может свидетельствовать об уважительной причине неисполнения судебного акта. Банк самостоятельно осуществил выбор используемого программного обеспечения, и в отсутствие технической возможности такого обеспечения сформировать выписку по критериям, указанным судом, не лишён возможности использовать иные возможности подготовки необходимых сведений. 

Отсутствие выявления Банком России нарушений в деятельности Банка о наличии уважительных причин, объективно препятствующих представлению истребованных судом сведений, также не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, установив, что программное обеспечение Банка не позволяет ему в автоматизированном режиме сформировать выписку, содержащую сведения о контрагентах (плательщиках и получателях денежных средств), как того требовало определение суда от 13.04.2021, суды фактически санкционировали возможность неисполнения судебного акта ввиду наличия обстоятельств, делающих процесс подготовки и предоставления истребуемых судом доказательств затруднительным (более ресурсозатратным). 

С учетом указанного, подход, который заняли суды в рассматриваемом споре, приводит к нивелированию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не соответствует целям института истребования доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае факт обращения с заявлением об истребовании у банка выписок по счетам должника финансовый управляющий обосновывал необходимостью анализа денежных операций должника на предмет наличия недействительных сделок.

Отказ банка в представлении истребуемой информации с очевидностью препятствует осуществлению указанных мероприятий. 

Сам же по себе факт трудоемкости данной операции (формирование выписок, содержащих сведения о контрагентах, в том числе без применения автоматизированных систем (в ручном режиме)) не может являться основанием для освобождения Банка от возложенной на него обязанности по предоставлению истребуемой информации.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие представление Банком выписок по форме, указанной судом, в материалы дела не представлены, выводы судов об исполнении Банком определения от 13.04.2021 в части представления расширенных (с указанием контрагентов) выписок по счетам ФИО4 и общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (№ 40702810300000020809) являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» было заявлено и сформулировано требование о взыскании с Банка судебной неустойки, в качестве же правового обоснования приведены положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом из доводов заявителя о том, что Банк является единственным субъектом, обладающим сведениями, истребованными судом, а также того, что расширенные выписки по счетам должника (с указанием контрагентов) необходимы для проведения процедуры банкротства, в частности проведения анализа банковских операция на предмет наличия основания для оспаривания сделок, усматривается, что преследуемой целью обращения с заявленным требованием являлось побуждение Банка к представлению необходимых сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что возложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательством не предусмотрено.

Однако невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из общего смысла заявления кредитора усматривался интерес в побуждении банка к представлению запрошенных сведений, в данном случае у судов имелись основания для рассмотрения требований как заявления о наложении судебного штрафа в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматривая заявление по буквально сформулированному требованию, суды фактически лишили кредитора возможности наложения на Банк санкций за неисполнение судебного акта.

Подобное ограничение не отвечает принципам состязательности, юридической истины и диспозитивности арбитражного процесса, что не может считаться допустимым.

В указанной связи занятый судами первой и апелляционной инстанций подход следует признать неоправданным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов о том, что определение от 13.04.2021 было исполнено Банком надлежащим образом, ошибочны, расширенные выписки о движении денежных средств с указанием контрагентов по счетам ФИО4 и общества «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (№ 40702810300000020809) обществом «СКБ-Банк» (правопреемник – Банк «Синара») не представлены, требование кредитора о привлечении Банка к ответственности за неисполнение вышеназванного судебного акта с учетом положений о наложении судебного штрафа (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрено, отказ судов в удовлетворения требований ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» сделан при нарушении норм права, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, устранение которых невозможно на стадии кассационного производства. 

Ввиду указанного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2021 по тому же делу отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             С.Н. Соловцов