ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4365/2021

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-4365/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья Поляна» – ФИО4 по доверенности от 14.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (далее – ООО «Уральская зерновая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» (далее – СПК «Лебяжья Поляна», кооператив, ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А70-4365/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А70-4365/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

24.04.2023 ответчик обратился к апелляционному суду с письменным ходатайством о назначении по делу № А70-4365/2021 судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи председателя СПК «Лебяжья Поляна» ФИО5, а также оттисков печати кооператива, проставленных в договоре купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19, спецификации № 1 к договору купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19, товарной накладной от 18.01.2019 № 1129, акте сверки взаимных расчетов, на которых истец основывает свои требования.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 ходатайство СПК «Лебяжья Поляна» о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично, по делу № А70-4365/2021 назначена почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (далее - ООО «НЭУ Истина») ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, в договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15 января 2019 года, спецификации № 1 к договору, товарной накладной № 1129 от 18 января 2019 года, акте сверки взаимных расчетов?

2. Соответствует ли оттиск печати, имеющийся в договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15 января 2019 года, спецификации № 1 к договору, товарной накладной № 1129 от 18 января 2019 года, акте сверки взаимных расчетов оттиску печати СПК «Лебяжья поляна» представленном на экспертизу?

27.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.11.2023 № 214/11-2023, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные объяснения, с учётом выводов экспертного заключения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнительные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между ООО  «Уральская зерновая компания» (поставщик) и СПК  «Лебяжья Поляна» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (картофель и овощи) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет покупателя за товар по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего ГОСТ Р541808-200 (фракция 5+), весом 20,000 т, ценой 12 000 руб. Общая стоимость партии - 240 000 руб., срок поставки - до 25.01.2019.

Согласно пункту 2 Спецификации, расчет за товар производится покупателемпо факту поставки простым перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, согласно выписанному счету в срок до 30.01.2019.

Как утверждает истец, обязательство поставки исполнено им в полном объеме, ответчику передан товар согласно Спецификации на сумму 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.01.2019 № 1129, счетом-фактурой от 18.01.2019 № 1129.

В свою очередь, ответчик обязательство оплаты принятого товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 240 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 240 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 19.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной формедолжна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки спорного товара, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации подписи представителя и печати кооператива, проставленных в договоре, спецификации к нему, товарной накладной № 1129 и акте сверки, представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации определением от 08.08.2023 суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов, производство которой поручил эксперту-криминалисту ООО «НЭУ Истина» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от её имени, в договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15 января 2019 года, спецификации № 1 к договору, товарной накладной № 1129 от 18 января 2019 года, акте сверки взаимных расчетов?

2. Соответствует ли оттиск печати, имеющийся в договоре купли-продажи № 15-01.19 от 15 января 2019 года, спецификации № 1 к договору, товарной накладной № 1129 от 18 января 2019 года, акте сверки взаимных расчетов оттиску печати СПК «Лебяжья поляна» представленном на экспертизу?

27.11.2023 в материалы дела поступило заключение от 20.11.2023 № 214/11-2023, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

Подписи от имени ФИО5, расположенные на лицевой стороне документа в правом нижнем углу листа и на оборотной стороне документа в графе «Л.В. Канарчук» в договоре купли-продажи №15-01.19 от 15.01.2019г., в графе «Покупатель» в спецификации №1 от 15.01.2019г. к договору купли-продажи № 15-01.19 от 15.01.2019г., в графе «ФИО5» в товарной накладной № 1129 от 18.01.2019г., в графе «ФИО5» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-01.08.2019г., выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с квалифицированным подражанием подписи ФИО5 с тренировкой по образцу.

Ответ на вопрос № 2:

Оттиски круглой печати СПК «Лебяжья поляна», расположенные на оборотной стороне документа в правом нижнем углу листа в договоре купли-продажи №15-01.19 от 15.01.2019г., в правом нижнем углу листа в спецификации №1 от 15.01.2019г. к договору купли-продажи №15-01.19 от 15.01.2019г., в правой стороне листа товарной накладной №1129 от 18.01.2019г. и в правой стороне листа акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-01.08.2019г., внесены в документы не печатной формой СПК «Лебяжья поляна», образцы оттисков которой представлены судом эксперту, а внесены в документы с иной печатной формы, которая, в свою очередь, была изготовлена с оригинал-макета подлинной печатной формы СПК «Лебяжья поляна».

При этом, раздельным исследованием установлено, что свободные образки оттисков круглой печати СПК «Лебяжья поляна» выполнены одной печатной формой, а экспериментальные образцы оттисков круглой печати СПК «Лебяжья поляна» выполнены другой печатной формой, при этом обе печатные формы в вышеперечисленных группах изготовлены с одного оригинала макета.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, к суду не обращались. 

Таким образом, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам проведения судебной экспертизы, выводы которой лицами, участвующими в деле, не оспорены, установлено, что все документы (договор, спецификация к нему, товарная накладная № 1129, акт сверки), представленные истцом в обоснование иска, ответчиком не подписывались и оттиском печати кооператива не скреплялись.

Принимая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора купли-продажи от 15.01.2019, спецификации № 1 к договору, товарной накладной от 18.01.2019 № 1129, акта сверки взаимных расчетов, их исключении из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара, истец в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия товара ответчиком.

В дополнение к указанному апелляционный суд учитывает, что из пояснений истца, а также транспортной компании (ИП ФИО3), производившей перевозку груза истца, следует, что спорный товар был отгружен не по месту нахождения ответчика, а в овощехранилище, расположенное в г. Волжский Волгоградской области, принадлежащее иному юридическому лицу.

В связи с этим, при повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который пояснил, что на момент возникновения спора и по настоящее время исполняет обязанности руководителя по эксплуатации здания овощехранилища.

Согласно пояснениям указанного лица, руководители сторон спора ему знакомы. В зимний период 2018-2019 годов от истца на территорию овощехранилища, где часть площади арендовала директор ответчика ФИО7, действительно, заезжал автофургон с картофелем, однако принимать картофель ФИО5 отказалась в связи с его низким качеством. Как утверждает ФИО2, в последующем между ФИО5 и ФИО8 велись переговоры, условия которого ему не известны.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный товар был отгружен не на территории ответчика, а в овощехранилище иного юридического лица, должностное лицо, осуществляющее руководство эксплуатацией которого, факт принятия товара именно ответчиком также не подтвердило.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта принятия спорного товара ответчиком.

Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, оплате двух судебных экспертиз (60 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «НЭУ Истина» следует перечислить 15 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № А70-4365/2021 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам, 75 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина