Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.03.2024                                                                                                   Дело №А41-34146/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «МАМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «СанРемСтрой-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «МАМОНТ» (далее – ответчик, ООО ПК «МАМОНТ») с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- расторгнуть договор поставки от 10.03.2022 № 28/1, заключенный между истцом - ООО «СпецСнабТранс» и ответчиком - ООО ПК «Мамонт»;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 124 495, 45 руб.;

- взыскать неустойку за период с 08.09.2022 по 22.12.2022 в размере 1 903 072 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 14.02.2024 в размере 2 192 584, 03 руб. с последующим начислением на дату оплаты долга.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 между ООО «ССТ» (покупатель) и ООО ПК «МАМОНТ» (поставщик) заключен договор поставки № 28/1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы / оборудование (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, стоимость, срок поставки, способ доставки стороны определяют в соответствующих спецификациях (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами в день заключения договора подписана спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору, п. 1 которой предусмотрено наименование, количество и стоимость необходимого к поставке товара. Тем же пунктом спецификации определена цена договора, которая составила 23 364 000 руб.

Пунктами 2 и 3 спецификации № 1 предусмотрена 100% предоплата за товар, а срок поставки товара определен сторонами в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Из положений пп. 2.3. и 2.6. договора следует, что оплата поставленного товара производится истцом в размерах, порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В обоснование заявленных требования истец указал, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 23 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 516.

На момент обращения в суд ответчиком товар в полном объеме не поставлен. Задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 18 124 495, 45 руб.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, истцом 08.10.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выполнении условий договора.

22.12.2022 истцом в адрес ответчика отправлено уведомление о необходимости расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.

По указанным обстоятельствам истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 18 124 495, 45 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара по договору от 10.03.2022 № 28/1 в период с 21.06.2022 по 14.11.2022 на сумму 23 364 571, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченным лицом истца по доверенности от 15.06.2022 № 53-М, выданной ФИО2 на срок 1 год без права передоверия.

Возражая против доводов ответчика о поставке товара, истец заявил, что ФИО3 (бывший генеральный директор истца) не выдавал указанную доверенность. При этом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который заявил, что не выдавал доверенность №53-М от 15.06.2022 на представителя ФИО2, подпись на доверенности ему не принадлежит.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который дал ответы на поставленные судом и сторонами вопросы о фактических обстоятельствах выдачи доверенности №53-М от 15.06.2022, осуществления полномочий по приему товарно-материальных ценностей от ответчика, фактическом использовании проставленных ответчиком товарно-материальных ценностей, а также взаимоотношений с лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, на основании которых ответчик передал истцу товарно-материальные ценности, имеется отметка о получении товара представителем истца ФИО2, на основании доверенности №53-М от 15.06.2022.

ФИО2 пояснил, что по вышеуказанной доверенности, представлял интересы истца, принимал товарно-материальные ценности, поставляемые ответчиком истцу по договору. Доверенность подписывалась без его присутствия и передана была главным инженером ООО «ССТ» ФИО4, для получения входящих материалов.

 Кроме того, согласно заявлениям ФИО2, получаемые им по доверенности №53-М от 15.06.2022 товарно-материальные ценности использовались при строительстве объекта Транспортно-пересадочный узел «Хорошевская (Полежаевская) Этап 1.1 Этап 1.2.» (далее - Объект), генеральным подрядчиком на котором являлся истец.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанные УПД сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В настоящем случае на доверенности №53-М от 15.06.2022 имеется печать истца, об утере которой он не заявлял, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого она выдана, в данном случае – истца.

Кроме того, ответчиком, в подтверждение факта поставки спорных товарно-материальных ценностей, а также обстоятельств, на которые он ссылается, в материалы дела представлены доказательства фактической закупки и поставки товара на объект строительства, где в последствии они принимались истцом. Аналогичные по своей структуре документы, подтверждающие факт закупки и поставки спорного товара на объект строительства истца, представлены третьим лицом.

Оформленные по спорному договору документы, равно как и документы, представленные третьим лицом, не имеют существенных противоречий, указывающих на формальный документооборот и (или) мнимость взаимоотношений сторон: в УПД наименование товара указано идентично, факты наличия хозяйственных операций подтверждены документально.

Таким образом, ответчик представил доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций и факта поставки спорного товара истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление суду доказательств закупки и фактической поставки спорного товара, арбитражный суд считает, что требование ООО «ССТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 10.03.2022 № 28/1 в размере 18 124 495, 45 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.09.2022 по 22.12.2022 в размере 1 903 072 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора, Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя, передаваемых по факсимильной связи не позднее трех дней, до предполагаемой даты поставки Товара. Выставленный Поставщиком счет и соответствующая Спецификация служит подтверждением готовности выполнить заказ на согласованных в соответствующих спецификациях условиях (п. 3.3. Договора).

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в соответствующих Спецификациях к Договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки по соответствующей Спецификации.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору от 10.03.2022 г. (далее -Спецификация), установлен срок поставки Товара - в течение 60 рабочих дней, с момента предоплаты. Способ доставки - самовывоз. (Пункт 4 Спецификации).

Согласно пункту 2.5. Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

15.06.2022 платежным поручением № 516 Истцом произведена оплата по Договору на сумму 23 364 000 руб.

15.06.2022 + 60 рабочих дней = 07.09.2022 (последний день для поставки Товара, по Спецификации).

По состоянию на 07.09.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен Товар на общую сумму 9 391 270 руб., что подтверждается УПД, датированными соответствующим периодом.

Таким образом, 23 364 000 руб. (сумма авансового платежа) - 9 391 270 руб. (стоимость поставленного по состоянию на 07.09.2022 Товара) = 13 972 730,71 руб. - (сумма неотработанного, по состоянию на 07.09.2022 аванса).

В то же время, часть поставок по Спецификации осуществлена ответчиком за пределами установленного срока, что также подтверждается УПД, датированными соответствующим периодом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом указанных ранее УПД, подтверждающих поставку товара в адрес истца. 

В соответствии с представленным контррасчетом сумма неустойки за период с 08.09.2022 по 14.11.2022 составляет 546 268, 58 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 546 268, 58 руб.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 14.02.2024 в размере 814 609, 17 руб. с последующим начислением по дату оплаты долга.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, соответствующее обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком исполнено, в связи с чем, надлежащее исполнение прекратило обязательство, в соответствии со ст. 408 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 14.02.2024 с последующим начислением по дату оплаты долга не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку истцом при уточнении требований не была доплачена госпошлина, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «МАМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 546 268, 58 руб., государственную пошлину в размере 3 297 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова