АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18170/2025

г. Новосибирск

18 августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-аудитэнергосиб» (ИНН 

<

***>)

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен 

ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-аудитэнергосиб» (далее - ответчик) об обязании поставить товар надлежащего качества по спецификации № 1 от 23.08.2024 (шкив ч. 2ТР-384-22/02 в количестве 4 шт.), о взыскании неустойки за период с 08.10.2024 по 20.03.2025 в размере 2361 рубля 60 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

23.08.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 343/24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (далее по тексту – продукция), на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора). 

Наименование продукции, развёрнутая номенклатура (ассортимент), ГОСТ (ТУ), количество, стоимость, сроки и способы поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых на каждую поставку отдельно (пункт 1.2 договора).

23.08.2024 сторонами договора согласована спецификация № 1 (далее - спецификация), по условиям которой поставке подлежал товар шкив ч. 2ТР-384-22/02 в количестве 4 шт. общей стоимостью 14400 рублей (с НДС).

В соответствии с пунктом 2 спецификации, условия оплаты: 70% предоплата, 30% по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Срок поставки: 30-45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ и указываться в сопроводительной документации (при наличии).

Согласно универсальному передаточному документу № Ф-045 от 07.10.2024 ответчик поставил истцу товар, согласованный спецификацией. 

18.10.2024 истцом составлен акт несоответствия товара качеству.

21.10.2024 акт несоответствия направлен в адрес ответчика. 

22.10.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № Н-619 от 22.10.2024, в котором просит направить товар не прошедший входной технический контроль транспортной компанией «Деловые линии».

Согласно отчету транспортной компании «Деловые линии» (заказ 24-00381433183) некачественный товар получен ответчиком 16.10.2024. 

Ответчик замену бракованного товара не произвел, денежные средства не возвратил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2025 с требованием осуществить поставку в срок до 31.03.2025. 

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 6.1 договора, за нарушение принятых н себя обязательств стороны несут материальную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и по день его фактического исполнения. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке качественного товара, истец, на основании пункта 6.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2024 по 20.03.2025 в размере 2361 рубля 60 копеек. Также истец просит взыскать неустойку с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 постановления №7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, истец возвратил ответчику некачественный товар для замены на продукцию соответствующего качества.

Ответчик замену некачественной продукции не произвел, денежные средства не возвратил. 

Таким образом, ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании поставить товар. 

Также истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

По расчету истца неустойка за период с 08.10.2024 по 20.03.2025 составляет 2361 рубля 60 копеек. 

Согласно условиям спецификации, срок поставки: 30-45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.12 договора, в случае поставки товара, несоответствующего по качеству, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным. 

Исходя из условий пункта 4.12 договора, начало периода просрочки исчисляется по истечении 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя о некачественном товаре. 

При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца не верным, поскольку истцом не правильно определен период начала начисления неустойки.

Претензия направлена ответчику 21.10.2024. Ответ на претензию последовал 22.10.2024. Десятидневный срок начинает течь с 23.10.2024.

По расчету суда неустойка за период с 07.11.2024 по 20.03.2025 составляет 1929 рублей 60 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара надлежащего качества начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025, платежное поручение № 734 от 03.04.2025. 

Из представленных доказательств следует, что 17.03.2025 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор 2), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Строй-аудитэнергосиб» о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора 2).

В соответствии с пунктом 5 договора 2, стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей. 

Оказанные слуги оплачены платежным поручением № 734 от 03.04.2025.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. При этом суд полагает возможным в рассматриваемом случае не применять принцип пропорционального взыскания поскольку основное требо истца удовлетворено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-аудитэнергосиб» (ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поставить обществу с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ИНН 

<

***>) товар надлежащего качества по спецификации № 1 от 23.08.202 к договору поставки № 343/24 от 23.08.2024 - шкив ч.2ТР-384-22/02 в количестве 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-аудитэнергосиб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1929 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58173 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Пени с 21.03.2025 взыскивать по день фактической поставки товара надлежащего качества по спецификации № 1 от 23.08.202 к договору поставки № 343/24 от 23.08.2024 - шкив ч. 2ТР-384-22/02 в количестве 4 шт., исходя из 0, 1% в день от суммы 14400 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина