ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36593/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу  №А43-36593/2017,

 принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017              № 1270.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 211 388 756, 42 руб.

Определением от 12.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кредитора в сумме 211 388 756, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, обеспеченных залогом, утвердил временным управляющим ФИО3 (далее – временный управляющий). В удовлетворении ходатайства ООО «Гамма» о приостановлении до рассмотрения иска об оспаривании договоров поручительства отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.6, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что право требования ПАО Банк «Возрождение» к должнику основано на договоре поручительства от 23.07.2015 № 

<

***>-П-76 и договоре ипотеки № 

<

***>-З-75. При этом, законность сделок в настоящее время оспаривается.

Должник обращает внимание коллегии судей, что указанное обстоятельство является процессуальным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника. В связи с чем, суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала и Акционерным обществом Трест «Мордовпромстрой» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор. Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитную линию на срок до 28.12.2017 включительно с Лимитом выдачи в сумме 236 000 000 (Двести тридцать шесть миллионов) рублей для пополнения оборотных, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 23 июля 2015 года между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Саранского филиала и Акционерным обществом Трест «Мордовпромстрой» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор. Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитную линию на срок до 28.12.2017 включительно с Лимитом выдачи в сумме 236 000 000 (Двести тридцать шесть миллионов) рублей для пополнения оборотных, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств АО Трест «Мордовпрострой», между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Гамма» (далее - Должник) заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 

<

***>-П-76 от 23.07.2015, согласно условиям которого. Должник обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение Заёмщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

Договор ипотеки № 

<

***>-3-75 от 23.07 2015, согласно условиям которого Должник передал в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности Должнику, а именно:

Здание производственного корпуса, инвентарный номер 980, литер; Б, назначение: производственное, площадью 11589.1 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять целых одна десятая) кв.м.. этажность: 4, адрес (местонахождение) объекта; РМ. г. Саранск. Ленинский район, ул. Васенко, д. 9, кадастровый (или условный) номер 13-1301/196/2006-198 ИППТРКЯ на здание зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером регистрации 13 -13/0001-13/001/218/2015-1225/1;

Земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственных помещений, общая площадь 4781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) кв.м., адрес (местонахождение); местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РМ. 

<

...>, кадастровый номер 13:23:1004138:28. Ипотека на здание зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером регистрации 1313/0001-13/001/218/2015-122671.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу №2-377/207 с АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «Гамма», ООО ГК «Сармотекс», ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возражение» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2015 в размере 209 886 187,66 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.04.2017 по делу №2-377/207 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу № А39-2735/2016 в отношении Заемщика - Открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу № А392735/2016 в третью очередь реестра кредиторов Заемщика - ОАО Трест «Мордовпромстрой» включены требования Банка «Возрождение» (ПАО) в общей сумме 211 388 756,42 руб.

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать ООО «Гамма» несостоятельным (банкротом), включить требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Гамма» в размере 211 388 756,42 руб., как обеспеченные залогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Коллегия судей повторно проверив материалы дела, установила, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, следовательно суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя сумма задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утвержден временным управляющим должника с вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договоров поручительства правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-36593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В.Протасов И.А. Смирнова