АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259415/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022  рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стартен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  по иску акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стартен»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стартен» (далее –  ответчик, покупатель) задолженности по оплате оборудования в размере 53 532  612 руб. 47 коп., неустойки в размере 4 394 879 руб. 63 коп., неустойки из  расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, за период с  02.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в  материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного оборудования по договорам поставки продукции N  Щ/СТ/МО/2022 от 03.06.2022, N Щ/СТ/М/2022 от 10.12.2021 и нарушением  сроков оплаты, предусмотренных договорами поставок.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из  установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком  обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.  

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и  признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о  взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Учитывая, что судебные акты в части взыскания основного долга не  обжалуются, суд кассационной инстанции законность судебных актов в данной  части не проверяет.  

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того,  что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований,  в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его  ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  

является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций. Таких полномочий у суда кассационной  инстанции не имеется.  

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки  в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная  неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,  ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления  ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части  1 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А40-259415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова