СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье» (№ 07АП-7304/2018) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5852/2017 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» ФИО4, 

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул Алтайского края и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края на следующее имущество: 

- кормоуборочная самоходная косилка MacDon М-серии в комплекте с валковой полотняной жаткой 9,1 м;

- трактор Беларус 82.1 ПСМ №ТС 651055, заводской номер 808133653 двигатель № 669365;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка). заводской номер 663;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 664;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 673;

- сеялка СЗП 3,6Б (червона зирка) заводской номер 660;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- стогометатель СНУ-550 б/н;

- борона тяжелая стерневая Кама-18, заводской номер 171030212;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- сеялка точного высева МТ 8R70 GACPARDO б/н;

- культиватор КМО-6 заводской номер 16;

- культиватор КМО-6 заводской номер 17;

- борона дисковая модульная прицепная БДМ 6*4 П со спиралевидным катком, заводской номер 1494,

о признании отсутствующим права залога у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в отношении вышеуказанного имущества, о взыскании 300 000 руб. морального вреда и 700 000 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу в части требований о взыскании 300 000 руб. морального вреда и 700 000 руб. процентов было прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от данных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» ФИО4.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Барнаул Алтайского края и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края 77 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-5852/2017.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края 21 000 руб. судебных расходов, в равных долях. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 56 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Судом необоснованно отнесено данное дело к делам небольшой сложности. Размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах исполнителем установлен Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

Ответчик ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017, акт приема-передачи результата оказанных услуг от 10.12.2017, расходный кассовый ордер № 16 от 10.12.2017 на сумму 77 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Судебные расходы сложились из следующего:

20 000 руб. (за участие в четырех судебных заседаниях, исходя из стоимости за одно заседание – 5 000 руб.), 1 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стоимость услуги исполнителя за составление искового заявления не подлежит взысканию со стороны, поскольку исполнитель его не составлял и не подписывал.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование с учетом фактически произведенной представителем истца работы. Взысканный судом размер судебных расходов является разумным, определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3