АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7273/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-69665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-69665/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" (далее – общество "СК Строй-СТ") – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее - общество "ТСК") – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023 № 10). 

Общество "СК СТРОЙ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 182 407 руб. 00 коп. с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ачитского городского округа "Русскопотамская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Администрации Ачитского городского округа (далее - Администрация) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено "ТСК".

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда  оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество "СК СТРОЙ-СТ" просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права,  неполное выяснение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судами, при вынесении судебных актов со ссылкой на № 44-ФЗ, не принято во внимание, что договоры № 1, 2, 3 и 4 заключены без соблюдения конкурсных процедур (по правилам единственного исполнителя/подрядчика), приняты и оплачены Администрацией и учреждением, следовательно, и фактически выполненные работы истцом также претендуют на оплату; судами не устанавливалось,  насколько спорные работы являются обязательными и социально-значимыми, обусловлена ли необходимость их выполнения причинением вреда здоровью обучающихся учреждения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК» просит   обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), и обществом "ТСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2021 № 1 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение N 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ", по адресу: 623244, 

<

...>" (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание, проектную документацию, локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав и объем выполняемых работ определяется техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: 623244, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта объектом контракта является "Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МКОУ АГО "Русскопотамская СОШ", по адресу: 623244, 

<

...>".

Как указывает общество "СК СТРОЙ-СТ", на основании актов технической необходимости от 14.07.2021 N 1 и от 20.07.2021 N 2 между обществом "СК СТРОЙ-СТ" и администрацией заключены договоры подряда от 02.12.2021 N 1 на выполнение монтажных работ: устройство щебеночного основания и асфальтового покрытия, цена составляет 596 728 руб., договор от 02.12.2021 N 2 на выполнение работ по устройству щебеночного основания и асфальтового покрытия, цена составляет 418 512 руб.

Также на основании указанных актов между обществом "СК СТРОЙ-СТ" и учреждением заключены договоры от 04.10.2021 N 3 на выполнение демонтажных работ здания полуразрушенного, цена - 343 565 руб., от 07.10.2021 N 4 на выполнение работ по устройству видеонаблюдения спортивной площадки, цена - 85 670 руб., от 11.10.2021 N 5 на выполнение работ по устройству монолитного бесшовного покрытия.

По договорам N 1, N 2, N 3 и N 4 задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, а данные договоры не относятся к предмету настоящего спора, по договору N 5 от 11.10.2021 в Арбитражном суде Свердловской области имеется спор (дело N А60-67944/2022).

В остальной части спорных работ (по резиновому покрытию площадки ГТО и баскетбольно-волейбольной) договор между обществом "СК СТРОЙ-СТ" и администрацией, обществом "СК СТРОЙ-СТ" и учреждением не заключен, контрактом данные работы не предусмотрены.

Общество "СК СТРОЙ-СТ" просит взыскать с ответчиков задолженность за фактически выполненные работы по устройству резиновому покрытию площадки ГТО и баскетбольно-волейбольной площадки, которые контрактом не предусмотрены и, в отношении которых условия в рамках отдельного договора не согласовывались. Работы выполнены обществом "СК СТРОЙ-СТ", в связи с тем, что необходимость их выполнения установлена в акте технической необходимости от 20.07.2021 N 2, а также данные работы предусмотрены проектно-сметной документацией.

Также общество "СК СТРОЙ-СТ" полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, исходя из подписанных сторонами актов технической необходимости, стороны определили предмет, виды и объемы работы, а также их стоимость, в связи с чем, полагает, что стороны признали необходимость выполнения работ.

При этом, общество "СК СТРОЙ-СТ" указывает, что согласно акту технической необходимости от 20.07.2021 N 2, комиссия решила составить дополнительный локальный сметный расчет на неучтенные объемы и утвердить составленный сметный расчет. Общество "СК СТРОЙ-СТ" указывает, что данные локально-сметные расчеты не подписаны ответчиками.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 03.11.2022 N 1, в котором в качестве заказчика значится администрация, направленный ответчикам с сопроводительным письмом от 07.11.2022 N 45, УПД N 27 от 16.07.2021 о закупке монолитного спортивного покрытия, договором со своим субподрядчиком, документами о его исполнении. При этом общество "СК СТРОЙ-СТ" указало, что просит считать письмо от 07.11.2022 N 45 претензией в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "СК СТРОЙ-СТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 10, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что выполнение работ  в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления.  Характер  выполняемых работ также не свидетельствует о невозможности их выполнения после проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами в отношении спорных работ не заключен; предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура заключения контракта не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств учреждения по оплате спорных работ.

При этом вопреки доводам  общества "СК СТРОЙ-СТ", в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости спорных работ, в связи с которой общество "СК СТРОЙ-СТ" было лишено возможности согласовать спорные работы в установленном законом N 44-ФЗ порядке.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "СК СТРОЙ-СТ" в адрес учреждения или администрации уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, как в момент выявления такой необходимости, так и в последующем в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ. 

В материалах дела также  отсутствуют доказательства необходимости выполнения данных работ, наличия угрозы причинения вреда здоровью обучающихся учреждения в случае устройства бесшовного покрытия в рамках заключенного контракта. Экспертное заключение с данными выводами отсутствует в материалах дела, соответствующее ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для разрешения данного вопроса обществом "СК СТРОЙ-СТ" в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты технической необходимости от 14.07.2021 N 1, от 20.07.2021 N 2 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2022 N 1 не подтверждают согласование сторонами выполнение дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не отражают согласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, при обнаружении обществом "СК СТРОЙ-СТ" необходимости в выполнении дополнительных работ, оно должно было уведомить о такой необходимости учреждение и до получения ответа, приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 ГК РФ объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 указанной статьи, а также пунктом 2 статьи 744 ГК РФ подлежат оплате только, если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие  заключенного в  соответствии с требованиями законодательства контракта и обоснования истцом  необходимости выполнения спорных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ,   в удовлетворении исковых   требований  судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу №А60-69665/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-СТ" – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

   Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                         И.А. Татаринова