2369/2023-55831(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8897/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7723/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-8897/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении земельного участка, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов  межевания земельных участков и об установлении местоположения границ  земельных участков,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель)  о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на  праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами  61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:221:3У2/чзу2, расположенными по адресу:  

<

...> путем возложения на ответчика обязанности  демонтировать сливную яму, часть здания и тротуарную плитку, принадлежащие  предпринимателю.  

Иск основан на статьях 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениях Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивирован тем, что ответчик возвел объекты недвижимости и благоустройства  территории, которые частично расположены на земельных участках истца.  

Предприниматель предъявил обществу встречный иск, в котором просил: 

– признать реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о местоположении частей  границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и  61:48:0030404:1488;  

– внести в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с  кадастровым номером 61:48:0030404:346 в размере 881 кв. м и о местоположении  части границы этого участка, смежной с земельным участком с кадастровым  номером 61:48:0030404:1488, согласно результатам заключения судебной  экспертизы;  

– внести в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с  кадастровым номером 61:48:0030404:1488 в размере 1345 кв.м и о местоположении  части границы этого участка, смежной с земельным участком с кадастровым  номером 61:48:0030404:346, согласно результатам заключения судебной  экспертизы;  

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с  кадастровым номером 61:48:0030404:346, исключив из ЕГРН сведения об  уточненных границах и площади;  

– установить местоположение смежной границы между земельными  участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488 по  координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы  (уточненные требования).  

Встречный иск основан на статьях 6 и 60 Земельного кодекса, положениях  Гражданского кодекса, нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» и мотивирован наличием в  сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами  61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488 реестровых ошибок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ФИО3; ФИО4) и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

Решением от 10.03.2021 в первоначальном иске отказано, встречные  требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 10.03.2021  изменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании  сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, реестровой ошибки; в  соответствующей части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2021 по делу № А53-8897/2020 в части удовлетворения встречного иска  оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда  Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменить, дело в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об  уточнении, согласно которому просит обязать предпринимателя демонтировать с  земельных участков принадлежащее ему имущество, а именно: мощение из  тротуарной плитки площадью 23,6 кв.м, расположенное в границах земельного  участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488; мощение из тротуарной  плитки площадью 5,3 кв.м, расположенное в границах земельного участка с  кадастровым номером 61:48:0030404:1489; сливную яму, расположенную в  границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488;  выпускную канализационную трубу сливной ямы, расположенную в границах  земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 суд обязал  ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером  61:48:0030404:1488 путем демонтажа мощения из тротуарной плитки площадью  23,6 кв.м; сливной ямы и выпускной канализационной трубы сливной ямы в  течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;  ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером  61:48:0030404:1489 путем демонтажа мощения из тротуарной плитки площадью  5,3 кв.м в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  Распределены судебные расходы.  

19.01.2023 предприниматель обратился с заявлением в порядке статьи 112  Кодекса о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных исключительно с рассмотрением встречного иска  предпринимателя, в общей сумме 185000 руб., их которой: 75000 руб. - в суде  первой инстанции, 60000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. - в  суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023  взыскано с общества в пользу предпринимателя 151000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Авто»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда,  ссылаясь на то, что постановление кассационной инстанции от 08.02.2022, которым  закончилось рассмотрение дела по существу в части рассмотрения встречного иска,  следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось  

рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов.  Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.01.2023, то есть с  пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушено требование абзаца  второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы распределены без учета пропорции. Взысканные  расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат в  материалы дела представлены копии соглашений от 22.06.2020 № 195 (т. 9, л.д. 6 -  в суде первой инстанции), от 12.04.2021 № 280 (т. 9, л.д. 8 - в суде апелляционной  инстанции), от 22.10.2021 № 371 (т. 9, л.д. 10 - в суде кассационной инстанции),  приходных кассовых ордеров от 31.07.2020 № 51 на сумму 75000 руб. (т. 9, л.д. 7),  от 11.05.2021 № 37 на сумму 60000 руб. (т. 9, л.д. 9), от 28.10.2021 № 137 на сумму  50000 руб. (т. 9, л.д. 11).  

В соответствии с представленным соглашениями (договорами) на оказание  юридической помощи адвокатское бюро Ростовской области Ветров принимает на  себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела   № А53-8897/2020  

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении встречного иска в судах трех инстанций в общей сумме 185000 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Ростовской области  руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того  искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по  первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно,  исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.  

Так как судами трех инстанций применительно ко встречным требованиям  предпринимателя судебные акты приняты в пользу предпринимателя, оснований  для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов  

применительно к тому, что требования предпринимателя удовлетворены в части,  суд первой инстанции не усмотрел, исходя из неимущественного характера  встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы общества о необходимости  применения пропорции по следующим основаниям.  

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные предпринимателем при  рассмотрении встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб общества,  подлежат взысканию с общества в пределах доказанного размера их несения и в  разумных пределах.  

При рассмотрении вопроса о разумности и соразмерности заявленных  расходов, суд первой инстанции применил положения пунктов 3 и 7  Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82; пунктами 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  также решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О  результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2020 году».  

Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2020 году», в соответствии с которым средняя  стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам  юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства - 65000 руб.; при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции  - 42000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44000 руб.  

Оценив объем фактически выполненной представителем предпринимателя  работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, а  также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во  внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во  внимание отсутствие возражений общества по вопросу разумности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с общества сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно в размере  151000 руб., из которой: 65000 руб. - за представление интересов при рассмотрении  встречного иска в суде первой инстанции, 42000 руб. - за представление интересов  при рассмотрении жалобы общества в суде апелляционной инстанции, 44000 руб. -  

за представление интересов при рассмотрении жалобы общества в суде  кассационной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции применил средние расценки, в  соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2020 году».  

Вопреки доводам жалобы истца доказательства чрезмерности, завышенности  и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные  юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия  представителя ответчика, так и объем материалов дела, продолжительность его  рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения  взыскиваемых судебных расходов, истец не представил в суд апелляционной  инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой  инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.  

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не  находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для снижения  суммы расходов на представителя по доводам жалобы ответчика.  

Указание общества на то, что заявление подано с нарушением  процессуального срока на обращение с заявление о возмещении судебных расходов  судом апелляционной инстанции признается необоснованным.  

Заявление направлено 19.01.2023, судебный акт, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 20.09.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного (с 28.10.2019 срок, установленный частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен до 3  месяцев) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления № 12 следует, что  по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  

соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Вопреки указаниям апеллянта, последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от  20.09.2022, а не постановление суда кассационной инстанции, которым дело в  части направлено на новое рассмотрение.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения  оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-8897/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна