АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23418/2022  10.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (666671,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (664007,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 109 000 руб. 00 коп., 

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ВЕЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  169500, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СОСНОГОРСК ГОРОД, СОСНОВСКИЙ 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Фот Д.Г., доверенность от 10.01.2023 (л.д.84), предъявлен паспорт,  копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № ИП-01-005-Д,  предъявлен паспорт, копия диплом о наличии высшего юридического образования  в материалах дела,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (далее – истец, ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик,  АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 109 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 исковое заявление принято  к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик требования не признал, указав на отсутствие между сторонами  договорных/фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по уборке  территорий АЗК №№ 99, 145, оспорил факт направления истцу заявок на уборку и вывоз  снега с территорий вышеуказанных АЗК, при этом указал на наличие договорных  правоотношений по оказанию услуг по механизированной уборке территорий АЗК с иным  лицом (ООО «Норд Велл»), сославшись на заключенный между ответчиком (заказчик)  и ООО «Норд Велл» (исполнитель) договор на оказание услуг по механизированной  уборке территории АЗС/АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» от 27.01.2022 № 08-039,  представил в материалы дела данный договор, заявки на уборку территорий АЗК  с доказательствами их направления ООО «Норд Велл», указал на нарушение  контрагентом условий договора (отсутствие согласования заявок, нарушение срока  выполнения заявок, не предоставление информации о дате и времени выполнения заявок),  пояснил, что фактически услуги по уборке по указанным заявкам были оказаны истцом  (в рамках субподряда), в связи с чем ответчиком заявлен довод о том, что  АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Определением суда от 30.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 25.01.2023 дело признано подготовленным к судебному  разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено  к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.  

Определением суда от 02.03.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОРД ВЕЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное разбирательство  отложено.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о привлечении к участию в деле,  времени и месте судебного заседания, не явилось, представителя не направило, отзыв  на исковое заявление не представило.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований, дал  пояснении в их обоснование, против обоснованности доводов ответчика возражал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей управляющего АЗК   № 99 ФИО3 и управляющего АЗК № 145 ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства ответчика указал на необходимость  установления факта наличия/ отсутствия между сторонами договорных отношений  на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территорий АЗК № 99 и № 145.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове  свидетелей, указав на его необоснованность.  

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, суд  считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу требований части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей,  равно как и всякое иное, должно быть мотивированным, обоснованным и документально  подтвержденным.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом,  а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью  в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого)  в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные  услуги.  

Устные показания свидетеля с учетом предмета и оснований заявленных требований  не служить достаточными доказательствами для признания/ опровержения обстоятельств,  которые подлежат установлению судом в рамках рассматриваемого спора. В связи  с изложенным, ходатайство судом отклонено ввиду нарушения принципов допустимости  и достаточности доказательств, установленных статьями 68 и 71 АПК РФ.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения  управляющих АЗК № 99 и № 145 по обстоятельствам, связанным со спорными  правоотношениями сторон.  

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных доводов  и возражений.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, установив все имеющие значение для рассмотрения  дела по существу обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, относимость,  допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материала дела, между сторонами сложились договорные  отношения в ходе которых истец оказывал ответчику автотранспортные услуги по уборке  и вывозу снега с территорий АЗК № 99 и № 145, расположенных в г. Усть-Илимске  Иркутской области, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми  листами от 21.03.2022, от 25.03.2022, от 29.03.2022 (л.д. 15-23).  

При этом письменный договор между истцом и ответчиком на оказание этих услуг  не заключался и сторонами не подписывался, однако отсутствие договора не освобождает  ответчика от обязанности исполнения согласованных сторонами.  

По факту оказания услуг истец 13.09.2022 направил ответчику претензию  с требованием оплатить оказанные услуги, приложив копии путевых листов от 21.03.2022,  от 25.03.2022, от 29.03.2022, акт № 195 от 31.03.2022 (2 шт.), счет на оплату от 31.03.2022   № 329, что подтверждается текстом приложенной к иску претензии (копии), копией описи  вложения к РПО № 66668375003482 (л.д. 24, 25). Почтовым уведомлением к указанному  РПО подтверждаете факт получения ответчиком претензии 16.09.2022.  

Поскольку заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленные истцом путевые листы соответствуют требованиям к их  оформлению, установленным Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152  "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов",  содержат оттиски печатей АЗК № 99 и АЗК № 145, а также подписи уполномоченных лиц  ответчика.  

О фальсификации представленных истцом путевых листов в установленном  процессуальном законодательством ответчиком не заявлено, принадлежность имеющихся  в них оттисков печатей ответчику не оспорена.  

Оспаривая факт оказания спорных услуг, ответчик указал, что на оказание услуг  по механизированной уборке территорий АЗК № 99 и АЗК № 145 в 2022 году им  заключен договор с ООО «Норд Велл». По утверждению ответчика, последним в адрес  ООО «Норд Велл» посредством электронной почты были направлены заявки  от 24.01.2022 на уборку территории АЗК № 99 04.03.2022, от 24.01.2022 на уборку  территории АЗК № 145 22.02.2022; ООО «Норд Велл» подтверждения о получении заявок  не направил, сроки выполнения заявок нарушил, ответчику информацию о дате и времени  выполнения заявок не предоставил.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что фактически уборка  территорий АЗК по указанным заявкам была произведена силами истца. В то же время,  принимая во внимание наличие договора с ООО «Норд Велл», учитывая отсутствие  каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчик полагает, что  услуги по уборке территорий АЗК № 99, АЗК № 145 были оказаны истцом в рамках  субподряда.  

Оценив приведенные доводы ответчика, а также ссылки на положения статьи 706  ГК РФ, суд признает их несостоятельными и основанными исключительно  на предположениях ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между  истцом и ООО «Норд велл» договорных отношений ответчиком не представлено, равно  как не представлено доказательств, подтверждающих оказание ООО «Норд Велл»  ответчику аналогичных услуг в спорные даты. В нарушение требований статьи 9, части 1  статьи 65 АПК РФ доводы ответчика не подтверждены достаточными допустимыми  относимыми доказательствами; сам по себе договор, заключенный с ООО «Норд велл»  таким доказательством не является, равно как и сам по себе факт заключения такого  договора не освобождает ответчика от оплаты истцу фактически оказанных им  и принятых ответчиком услуг. Заявленные ответчиком доводы, по мнению суда, также  выходят за пределы установленного гражданским законодательствами принципа  добросовестности осуществления гражданских прав ввиду следующего.  

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемой ситуации, допуская транспортные средства на территорию  АЗК, подписывая путевые листы, в отсутствие согласования заявок от ООО «Норд Велл»  (на что указано самим ответчиком), учитывая принцип добросовестности осуществления  гражданских прав, ответчик не мог не осознавать, что услуги оказаны истцом. Данный  факт и надлежащее оформление путевых листов, с учетом подтверждения ответчиком  факта оказания услуг непосредственно истцом, в совокупности, вопреки позиции  ответчика, подтверждают факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг  по уборке и вывозу снега в марте 2022 года, а также их принятие ответчиком  без замечаний к объему и качеству.  

Отказ от подписания акта оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг. Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 4 сформулирована  правовая позиция, согласно которой отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (пункт 8).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Доводы ответчика о недостатках в оформлении акта оказанных услуг,  выразившемся в указании в качестве директора АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО5, являющегося директором ООО «Норд Велл» судом не принимаются во внимание  и представленные в материалы дела пояснения ФИО3, ФИО4,  поскольку указанные погрешности в оформлении документов с учетом вышеизложенных  установленных судом обстоятельств не опровергают факта оказания истцом ответчику  спорных услуг. Также суд полагает необходимым отметить, что в силу требований статьи  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Представленные ответчиком объяснения сотрудников ФИО3,  ФИО4 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств с учетом  требований статьи 68 АПК РФ, а также с учетом того, что указанные лица являются  лицами, заинтересованными по отношению к ответчику.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно  статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно счету № 329 от 31.03.2022 и путевым листам истцом ответчику оказаны  следующие услуги: автотранспортные услуги фронтального погрузчика – 18 м/час  стоимостью 3 000 руб. за 1м/час и автотранспортные услуги самосвала – 22 м/час  стоимостью 2 500 руб. за 1м/час. Кроме того, истцом представлен подробный счет размера  исковых требований (л.д. 66).  

Ответчиком представленный расчет размера исковых требований не оспорен,  обоснованный контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих  несоответствие заявленной стоимости оказанных услуг рыночной стоимости аналогичных  услуг материалы дела не содержат.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными  положениями ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, заявленные исковые  требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы  и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.10.2022   № 670 уплачена государственная пошлина в размере 4 270 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию  с него в пользу истца.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ"  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 109 000 руб. 00 коп. основного долга, а также  4 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Электронная подпись действительна.

Судья А.В. Бабаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

 Кому выдана Бабаева Анна Владимировна