ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23584/16

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-24-200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу №А41-23584/16, принятое судьей Морхатом П.М., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Фиш" ФИО3 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) "Элит Фиш" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 3, л.д. 53-54).

Ходатайство подано на основании статей 57, 126, 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года производство по делу о признании ООО "ТД "Элит Фиш" банкротом было прекращено (т. 3, л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «Инвестиционный Союз» Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 83-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "ТД "Элит Фиш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Элит Фиш" было завершено (т. 1, л.д. 109-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 142-144).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Элит Фиш" (т. 2, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 86-87).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, у должника отсутствуют, кредиторы согласия на финансирование процедуры не дали.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 15.11.18 следует, что какого-либо имущества должника выявлено не было, денежные средства на финансирование процедур банкротства у ООО "ТД "Элит Фиш" отсутствуют (т. 3, л.д. 37-41).

Конкурсные кредиторы должника финансировать проведение процедур банкротства в отношении ООО "ТД "Элит Фиш" также отказались.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть которого была объявлена 04 апреля 2019 года) по настоящему делу бывший руководитель ООО "ТД "Элит Фиш" ФИО5 была привлечена к субсидиарной ответственности путем взыскания в конкурсную массу должника 40 680 321 рубля 01 копейки.

Доказательств предъявления указанного определения к исполнению не представлено.

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве финансирование проведения процедур банкротства в первую очередь осуществляется за счет имущества должника, то есть из средств конкурсной массы должника.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Элит Фиш" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства судом первой инстанции в определенном законом порядке установлены не были.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу №А41-23584/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина