ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-732/2022

г. Красноярск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2022 года по делу № А33-732/2022,

при участии:

от ответчика – товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости): ФИО2, председатель ТСЖ «Западный», паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт;

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 12-2023, диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2021 года электроэнергию в сумме 10 357 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; истец в обоснование своих исковых требований не представил в материалы дела документы, подтверждающие расчет электроэнергии, а также показания приборов учета; истцом неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не отражен учет затрат с третьего прибора учета при расчете. Истцом необоснованно в состав требований, предъявленных к товариществу, включены обязательства собственников нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта АРБП-В46-17-334085 разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.03.2017, копия акта допуска в эксплуатацию прибора учет электрической энергии № 42 от 14.01.2021, копия акта допуска в эксплуатацию прибора учет электрической энергии № 42/1 от 14.01.2021, приложение № 1 к договору энергоснабжения № 1000012593 от 23.12.2020, копия формы приема показаний № 2858838, копия формы приема показаний № 2833103.

В судебном заседании 12.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам. 

В судебном заседании 18.10.2022 судом установлено, что от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе: копия договора от 29.07.1996 № 5489 на поставку и потребление электрической энергии, копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 5489 от 02.10.2006, копия акта АРБП-В46-17-334085 разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.03.2017, копия договора энергоснабжения № 100012593 от 23.12.2020, копия акта допуска в эксплуатацию прибора учет электрической энергии № 42 от 14.01.2021, копия акта № 14 проверки прибора учета электрической энергии от 28.06.2022, копия обращения ТСЖ «Западаных» в Красэнерго исх. № 145 от 17.03.2021, копия обращения ТСЖ «Западаных» в Красэнерго исх. № 226 от 06.12.2021, копия акта № 10-52 проверки прибора учета электрической энергии от 18.07.2022, копия технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов по ул. Ладо Кецховели № 40, копия договора № 11 о деловом участии в финансировании строительства г. Красноярска 23.10.1996, копия ведомости потребленной электроэнергии, копия расчетов платы за электропотребление, копия ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.04.2021 № 57423, копия протокола № 2 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 07.08.2019.

От истца поступили дополнительные пояснения к материала дела вместе с дополнительными документами, в том числе: копия акта № 10-208 от 19.08.2022, копия договора энергоснабжения № 8752 от 01.01.2008, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Стройинком СКБ», копия договора энергоснабжения № 2235 от 02.10.2006. заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Соцкультбыт», копия договора от 29.07.1996 № 5489 на поставку и потребление электрической энергии с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.04.1997, копия акта АРБП-В46-17-334085 разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.03.2017.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции, как документы, представленные в обоснование правовых позиций и необходимые для установления всех обстоятельств спора.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили: ходатайство о привлечении ПАО «МРСК Сибири», в качестве ответчика, а также ходатайство об истребовании у ПАО «Красноярскэнергосбыт» документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определение состава ответчиков по делу является прерогативой истца, который соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство ответчика не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 02.12.2022 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда.

От ответчика через систему «Мой арбитр» 06.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду госпитализации представителя. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023, истцу предложено представить в материалы дела видеоматериалы совместной проверки. Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярска края с целью получения копии ответа на обращение товарищества.

Председательствующим в судебном заседании 25.01.2023 объявлено, что 11.01.2023 в материалы дела от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступила письменная информация, из которой следует, что в Службу от ТСЖ «Западный» запрос от 17.10.2022 № 123014 не поступал. Вместе с тем, в октябре, ноябре 2022 года от ТСЖ «Западный» поступали иные запросы, по результатам, рассмотрения которых председателю Правления ТСЖ «Западный» направлен ответ от 02.12.2022 № 100-9369/14 (копия ответа прилагается).

Письменная информация Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края приобщена судом к материалам дела, как информация представленная по запросу суда. 

Судом совместно со сторонами в зале судебного заседания просмотрен DVD-диск,  представленный в материалы дела истцом во исполнение определения суда от 06.12.2022  с видеозаписью проведённой проверки схемы подключения МКД по адресу: 

<

...> от 25.11.2022.  

Представители сторон дали пояснения по вопросам суда по итогам просмотра видеозаписи. 

В судебном заседании после отложения, 25.01.2022 судом установлено, что поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования: Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; ПАО «Россети Сибирь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр); Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярское УФАС); Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

Дополнительно ответчика заявил отдельное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Россети Сибирь».

Представитель истца изложил свои возражения относительно заявленных ходатайств ответчика о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и об истребовании дополнительных доказательств.  

Коллегия судей отклонила ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, ответчик поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств у указанных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом, соответствующие документы могут повлиять на выводы суде применительно к установленным по делу обстоятельствам. В частности предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности. Вместе с тем, ходатайства, заявленные ответчиком, относятся к иным обстоятельствам, отношения к настоящему спору не имеют.

Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В. и Радзиховской В.В. на судей Белан Н.Н., Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 произведена замена в составе суда, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 произведена замена в составе суда, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и товариществом (далее - покупатель) 23.12.2020 подписан договор энергоснабжения № 1000012593 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, на которого возложена обязанность по приобретению электрической энергии в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (домовладений), коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса (далее – электрическая энергия) и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он заключается на срок по 31.12.2025, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В приложении № 1 к договору согласованы объекты, схема расчёта за потреблённую электроэнергию (мощность) и перечень расчетных приборов учета.

Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии № 42 от 14.01.2021 и № 42/1 от 14.01.2021 установлены и допущены два прибора учета: прибор учета №04315244 ТТ 250/5 и прибор учета № 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. Согласно пункту 9 акта № 42 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (общедомовой ПУ). Согласно пункту 9 акта № 42/1 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (лифт).

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (далее - покупатель) 21.01.2021 подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000012593 от 23.12.2020, согласно пункту 1 которого в связи с установкой общедомового(ых) прибора(ов) (систем) учета объем потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов определяется по допущенному(ым) в эксплуатацию прибору(ам) учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии). 

С 14.01.2021 от объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию приборами (система учета) №04315244 ТТ 250/5, № 0865581005946559, минусовать:

 объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в форме открытых лицевых счетов, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

 определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 5№808119 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,37% (договор № 10375 индивидуальный предприниматель ФИО5);

 определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 9038005420 (договор № 5422 ОО «Юнона»);

 определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 06001536 с добавлением к полученному объему потерь в линии 2,56% (договор № 19043 индивидуальный предприниматель ФИО6);

 определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором № 007789026032439 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,18% (договор № 1964 индивидуальный предприниматель ФИО7).

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Во исполнение договора в октябре 2021 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (места общего пользования) на общую на сумму 10 357 руб. 57 коп.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с соглашением от 21.01.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1000012593 от 23.12.2020. В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлена ведомость энергопотребления. 

Для оплаты электрической энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 10 357 руб. 57 коп. Стоимость потребленной электроэнергии ответчиком определена исходя из тарифа, утвержденного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 57-э от 17.12.2020. 

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела справкой о прохождении документа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факт поставки электрической энергии и правильного произведенного расчета на основании приборов учета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с товарищества собственников жилья задолженности в сумме 10 357 руб. 57 коп. за поставленную в октября 2021 года электроэнергию на общедомовые нужды в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (

<

...>).

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность представленного истцом расчета на сумму 10 357 руб. 57 коп., полагает, что расчет истца является неверным и документально неподтвержденным, указывает, что из данного расчета истцом неправильно не исключены объемы потребленной электрической энергии юридическими лицами, в частности нежилыми помещениями № 3, № 73, № 74, № 75.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 23.12.2020 № 1000012593 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял управление жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с понятиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

В случае, если для определения общедомового объема потребления установлено несколько приборов учета, их совокупностью является сумма расходов электроэнергии по всем приборам учета. В том числе суммируются данные по общеквартирным счетчикам и счетчикам, установленным на места общего пользования.

В пункте 44 Правил № 354, также указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды. 

При этом Правила № 354, возлагают обязанность по распределению объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период по отношению к жильцам дома на исполнителя коммунальных услуг. 

В соответствии с подпунктом «а», пункта 21.1, Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = V одпу  ? V потр, где: 

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года в спорном многоквартирном доме были установлены приборы учета. Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии № 42 от 14.01.2021 и № 42/1 от 14.01.2021 установлены и допущены два прибора учета: прибор учета № 04315244 ТТ 250/5 и прибор учета № 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. Согласно пункту 9 акта № 42 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (общедомовой ПУ). Согласно пункту 9 акта № 42/1 указано, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (лифт).

В связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.12.2020 № 1000012593, согласно пункту 1 которого в связи с установкой общедомового(ых) прибора(ов) (систем) учета объем потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов определяется по допущенному(ым) в эксплуатацию прибору(ам) учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии). 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны согласовали следующий порядок оплаты, начиная с 14.01.2021, от объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию приборами (система учета) №04315244 ТТ 250/5, № 0865581005946559, минусовать:

 - объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в форме открытых лицевых счетов, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

 - определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 5№808119 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,37% (договор № 10375 индивидуальный предприниматель ФИО5);

 - определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 9038005420 (договор № 5422 ОО «Юнона»);

 - определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 06001536 с добавлением к полученному объему потерь в линии 2,56% (договор № 19043 индивидуальный предприниматель ФИО6);

 - определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором № 007789026032439 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,18% (договор № 1964 индивидуальный предприниматель ФИО7).

С момента установки общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета № 04315244, № 0865581005946559 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета № 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося на расчетах с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также за минусом объема потребления нежилых помещений, а именно: ИП ФИО5 (прибор учета № 5№808119), ООО «Юнона» (прибор учета № 9038005420), ИП ФИО6 (прибор учета № 06001536), ИП ФИО7  (прибор учета № 007789026032439), что подтверждается ведомостью энергопотребления за октябрь 2021г.

Нежилые помещения, расположенные в пристройке к спорному многоквартирному дому, ОА «Строинком СКБ», ОА «Соцкульбыт» подключены минуя  вводно-распорядительное устройство (далее – ВРУ) жилых помещений спорного МКД, имеют соответствующие договоры. Нежилые помещения № 73, № 74, № 75 также запитаны минуя ВРУ жилых помещений спорного МКД, прямых договоров с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеют, подключены через сети ОА «Строинком СКБ» и учитываются через прибор учета № 04318304.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, трехсторонними актами внеплановых проверок, в частности: актом № 14 от 28.06.2022, актом № 10-52 от 18.07.2022, актом № 14-1148 от 25.11.2022.

Более того, при проведении проверки 25.11.2022 проводилась видеофиксация. При проверке присутствовали представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - инспектор ФИО8, представитель сетевой организации ПАО «Россести Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт» - электромонтер ФИО9, представитель потребителя – председатель ТСЖ «Западный» - ФИО2

В материалы дела представлена видеозапись, которая была исследована судом апелляционной инстанции. В том числе в судебном заседании 25.01.2023 в присутствии ответчика и истца. 

Из указанной видеозаписи следует, что при проведении внеплановой проверки выявлено: МКД, расположенный по адресу: 

<

...> запитан от ТП 731 от руб. № 7 по кабельной линии 2АВВГ1 (4х150 мм2) L=2х80м до ВРУ 0,4 кВ жилого дома, согласно АРЭО-В46-17-334085. 

По подвальному помещению МКД проходит кабельная линия 0,4 кВ, к которой присоединено помещение № 73 дог. № 1000000485 АО «Строительная инвестиционная компания «СКБ».

Представителями организаций с целью проверки схемы подключения проведено отключение рубильника № 7 в ТП 731, в результате которого произошло отключение объектов энергоснабжения: МКД по адресу: 

<

...>, договор № 1000012593 ТСЖ «Западный»; нежилые помещения с договорами энергоснабжения: договор № 10375 ИП ФИО5, помещение 41; договор № 5422 ООО «Юнона», помещение № 1; договор № 19043 ИП ФИО6, помещение № 67; ИП ФИО7, помещение № 43 договор № 1964. 

Между тем, нежилые помещения: АО «Строительная инвестиционная компания «СКБ» договор № 1000000485, помещение № 73; ФИО10, договор 1000081333 помещение № 3 при отключении рубильника № 7 снабжались электрической энергии. Помещения же № 74, № 75 также подключены минуя ВРУ жилого дома, через сети АО «Строинком СКБ».

Объем электрической энергии поступающий в указанные помещения учитывается  прибором учета № 04318304.

В ВРУ – 0,4 кВ многоквартирного жилого дома находится 2 рубильника, что соответствуют установленным приборам учета: № 04315244, № 0865581005946559. 

На вводе № 1, рубильник № 1 запитаны жилые помещения и нежилые помещения №№ 41, 1, 67, 43. 

На вводе № 2 рубильник № 2 запитаны лифты, освещение МОП, подвалы. 

Представителями организаций также с целью проверки схемы подключения проведено отключение рубильника № 1 (при включенном рубильнике № 2), в результате которого произошло отключение нежилых помещений №№ 41, 1, 67, 43 и жилых помещений. Объекты энергоснабжения – лифты, освещение МОП, подвалы не отключились. 

При отключении рубильника № 2 (при включённом рубильнике № 1) произошло отключение лифтов, освещение МОП, подвала. Жилые и нежилые помещения не отключились. 

Указанные вывода также находят свое отражение в ответе от 02.12.2022 № 100-9369/14 Службы строительного надзора и жилищного контроля на обращение председателя ТСЖ «Западный».

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения подключены через ВРУ - 0,4 кВ жилого дома и из объемов потребления в МКД надлежит вычитать объемы по названным нежилым помещениям суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что объем потребления товарищества должен учитывать только один прибор учета №0865581995946559, а не допущенным в эксплуатацию приборам учета № 04315244, № 0865581005946559 в соответствии с условиями заключенного между сторонами, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий приведенным положениям законодательства. 

Как уже ранее было отмечено, в указанном многоквартирном доме установлено два прибора учета, № 04315244, № 0865581005946559. 

Прибор учета (№ 04315244) фиксирует потребление электрической энергии по жилым и нежилым помещениям МКД по адресу: 

<

...>, второй прибор (№ 0865581005946559) - лифтов, освещение МОП, подвалов.

Согласно порядку расчета, в том числе, в соответствии с заключенными между сторонами дополнительным соглашением, объем потребления электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета № 04315244, № 0865581005946559 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета № 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося на расчетах с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также за минусом объема потребления нежилых помещений.

Указанное дополнительное соглашение подписано между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и товариществом без замечаний и разногласий. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов, обосновывающих начисление суммы, предъявляемой к оплате, следует, что образовавшаяся задолженность начислена только за коммунальные ресурсы, отпущенные на общедомовые нужды.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее количество подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет истцом произведен в соответствии с тарифами на электрическую энергию, утвержденными Приказом РЭК № 57-Э от 17.12.2020. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно указанной суммы задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом положений статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома; расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Закрепленный пунктом 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584).

Ответчиком не представлены доказательства потребления коммунальных ресурсов в ином размере, чем заявлено истцом.

Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем должен осуществлять должный контроль.

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учета, установленные на обслуживаемых им многоквартирных жилых домах и производить оплаты в соответствие с показаниями и произведенным на их основании расчетом. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что объем выставленной на ОДН электрической энергии существенно выше объема, ранее выставленного к оплате, не имеют правового значения. 

Корректировка размера оплаты на ОДН может осуществляться в последующем периоде с учетом механизма, установленного подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу №  А33-732/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу №  А33-732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская