АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-578/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Полосина А.Л.

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» на постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-578/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 771 660 руб. 89 коп., встречному иску о взыскании 1 607 248 руб. 51 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 635 635 руб. задолженности по договору подряда № 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, 136 025 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки с 20.03.2019 по 20.05.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Банк предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 180 465 руб. неосновательного обогащения, 445 852 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2018 по 28.02.2020, поддержал отказ от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.02.2020 в размере 352 323 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – ООО «Инвест-Недвижимость»).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскана неустойка в размере 74 460 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 21 186 руб. 83 коп., принят отказ банка от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 635 159 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 135 924 руб. 12 коп. неустойки, 20 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, 59 958 руб. расходов по оплате услуг представителя, 145 564 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 74 460 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета с банка в пользу общества взыскано 775 692 руб. 44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что факт наличия существенных недостатков подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы от 23.10.2020; указанное экспертное заключение не оспорено, является надлежащим доказательством; выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 противоречат выводам эксперта ФИО9; заключение экспертов от 27.09.2021 № 13-09-2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ряд противоречий; факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом и с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приемки работ приемочной комиссией.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом (подрядчик) и заказчиками в лице банка, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Инвест-Недвижимость» заключен договор подряда № 10/05/18-ПОЖ (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, согласно проектной документации на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ согласованы с 01.06.2018 по 15.09.2018 при условии выполнения заказчиками обязательств по внесению авансовых платежей.

Стоимость работ установлена в размере 14 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора заказчики перечисляют подрядчику аванс в размере 50 % от договорной цены; через 45 дней с момента получения предоплаты заказчики перечисляют подрядчику аванс в размере 15 % от договорной цены. Заказчики производят оплату авансов в соответствии с процентным соотношением площадей объекта.

Доля банка определена в размере 12,7 %.

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиками в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату (пункт 4.2.3 договора).

Авансовые платежи оплачены заказчиками с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15.10.2018 письмом исх. № 63 подрядчик уведомил заказчиков о готовности к сдаче выполненных работ и о проведении приемки работ 23.10.2018 в 13:00.

23.10.2018 представителями банка установлен факт выполнения работ ненадлежащим образом.

07.11.2018 банк направил в адрес общества письмо исх. № 05-8950 с указанием на выявленные замечания с приложенными фотографиями, фиксирующими выявленные недостатки.

В ответ на письмо банка подрядчик направил письмо № 77 от 19.11.2018 об устранении выявленных недостатков.

19.11.2018 подрядчиком направлено в адрес заказчиков письмо исх. № 78 о готовности к сдаче выполненных работ, в соответствии с которым приемка работ назначена на 21.11.2018 в 11:00.

21.11.2018 банком проведена проверка качества и полнота выполненных работ. В ходе проверки выявлены замечания, в том числе, о которых указано в письме исх. № 05-8950 от 07.11.2018.

О выявленных 21.11.2018 замечаниях банк указал в письме исх. № 08-9957 от 29.11.2018.

14.12.2018 ответчиком проведена проверка монтажных работ, произведенных истцом, а также проверка соответствия выполненных работ и рабочей документации, исправности и работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической системы пожаротушения.

Выявленные замечания оформлены актом проверки работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической системы пожаротушения в помещениях Торгового центра «Оранжевое небо», расположенного по адресу: 

<

...>, от 14.12.2018.

25.12.2018 банком в адрес общества направлено письмо исх. № 02-10583 от 25.12.2018 о расторжении договора.

Общество направило банку акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру № 5 от 28.01.2019, счет на оплату № 6 от 28.01.2019.

18.02.2019 банк направил подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с тем, что подрядчиком не переданы исполнительная документация в объеме, предусмотренном СНиП, а также документы на использованные при выполнении работ материалы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, работы выполнены некачественно, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 23.10.2020, исходил из отсутствия у банка права заявлять об одностороннем расторжении договора, пришел к выводу, что факт некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден; недостатки работ подрядчиком не устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у банка права заявлять об одностороннем расторжении договора, вместе с тем, учитывая ответы, изложенные в заключении экспертов от 27.09.2021 № 13-09-2021, пришел к выводу о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 14 296 255 руб. 30 коп., которые имеют потребительскую ценность для заказчиков, установив размер задолженности банка в соответствии с процентным соотношением площадей объекта, учитывая внесение ответчиком авансовых платежей, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывал доказанность фактического выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику с пропуском срока, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, принимая во внимание нарушение истцом сроков выполнения работ, признал обоснованной начисленную банком неустойку в размере 74 460 руб. 10 коп.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора с приложениями, переписку сторон, заключения экспертов, принимая во внимание  множественность лиц на стороне заказчика по договору, учитывая отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение договора, установив, что работы выполнены с несущественными недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 601 руб. 06 коп., доказательств отсутствия потребительской ценности спорных работ для банка в материалы дела не представлено, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем пришел к выводу, что размер задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных авансовых платежей, составляет 635 159 руб. 42 коп., произвел перерасчет неустойки, удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание внесение авансовых платежей с просрочкой, пришел к выводу о неверном расчете периода начисления неустойки, в связи с чем произвели перерасчет пени за период с 25.10.2018 по 14.01.2019, удовлетворил требования истца о взыскании с истца договорной неустойки в размере 74 460 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертов от 27.09.2021 № 13-09-2021, в том числе о том, что факт наличия существенных недостатков подтверждается экспертным заключением судебной экспертизы от 23.10.2020; выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 противоречат выводам эксперта ФИО9; заключение экспертов от 27.09.2021 № 13-09-2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ряд противоречий, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение от 27.09.2021 № 13-09-2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приемки работ приемочной комиссией, подлежат отклонению, поскольку 25.01.2019 подрядчиком в адрес всех заказчиков направлено уведомление о проведении приемки выполненных работ 28.01.2019 в 10:00 час.

Таким образом, подрядчиком работы по спорному договору выполнены и предъявлены к сдаче 28.01.2019.

Мотивированного (обоснованного) отказа от принятия работ со стороны банка или иных заказчиков, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом и с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1