Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3748/2021

04 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, конкурсный управляющий;

от ФНС России: ФИО3, представитель, доверенность от 15.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на определение от 17.06.2021

по делу №А73-13071/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 принято к производству заявление Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МХ ООО «Энергетик») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 25.02.2020 МХ ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по проведению взаимозачета, оформленного актом взаимозачета от 30.09.2019 №16 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника денежных средств в размере                  3 133 260,27 руб.

Требования обоснованный ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетик» просит отменить определение суда от 17.06.2021.

Конкурсный управляющий и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе проведений мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2019 между должником и ООО «Энергетик» подписан акт взаимозачета №16, согласно которому задолженность ООО «Энергетик» перед должником по договору от 20.06.2019 №084-750/2019 составляет 3 133 260,27 руб., задолженность должника перед ООО «Энергетик» также составляет 3 133 260,27 руб. (по договору ль 22.09.2018 №067/2018 – 111 890,16 руб., по договору купли-продажи – 3 021 370,11 руб. Сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, то есть после приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в результате её совершения кредитору должника – ООО «Энергетик» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае, требование кредитора к должнику в спорном размере возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку взаимозачет осуществлен 30.09.2019, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в деле о банкротстве.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, удовлетворены требования ООО «Энергетик» на сумму 3 133 260,27 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, т.е. оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Энергетик» перед кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным зачета после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве возражений на заявление конкурсного управляющего, ООО «Энергетик» в суде первой инстанции указало только на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N№63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом указанных разъяснений, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась временным управляющим должника и решением суда от 25.02.2020 утверждена конкурсным управляющим МХ ООО «Энергетик». С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился в суд 02.03.2021.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе возникновение полномочий не свидетельствует о реальной осведомленности конкурсного управляющего должника о совершенных должником сделках

Так, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, тем более взаимозачета, не может начаться ранее даты передачи от бывшего руководителя должника документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена, при разрешении вопроса о сроке исковой давности также следует исходить из того, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию об оспариваемой сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681 (7) по делу № А46-1949/2013).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим документы должника, включая оспариваемый акт взаимозачета, получены 10.04.2020. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее 10.04.2020. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 02.03.2021, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Учитывая, что  зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, то признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон друг к другу. При этом, наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу №А73-13071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь