969/2024-52722(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-1574/2024

Дело № А40-226532/22

г. Москва

28 февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тикетсклауд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу   № А40-226532/22, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикетсклауд» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: АО «Почта  Банк», Министерство культуры Российской Федерации о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 представили заявление о взыскание судебных  расходов в размере 180 000 руб. (135 000 руб. понесенные ФИО4 и 45 000 руб.  понесенные ФИО5), понесенных в связи с рассмотрением дела № А40226532/22- 27-1563.  

Определением суда от 26.12.2023 с ООО "Тикетсклауд" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.  

С ООО "Тикетсклауд" в пользу ФИО5 взысканы  судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ООО "Тикетсклауд", не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец утратил право взыскания  расходов в заявленном объеме.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суд не явились, извещены. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены договор об  оказании юридических услуг от 01.10.2022г., акт оказанных услуг от 01.10.2023г.,  договоры уступки права требования от 01.10.2023, уведомления об уступке права  требования, акт оказанных услуг от 01.10.2023.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что между  ФИО2 ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании  юридических услуг от 01.10.2022г, согласно которому ФИО2 поручает, а  ФИО4 и ФИО5 принимают на себя обязанности исполнить поручение в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

01.10.2023г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор  уступки права требования, по которому ФИО2 передает, а ФИО4  принимает право требования взыскания судебных расходов к ООО "Тикетсклауд" по  делу № А40-226532/22 в размере 135 000 руб.  

Согласно п. 1.2. договор уступки права требования от 01.10.2023г. право  требования к ООО "Тикетсклауд" уступается в объеме, существующем на момент  заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие,  вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению  санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Тикетсклауд"  своего обязательства по оплате.  

В соответствии с п. 3.2. договора уступки права требования, стороны установили  следующий порядок расчетов по настоящему договору. ФИО2 не передает  ФИО4 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору об  оказании юридических услуг от 01.10.2022г. в размере 135 000 руб.  

Взамен ФИО4 не уплачивает ФИО2 денежные средства в  размере 135 000 руб. по настоящему договору.  

Таким образом, свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору об  оказании юридических услуг от 01.10.2022г. и настоящему Договору стороны  исполнили путем взаимозачета. 01.10.2023г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования.  

Согласно п. 1.2. договор уступки права требования от 01.10.2023г. право  требования к ООО "Тикетсклауд" уступается в объеме, существующем на момент  заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие,  вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению  санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Тикетсклауд"  своего обязательства по оплате.  

В соответствии с п. 3.2. договора уступки права требования, стороны установили  следующий порядок расчетов по настоящему договору. ФИО2 не передает  ФИО5 денежные средства за оказанные юридические услуги по договору об  оказании юридических услуг от 01.10.2022г. в размере 45 000 руб.  

Взамен ФИО5 не уплачивает ФИО2 денежные средства в  размере 45 000 руб. по настоящему договору.  

Таким образом, свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору об  оказании юридических услуг от 01.10.2022г. и настоящему Договору стороны  исполнили путем взаимозачета.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на  возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не  влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на  возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право  возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101,  статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае,  если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело  место.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется  главой 39 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована  правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не  имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).  

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был  рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для  удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в  любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг  осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права  требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13  постановления Пленума N 1).  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг  путем уступки и должны были предполагать, что требование о взыскании судебных  расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Указанный выше правовой подход отражен в Определениях Верховного суда  Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21- 2246.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что требования ФИО4 и ФИО5 о  взыскании судебных расходов, являются обоснованными.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного определения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу 

 № А40-226532/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Ю.Н. Кухаренко