ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101089/2018

03 октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 11.01.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, 

принятое судьей Кочергиной Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н.

по иску ООО «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН:5024068656, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - ГБУЗ Московской области «Талдомская центральная районная больница» 

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «ПО «Медтехника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 15 400 руб. неустойки и 40 338 руб. 01 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Установлен срок действия контракта с даты его заключения до 31.12.2017, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования для ультразвуковой диагностики (датчики) и УЗИ-Аппарата - Лот 100 (далее - оборудование) № 03482000810117000278, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора Общество на основании товарной накладной осуществило отгрузку данного оборудования грузополучателю - Талдомской ЦРБ.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, включая сборку, установку, монтаж и т.д.

Обнаружив при пуско-наладке, что датчик не распознается на оборудовании больницы, установив причину - отсутствие программного обеспечения на аппарате (отсутствие необходимых обновлений на оборудовании получателя), 27.11.2017 учреждение направило обществу уведомление, в котором указало на необходимость приостановки поставки по контракту до получения распоряжения на возобновление поставки. Впоследствии письмом от 30.05.2018 № 419 ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» сообщило о готовности приобрести недостающее программное обеспечение для поставляемого ультразвукового датчика по контракту и в дальнейшем принять поставку ультразвукового датчика от ООО «Медтехника». Письмом от 21.06.2018 учреждение уведомило общество о возобновлении поставки.

29.06.2018 обществом и учреждением подписана товарная накладная № 53 от 29.06.2018 на поставку спорного оборудования.

20.12.2017 истец направил ответчику письмо об обязании обеспечить условия для оказания услуг поставщиком, а именно, обеспечить снабжение больницы программным обеспечением.

В связи с отсутствием ответа, истец обратился в суд с иском к учреждению об обязании принять товар ультразвуковой датчик (дело № А41-8554/18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-8554/18 отказано в удовлетворении требований, поскольку оборудование принято 29.06.2018, а услуги по вводу его в эксплуатацию приняты 30.08.2018, что было подтверждено актами представленными в дело № А41-8554/18.

Требование общества об оплате товара в установленный контрактом срок 15 рабочих дней, оставлено учреждением без удовлетворения.

Письмом от 03.10.2018 № 0278 общество предложило учреждению подписать соглашение о расторжении контракта, в котором указало на фактическую поставку оборудования стоимостью 80 0000 руб., отсутствие оплаты с обязанностью заказчика перечислить указанную сумму.

Заказчик отказался подписать соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на отсутствие в нем обязательств поставщика об оплате предусмотренных контрактом неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. Оплату за поставленное оборудование, оплату штрафа заказчик не произвел.

Решением от 16.11.2018 ГКУ МО «ДЕЗ» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что 09.11.2018 произведена проверка оборудования и выявлены несоответствия поставки, в котором отражено, что согласно условиям контракта, подлежало поставке оборудование производства Израиль, по факту поставлено оборудование производства Южная Корея; отсутствует подтверждение клинического применения датчика, установлен иной диапазон переключаемых и отображаемых центральных частот. Поставка иного товара согласно условиям контракта, влечет его одностороннее расторжение по инициативе заказчика. Решением УФАС МО от 19.02.2019 сведения в отношении ООО «Медтехника» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на оставление учреждением без удовлетворения претензий с требованием о погашении задолженности, общество начислило штрафные санкции и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 525, 702, 718, 720, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что 29.06.2018 оборудование принято заказчиком по товарной накладной № 53, произведен монтаж оборудования, пуско-наладочные работы. Оборудование введено в эксплуатацию, проведено инструктирование персонала по работе с оборудованием. Указанные обстоятельства также зафиксированы в актах приема-передачи оборудования, оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию по контракту от 30.08.2018, подписанными представителями ООО «Медтехника» и ГБУЗ МО «ТЦРБ»

Согласно заключению по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 30.08.2018, целостность и внешний вид оборудования - не нарушены, соответствуют; наличие технической и иной документации предусмотренной контрактом - соответствует пункту 5.3 контракта; комплектность - соответствует; даты проведения монтажа и пуско-наладочных работ (ввод в эксплуатацию) - 30.08.2018; недостатки и претензии к поставщику - отсутствуют; инструктаж персонала проведен 30.08.2018; гарантийный срок эксплуатации до 30.08.2019.

Комиссией в составе представителей больницы проведена экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования в соответствии с Законом № 44-ФЗ, согласно которой получатель ГБУЗ МО «ТЦРБ» к оборудованию и проведенному инструктажу претензий не имеет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об исполнении истцом контракта в части поставки оборудования Ультразвукового датчика производства Израиль грузополучателю ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ».  

Доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии акта о полном исполнении обязательств по контракту, который является основанием для оплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Закона № 44-ФЗ,  с учетом обстоятельств,  установленных судом первой инстанции (обязательства по поставке исполнены в полном объеме согласно накладной, акту, которые подтверждают, что товар соответствует качеству и объему, указанным в заключенном контракте, недостатки выявлены не были, претензии по поставленному товару у заказчика отсутствуют),  правомерно исходил из того, что заказчик, действуя добросовестно, должен был провести проверку результатов выполненных подрядчиком работ и при выявлении заявленных недостатков незамедлительно уведомить об этом ответчика, предоставив ему возможность устранить недостатки (при их подтверждении).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  по делу № А41-101089/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                            Д.В. Котельников