Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-681/2024

г. Анадырь

27 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 января 2025 года. Полный текст изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (далее – ООО «Акваника-Певек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.10.2024  № 08/10/2024 к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ») о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 03.09.2024 в размере 4 948 842,33 руб. с продолжением их начисления с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решениях Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делам №№ А80-242/2023, А80-399/2023, А80-525/2023, А80-85/2024, А80-210/2024, А80-554/2024, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам водоподготовки.  

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, возражал против расчета процентов, произведенного истцом, представил контррасчет суммы процентов на 3 592 070,12 руб. (письмо от 11.11.2024 № 215-02).

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23 января 2025 года 11 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявлением от 15.01.2025 № 2-А/2025 ООО «Акваника-Певек» уменьшило размер исковых требований до суммы процентов за период с 16.11.2021 по 03.09.2024, признаваемой МП «ЧРКХ», 3 592 070,12 руб., оставив остальные требования без изменения.  

 Изучив заявление ООО «Акваника-Певек» от 15.01.2025 № 2-А/2025, суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление от 15.01.2025 № 2-А/2025, - представителя ООО «Акваника-Певек» ФИО1, подтверждены доверенностью от 02.10.2024, удостоверением адвоката от 01.10.2025 № 2312.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 03.09.2024 в размере 3 592 070,12 руб., с продолжением их начисления с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Акваника-Певек» (Поставщик) и МП «ЧРКХ» (Гарантирующая организация) заключены договоры водоподготовки: от 01.01.2021, от 12.01.2022, от 01.01.2023 от 29.12.2023 (далее – Договоры), по условиям которого Поставщик поставляет Гарантирующей организации холодную (питьевую) воду, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам к воде питьевого назначения, в целях дальнейшего использования потребителями, в лице собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, а Гарантирующая организация обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 Договоров).

Согласно пунктам 5 Договоров поставка холодной воды осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В силу пунктов 7 Договоров оплата осуществляется Гарантирующей организацией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным постановлениями Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.

В пункте 8 Договоров указано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Гарантирующая организация вносит оплату по настоящему договору  за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по 15-е число месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 24 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора в спорный период истец поставлял ответчику холодную воду, выставлял ответчику для оплаты счета, ответчик, в свою очередь, оплачивал полученный ресурс не полностью и с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда:

- от 03.07.2023 по делу № А80-242/2023, которым с МП «ЧРКХ» в пользу ООО  «Акваника-Певек» взыскана задолженность по договорам водоподготовки от 12.01.2022, от 01.01.2023 за период с декабря 2022 года по май 2023 года в размере 33 762 386,19 руб.;

- от 16.10.2023 по делу № А80-399/2023, которым с МП «ЧРКХ» в пользу ООО  «Акваника-Певек» взыскана задолженность по договору водоподготовки от 01.01.2023 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в сумме 15 719 232,20 руб.;  

- от 17.01.2024 по делу № А80-525/2023, с учетом определения от 18.01.2024 об исправлении описки, которым с МП «ЧРКХ» в пользу ООО  «Акваника-Певек» взыскана задолженность по договору водоподготовки от 01.01.2023 за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 17 010 489,99 руб.;

- от 19.04.2024 по делу № А80-85/2024, которым с МП «ЧРКХ» в пользу ООО  «Акваника-Певек» взыскана задолженность по договору водоподготовки от 01.01.2023 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 608 368,59 руб.;

- от 05.07.2024 по делу № А80-210/2024, которым с МП «ЧРКХ» в пользу ООО  «Акваника-Певек» взыскана задолженность по договору водоподготовки от 29.12.2023 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 12 659 563,13 руб.;

- от 02.10.2024 по делу № А80-554/2024, которым с МП «ЧРКХ» в пользу ООО  «Акваника-Певек» взыскана задолженность по договору водоподготовки от 29.12.2023 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 16 399 480,47 руб.,

двусторонними актами взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2021 года, 2022 год, 2023 год, 1 полугодие 2024 года, и признается ответчиком (письмо от 11.11.2024 № 215-02).

03 сентября 2024 года истец вручил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими средствами за период с октября 2021 года по июнь 2021 год в размере 4 948 842,33 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 03.09.2024 в размере 3 592 070,12 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о правомерности начисления последним процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 03.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что требование о взыскании суммы основного долга, а также обязанность по его оплате установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А80-242/2023, А80-399/2023, А80-525/2023, А80-85/2024, А80-210/2024, А80-554/2024, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, суд считает обоснованном требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец согласился с контррасчетом процентов, представленным ответчиком, в связи с чем уменьшил размер первоначальных исковых требований. Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований полагать, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Судом произведен расчет процентов на дату принятия решения – 23.01.2025, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 23.01.2025 составляет 4 196 520,91 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 196 520,91 руб., правовых и фактических оснований для снижения суммы процентов не имеется.

 С учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вынесения судебного решения по настоящему требованию по день фактического исполнения нарушенного ответчиком обязательства, также подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении с исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 465 руб. (платежные поручения от 08.10.2024 № 199), исходя из цены иска 4 948 842,33 руб. 

При цене иска 3 592 070,12 руб. государственная пошлина составляет 132 762 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уменьшение исковых требований в данном случае не связано с добровольным удовлетворением требованием о взыскании процентов, исковые требования были уменьшены в связи с проведением перерасчета истцом. 

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 762 руб. Истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 40 703 руб.

Исходя из определенной судом суммы процентов на дату принятия решения (4 196 520,91 руб.), размер государственной пошлины по исковому заявлению составляет 150 896 руб. (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 134 (150 896 – 132762) руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 23.01.2025 в сумме 4 196 520,91 руб. с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 762 руб., а всего 4 329 282 (Четыре миллиона триста двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 91 копейка. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 40 703 (Сорок тысяч семьсот три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2024 № 199 в федеральный бюджет за подачу искового заявления в арбитражный суд. 

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 134 (Восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк