СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-22360/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., при участии: от конкурсного управляющего Литинского В.В.: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литинского В.В.,  действующего от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН  2225130919) (рег. № 07АП-9170/16 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) по  заявлению конкурсного управляющего Литинского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от  02.08.2016, о включении требований Бабинского Олега Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 года по заяв- лению Тананушко Романа Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственно- 

стью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  1122225007684, ИНН 2225130919).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 года (резолю- тивная часть объявлена 04.04.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении не- го открыто конкурсное производство.  

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.04.2016 года.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 года при  банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» включено требо- вание ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнат- ной квартиры, общей площадью 39,11 кв.м., с условным номером № 17, на 4-м эта- же в доме расположенном по адресу: 

<

...>. Стои- мость квартиры 1 173 300 руб. Договор долевого участия № 9/15-17 от 26.01.2015,  номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-9105. Этим же  определением учтено требование ФИО1 в сумме 51 300  руб. долга в реестре требований кредиторов третьей очереди. До заключения сторонами договора долевого участия № 9/15-17 от 26.01.2015 года, между сторонами  был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве 13/14  от 16.06.2014 года.  

14.08.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2, действующего от имени общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от  02.08.2016, о включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 года суд  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий Литинский В.В. с определением суда от  13.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой про- сит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Указав, что денежные средства в размере 1 122 000 руб., оплаченные по  предварительному договору, не могут быть учтены в счет оплаты по договору.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено  на 19.12.2017 года.  

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,  от 18.01.2018 года рассмотрение жалобы откладывалось.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявив- шихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прове- рив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края  от 13.10.2017 года в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены в связи с вновь открывши- мися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от  02.08.2016 года о включении требований ФИО1 в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федераль- ными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и всту- пивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоя- щей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от  30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела  обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, ко- торое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свиде- тельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения по делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а име- ются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производ- ства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52).  

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства,  которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта,  должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до оконча- ния судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указал, что при ознакомлении с документами в Государственной  инспекции Алтайского края им выявлено, что 18.06.2014 года ФИО1 за- ключил с ООО «Управляющая компания «Центр» соглашение о новации обяза- тельств по предварительному договору об участии в долевом строительстве 13/14  от 16.06.2014 года, новировав сумму затрат в размере 1 122 000 руб. в беспроцент- ный заем. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается  заключением 18.06.2014 года между ФИО1 и ООО УК «Центр» договора  денежного беспроцентного займа. Следовательно, денежные средства в размере 1  122 000 руб., оплаченные по предварительному договору не могут быть учтены в  счет оплаты по договору.  

Между тем, поскольку предварительный договор об участии в долевом  строительстве № 13/14 заключен 16.06.2014 года, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что новирование полученных по  договору предварительного участия в долевом строительстве денежных средств в  заемное обязательство, не могло привести к принятию другого решения.  

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 года ФИО1 заключил с  ООО «Управляющая компания «Центр» соглашение о новации обязательств по  предварительному договору об участии в долевом строительстве № 13/14 от  16.06.2014 года новировав сумму затрат в размере 1 122 000 руб. в беспроцентный  заем.  

При этом между сторонами оформлен договор денежного беспроцентного  займа от 18.06.2014 года.  

26.01.2015 года между ООО «Управляющая компания «Центр» и ФИО1 заключен договор долевого участия № № 9/15-17, согласно пункта 2.3 которого  денежные средства по договору получены.  

Договор прошел государственную регистрацию. ФИО1 приобретал квартиру в строящемся доме. 

Из материалов дела следует, что единственной целью, которую преследовал  ФИО1, являлось получение квартир в строящемся жилом доме, что, как  

правомерно указано судом первой инстанции, исключает возможность пересмотра  судебного акта по заявленным основаниям.  

Необходимость оценки судом существа сделки, с учетом действительной  общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон  сформирован судебной практикой изложенной в Обзоре судебной практики разре- шения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиу- мом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).  

Суд первой инстанции, установив, что оформление сторонами различных  (противоречащих) документов при привлечении денежных средств, преследовало  цель строительства жилого дома, обоснованно пришел к выводу о том, что оформ- ление сторонами новации и договоров займа не могло повлиять на принятый судебный акт.  

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 122 000  руб., оплаченные по предварительному договору, не могли быть учтены в счет  оплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснован- ностью.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами  определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2016, о включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы су- да первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соот- ветствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года по  делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, действующего от имени общества с ограни- 

ченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского  края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца пу- тем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  ФИО3