Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«27» апреля 2018 г.                                                  Дело №А36-5607/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля   2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   27 апреля     2018 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»,                  г. Липецк   

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,               г. Москва  

о взыскании 56 335 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Страховому           публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО               «Ингосстрах»), о взыскании 72 835 руб. 50 коп., в том числе 43 537 руб. –  в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 29 298 руб.                 50 коп. – неустойка за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года,              неустойки, начисленной за период с 20.05.2017 года до момента                     фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы         22 537 руб. за каждый день просрочки, а также 10 913 руб. судебных               расходов, из них 2 913 руб. – по уплате государственной пошлины,                   8 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2,3).     

Определением суда от 29.05.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ                        (л.д. 1). 

29.06.2017 года от ООО «Выплаты при ДТП» в материалы дела             поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 66 335 руб. 10 коп., в том               числе 43 537 руб. – в порядке уступки права (требования) по долгу                   (цессия), 22 798 руб. 10 коп. – неустойка за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года, неустойку, начисленную за период с 20.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 17 537 руб. за каждый день просрочки, а также 10 653 руб.                       судебных расходов, из них 2 653 руб. – по уплате государственной               пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя (см. заявление об уточнении от 29.06.2017 года, л.д. 78).     

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 83,84). 

На основании определения от 24.07.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 83,84).

19.10.2017 года от ООО «Выплаты при ДТП» в материалы дела             поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 56 335 руб. 10 коп., в том               числе 33 537 руб. – в порядке уступки права (требования) по долгу                   (цессия), 22 798 руб. 10 коп. – неустойка за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года, неустойку, начисленную за период с 20.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 17 537 руб. за каждый день просрочки, а также 15 253 руб.                         судебных расходов, из них 2 253 руб. – по уплате государственной                пошлины, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя (см. заявление об уточнении от 19.10.2017 года, л.д. 122).     

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 140). 

Представители ООО «Выплаты при ДТП» и СПАО «Ингосстрах» в настоящее  судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом         извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют росписи их полномочных представителей в приложении к протоколу          судебного заседания от 25.01.2018 года (л.д. 187,188).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

22.02.2018 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении требований, согласно которому ООО «Выплаты при ДТП» просило суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 15 410 руб., в том числе 6 700 – недоплата страхового возмещения, 8 710 руб. – неустойка за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года, неустойку, начисленную за период с 20.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 6 700 руб. за каждый день просрочки, а также 31 000 руб. судебных      расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины,                    16 000 руб. – за составление экспертного заключения № 3368-16 от 03.04.2017 года, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенные требования к рассмотрению. 

На основании статьи 163  АПК РФ, арбитражный суд объявил           перерыв в судебном заседании до 27.02.2018 года.   

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их             относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 114/1 произошло ДТП с            участием двух автомобилей:

1) Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1;

2) Тойта Рав 4, государственный регистрационный знак                           

<

***> под управлением собственника ФИО2 (л.д. 9).

Согласно материалам административного дела виновным в                         совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1,                      гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ № 0385167321 (см. справку о ДТП от 08.12.2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об                   административном правонарушении от 08.12.2016 года и извещение о ДТП, л.д. 9-11).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО   «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0723289281 (л.д. 13).   

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (Цессионарий) был заключен Договор № 3368/16 уступки права (требования) по долгу                 (цессии) (далее – Договор № 3368/16 от 09.12.2016 года, л.д. 35-37).

Таким образом, письменная форма сделки применительно к                      требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ – соблюдена. 

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0723289281), образовавшегося в результате ДТП,                 произошедшего 08.12.2016 года по адресу: 

<

...> в районе дома № 114/1, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки               причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании                  (должник) СПАО «Ингосстрах», перешло к ООО «Выплаты при ДТП».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Выплат при ДТП» и Договор № 3368/16 от              09.12.2016 года 12.12.2016 года были получены СПАО «Ингосстрах»             (л.д. 7,8).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в силу            вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в                  результате ДТП 08.12.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела                              ООО «Выплат при ДТП» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по                     рассматриваемому спору.   

12.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о              страховой выплате от 09.12.2016 года (л.д. 7,8).  

28.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» была произведена частичная  выплата страхового возмещения в сумме 40 300 руб. (см. платежное             поручение № 287903 от 28.12.2016 года, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что в 20 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца № 3368/16 о необходимости выплаты               страхового возмещения и расходов на экспертизу в сумме 43 537 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 41).

Вместе с тем, в установленный Законом об ОСАГО срок,                                    содержащиеся в претензии требования, заключающиеся в выплате суммы страхового возмещения, исполнены не были. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                   СПАО «Ингосстрах» не была произведена, ООО «Выплаты при ДТП»                        обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского                  кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,            причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,               причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,     освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для                          восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                       имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на               гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда       ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных          законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким лицом в рассматриваемом случае является СПАО                             «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойта Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> имуществу которого был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «Выплаты при ДТП» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов           обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,                    причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно               находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному                средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта               проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

17.10.2017 года от СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступило                          ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойта Рав 4,                          государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Воронежская                  независимая экспертиза» (л.д. 101).

Представитель ООО «Выплаты при ДТП» просил поручить                    проведение экспертизы ООО «Оценка.Право.Страхование» или                          ИП ФИО3 (л.д. 123).   

На основании определения от 31.10.2017 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежская независимая экспертиза» эксперту ФИО4 (л.д. 141-145).

28.11.2017 года от ООО «Воронежская независимая экспертиза» в           материалы дела поступило экспертное заключение № 8414 от               17.11.2017 года (л.д. 149-157).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов                         вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не  имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости                восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,            определенного в экспертном заключении № 8414 от 17.11.2017 года, в         материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная         экспертиза выполнена экспертом ФИО4, обладающим                          необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области                    исследований, включенным в соответствующий государственный реестр,  суд приходит к выводу о том, что заключение № 8414 от 17.11.2017 года является допустимым доказательством.

Из указанного заключения (с учетом письменных пояснений № 07-02 от 06.02.2018 года) усматривается, что стоимость восстановительного        ремонта автомобиля Тойта Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 47 000 руб. 

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов,             приобщенных к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом                       нормативной базы, не представили суду иного расчета стоимости                          восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств,                              свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в                       заключении установленным методикам. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойта Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.            

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах» признало           произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО          «Выплаты при ДТП» страхового возмещения в сумме 40 300 руб. (л.д. 69). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 27.02.2018 года, страховое возмещение в сумме 6 700 руб.                  (47 000 руб. – 40 300 руб.) остается неоплаченным. 

СПАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств того, что                заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не               соответствует требованиям Методики № 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта                   автомобиля, определенная на основании экспертного заключения                   № 8414 от 17.11.2017 года (с учетом письменных пояснений № 07-02 от 06.02.2018 года), подготовленного ООО «Воронежская независимая             экспертиза», соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств, завышенного размера стоимости            восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 8414 от 17.11.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих                   обязательств в целях реализации права на получение страхового                         возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного            автомобиля.  

На основании платежного поручения № 991 от 03.04.2017 года истец произвел оплату ИП ФИО5 16 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 3368-16 от 03.04.2017 года (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить             кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим                    исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может                   требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на                     основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской                    ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным                   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»              стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой              произведена страховая выплата, включается в состав убытков,                     подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного                 страхования. 

В силу пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об                   обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру                               поврежденного транспортного средства и (или) организации                                    соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки                  подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного                       страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера                    страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно                     выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму       расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению                      проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение            № 108-ИЭ от 20.12.2016 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ИП ФИО6, а также акт осмотра от                      15.12.2016 года (л.д. 70-77).

Представленное ответчиком экспертное заключение было                     подготовлено в пределах срока, установленного пунктом 11 статьи 12             Закона «Об ОСАГО». 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение                                независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от                    исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации           независимой экспертизы в установленный законом срок и страховщиком 15.12.2016 г. был произведен осмотра поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение № 108-ИЭ суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Суд учитывает также, что разница между размером расходов на              восстановительный ремонт, определенным экспертом ФИО4 и ответчиком, составляет более 10 процентов (47 000 – 10% = 42 300 руб.;                  42 300 руб. > 40 300 руб.).  

В связи с этим разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судом не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                             участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                    действий.    

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые                    ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,               считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                          доказательств, обосновывающих представленные возражения                                   относительно существа заявленных требований.    

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения,                      предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 6 700 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы           является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Оценив требование ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании с СПАО                               «Ингосстрах» неустойки в сумме 8 710 руб. за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.    

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ             неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или               договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате          неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой               выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему            документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или            выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или              возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день     просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0723289281, на           основании которого ответчиком должна быть произведена страховая           выплата был выдан после 01.09.2014, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО»,            действующая на день приятия настоящего решения (п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 года                             ООО «Выплат при ДТП» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в лице                   филиала в  г. Липецке с заявлением о страховой выплате (л.д. 7,8).

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства по выплате страхового возмещения подлежали выполнению ответчиком в срок не позднее 09.01.2018 года.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» свои обязательства по произведению страховой выплаты в                  установленный срок не исполнило. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать  выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока                выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2017 года (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 19.05.2017 года, исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного ущерба, несвоевременно возмещенного Обществу,                           произведен верно, в связи  чем является обоснованным.  

Сумма неустойки за указанный период составляет 8 710 руб.                  (6 700 руб. х 1% х 130 дн.).

С учетом изложенного, требование ООО «Выплаты при ДТП» о         взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года в сумме 8 710 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»            неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического                исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового              возмещения СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполнена суд полагает, что требование ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании                         неустойки подлежит удовлетворению также за период с 20.05.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате                     страхового возмещения в оставшейся части.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                    исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006г. № 9-О               указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает            неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и              меры имущественной ответственности за их неисполнение или                           ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                              предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является              неустойка законной или договорной. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда                    Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая             организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,        снижение неустойки судом допускается только по обоснованному                      заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением              обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд             должен располагать данными, позволяющими установить явную                         несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего             Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по             заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или            ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.                Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,                        получаемыми участниками оборота правомерно.   

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики             применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки               последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из             своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об             обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении         судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда                    подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно                           несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение           неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по                   заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами            некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки                      последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                        деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                     период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Доказательства, подтверждающие размеры ставок на пополнение          оборотных средств ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» и АО               «Альфа-Банк», содержащиеся в заявлении ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                 последним в материалы дела не представлены.    

Только ссылка ответчика в заявлении на официальные сайты                     указанных кредитных организаций арбитражный суд не признает в                качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. 

Кроме того, наличие соответствующей информации на сайтах на           момент принятия решения судом, т.е. по состоянию на 27.02.2018 года,     судом не установлено. 

Кроме того суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» до                       настоящего времени не исполнена.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме          8 710 руб. 05 коп. за период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной за              период с 20.05.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом          соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,            понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят              судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Выплаты при ДТП» уплатило государственную пошлину в сумме 2 913 руб., размер         которой, исходя из первоначальной цены иска – 72 835 руб. 10 коп.             соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1652 от 15.05.2017 г., л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требования, а также                       отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. к категории судебных расходов, с учетом разъяснений,                   содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, цена иска составила 15 410 руб., а размер государственной пошлины                  соответственно 2 000 руб. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                   Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового         кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.     

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в   сумме 913 руб. (2 913 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из                 федерального бюджета. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                исковые требования были удовлетворены в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об             обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату                   независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под                   которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы                 являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства,                  подтверждающие завышение расходов в сумме 16 000 руб., понесенных истцом за проведение независимой экспертизы до обращения с исковым заявлением, суд полагает, что указанная сумма подлежит взыскания со страховщика в пользу ООО «Выплаты при ДТП». 

Кроме того, ООО «Выплаты при ДТП» просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  13 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                   рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую             помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                            процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 года между ООО                       «Выплаты при ДТП» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен Договор № 3368 на оказание юридических услуг (далее –             Договор № 3368 от 03.04.2017 года, л.д. 42,43).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать                     юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3368/16 от 09.12.2017 года за               повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО со             СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому случаю от 08.12.2016 года,              произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктом 4.1 Договора № 3368 от 03.04.2017 года предусмотрена стоимость услуг. 

Факт совершения в интересах ООО «Выплаты при ДТП» юридически значимых действий исполнителем – ИП ФИО7 по делу № А36-5607/2017 по Договору № 3368 от 03.04.2017 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 03.04.2017 года и № 2 от 19.05.2017 года (л.д. 46,47).

Из указанных актов, подписанных ООО «Выплаты при ДТП» и ИП ФИО7 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: 

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 договора) – 5 000 руб.; 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно п. 4.1.2 договора) – 8 000 руб. 

Общая сумма услуг составила 13 000 руб. 

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Выплаты при ДТП» за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 рублей (см. платежные поручения от 05.04.2017 года № 957 и от 15.05.2017 года № 1661, л.д. 44,45).

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом                        Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого                    страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на представителя, понесенные                         потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую              компанию.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –                 Постановление от 21.01.2016 года № 1) в случаях, когда законом либо           договором предусмотрен претензионный или иной обязательный                      досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные                      соблюдением такого порядка (например, издержки на направление                 претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта             недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий                 налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,        действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и                          подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала                        возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких             издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» по Договору № 3368 от                03.04.2017 года в сумме 13 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг                          представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан             установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП ФИО7 и несения расходов ООО «Выплаты при ДТП» установлены судом, СПАО «ИНГОССТРАХ» не опровергнуты. 

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных                      расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о                                   следующем. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1            расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу               которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,               участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых                       обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1                            определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в                   возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его                              произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не                           представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по                справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения               необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе                      уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный                  (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку                нормативной базы, изучать и представлять большое количество                            документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в             Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком             неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая    позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же                     аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и      ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Выплаты при ДТП» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию              суммы расходов в размере 13 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 8 000 руб. – подготовка искового заявления, приложений к нему и участие в судебном заседании 31.08.2017 года,    

2) 1 000 руб. – подготовка претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                       участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы,                        понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.,          являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-5607/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 9 000 руб.       

В остальной части заявление ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов, т.е. в сумме 4 000 руб.            (13 000 руб. – 9 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, на основании ходатайства СПАО                          «Ингосстрах» определением от 31.10.2017 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 143-145).

 Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают                           вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.     

На основании платежного поручения № 984805 от 05.10.2017 года               ООО «Ингосстрах» на депозитный счет Арбитражного суда                               Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в               размере 9 000 руб. (л.д. 117).

На основании платежного поручения № 72 от 24.01.2018 года               ООО «Выплаты при ДТП» на депозитный счет Арбитражного суда                Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в               размере 15 000 руб. (л.д. 177).

   В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.      

28.11.2017 г. от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в материалы дела поступило экспертное заключение № 8414 от 17.11.2017, а также счет на оплату №237, согласно которому стоимость проведения         судебной экспертизы по делу №А36-5607/17 составила 9000 руб. (л.д. 158).

На основании определения от 26.04.2018 года денежные средства в сумме 9 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению ООО «Воронежская                         независимая автоэкспертиза» по реквизитам, содержащимся в счете № 237. 

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                     требования истца были удовлетворены в полном объеме понесенные               ответчиком судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке            заключения в сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в                 указанном размере. 

Денежные средства, перечисленные ООО «Выплаты при ДТП» в             сумме 15 000 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета               Арбитражного суда Липецкой области.    

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего              спора с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» подлежат                      взысканию судебные расходы в общей сумме 27 000 руб., в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. – за                        организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд,                     9 000 руб. – на оплату услуг представителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества             «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                    Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 410 руб., в том числе              6 700 – недоплата страхового возмещения, 8 710 руб. – неустойка за             период с 10.01.2017 года по 19.05.2017 года, неустойку, начисленную за период с 20.05.2017 года до момента фактического исполнения                        обязательства исходя из ставки 1% от суммы 6 700 руб. за каждый день просрочки, а также 27 000 судебных расходов, из них 2 000 руб. – по                уплате государственной пошлины, 16 000 руб. – за составление                          экспертного заключения № 3368-16 от 03.04.2017 года, 9 000 руб. – на оплату услуг представителя.     

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в                оставшейся части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично                                 государственную пошлину в сумме 913 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1652 от 15.05.2017 года.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области и перечисленные на основании платежного поручения № 72 от                     24.01.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев