ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18807/2023

Дело № А41-26699/19

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ХОЛТЕК» ФИО3 – лично (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-26699/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЛТЕК», по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО3, а также о взыскании с него убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. ООО «ХОЛТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Остров» к субсидиарной ответственности. 

Определением от 15 июля 2020 г. арбитражным судом к участию в указанном обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 08 декабря 2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. определение от 25 августа 2021 г. и постановление от 18 октября 2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Московской области 17 июня 2022 г. вынес определение, которым отказал в привлечении ООО «Остров» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отнес на ФИО2 убытки в размере 92 223 990,49 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2022 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. определение от 17 июня 2022 г. и постановление от 23 августа 2022 г. отменены в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и в части отнесения на ФИО2 убытков, в этой части принят новый судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

27 апреля 2023 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать не соответствующими закону действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в размере 37 831 001 руб., 29 442 370,18 руб. и 2 109 660,40 руб., а всего - 69 383 031,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий арбитражного управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 декабря 2015 г. № 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 37 831 001 руб. ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3, зная о наличии имущества у ФГУП «ГВСУ № 12» на сумму не менее 20 318 753 000 руб., достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «ХОЛТЕК», продал включенную в конкурсную массу ООО «ХОЛТЕК» дебиторскую задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 0000 руб. по существенно заниженной цене в размере 223 999 руб., организовав торги с грубыми нарушениями закона, в результате чего причинил конкурсной массе убытки в виде разницы между размером дебиторской задолженности (38 055 000 руб.) и размером денежных средств, полученных в ходе ее реализации (223 999 руб.).

Судом установлено, что 26 января 2015 г. между ООО «ХОЛТЕК» и ФГУП «ГВСУ № 12» был заключен договор поставки № 1501-04-ПБ, по условиям которого поставщик (должник) обязуется поставить, выполнить монтаж и пусконаладку, а покупатель (ФГУП «ГВСУ № 12») принять и оплатить холодильное оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору.

В период с 25 апреля 2015 г. по 19 мая 2015 г. по указанному договору ООО «ХОЛТЕК» было поставлено оборудование общей стоимостью 152 220 000 руб.

Покупатель в нарушение условий договора оплату за поставленное оборудование в полном объеме не произвел, в результате чего у ФГУП «ГВСУ № 12» образовалась задолженность перед ООО «ХОЛТЕК» в сумме 30 444 000 руб.

Только 17 апреля 2018 г. ООО «ХОЛТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 12» о взыскании 30 444 000 руб. задолженности по договору поставки № 1501-04-ПБ и пени в размере 7 611 000 руб. за период с 05 июня 2015 г. по 09 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу № А40-81420/18 с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ХОЛТЕК» было взыскано 30 444 000 руб. основного долга, 7 611 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107430/17 от 19 августа 2021 г. в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» была введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО5 

13 сентября 2021 г. должник в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 30 444 000 руб. основного долга 7 611 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12».

Определением от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-107430/17 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12» требование ООО «ХОЛТЕК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 30 444 000 руб. основного долга 7 611 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание размер кредиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» (в соответствии с бухгалтерским балансом размер кредиторской задолженности дебитора по состоянию на 2021 г. составлял 21 765 500 000 руб.), тот факт, что ФГУП «ГВСУ № 12» находилось в процедуре банкротства конкурсным управляющим было принято решение о постановке перед комитетом кредиторов должника вопроса о реализации дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12».

При этом в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика № 22436 от 17 февраля 2022 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» составила 3 100 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 8238044).

Комитетом кредиторов ООО «ХОЛТЕК» 24 марта 2022 г. было принято решение о реализации дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» по номинальной стоимости в размере 38 055 000 руб.

В указанных условиях конкурсным управляющим должника ФИО3 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 8491447).

Торги в форме аукциона, назначенные на 16 мая 2022 г., как и повторные торги в форме аукциона, назначенные на 06 июля 2022 г., были признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие в них (сообщения в ЕФРСБ № 8791945 и № 9154825).

Конкурсным управляющим ФИО3 с 9:00 18 июля 2022 г. были объявлены торги по продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. в форме публичного предложения. 

Дата окончания приема заявок: 26 августа 2022 г. 23:59 (сообщение в ЕФРСБ № 9165165).

Указанные торги в форме публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщение в ЕФРСБ № 9517301).

26 сентября 2022 г. комитетом кредиторов ООО «ХОЛТЕК» было принято решение утвердить изменения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9733476).

Конкурсным управляющим ФИО3 с 0:00 10 октября 2022 г. были объявлены торги по продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. в форме публичного предложения. 

Дата окончания приема заявок: 30 декабря 2022 г. 23:59 (сообщение в ЕФРСБ № 9736890).

Повторные торги по продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. в форме публичного предложения были признаны состоявшимися.

Победителем торгов был признан ФИО4, предложивший цену в размере 350 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 10473021). 

В адрес конкурсного управляющего ООО «ХОЛТЕК» от победителя торгов ФИО4 поступил отказ от заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем ФИО3 предложил заключить договор купли-продажи имущества второму участнику торгов – ИП ФИО6 по цене, предложенной на торгах, в размере 223 999 руб. 

02 марта 2023 г. с ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи № ПТ-1 имущества ООО «ХОЛТЕК», а именно права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. по цене в 223 999 руб.

Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Таким образом, продажная цена права требования была сформирована в рыночных условиях с учетом запросов и потребностей рынка, а также всех текущих обстоятельств дела, с учетом мнения кредиторов (комитета кредиторов).

Кроме того, право требования было реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что ФИО4 участвовал в торгах по продаже имущества должника.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Более того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент подачи заявки на участие в торгах ФИО4 не являлся ни заинтересованным, ни аффилированным по отношению к должнику лицом.

Торги в электронной форме являются инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. 

В ходе реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

При этом цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Таким образом, продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки, чем взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве дебитора. 

Торги по продаже дебиторской задолженности, как и решения комитета кредиторов должника о продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб., не обжаловались, недействительными не признаны, денежные средства, полученные в ходе проведения торгов, в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, то есть убытки кредиторам должника не были причинены. 

Также арбитражный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107430/17 от 26 января 2023 г. ФГУП «ГВСУ № 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление.

В решении суда указано, что в реестр требований ФГУП «ГВСУ № 12» включены требования 144 кредиторов с общей суммой требований в размере более 25 миллиардов рублей.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что право требования к ФГУП «ГВСУ № 12» было реализовано по заниженной цене (кроме сведений о том, что согласно бухгалтерского баланса ФГУП «ГВСУ № 12» за период, предшествующий дате введения конкурсного производства, общая сумма его активов составила 20 318 753 000 руб.).

Более того, в любом случае, размер активов ФГУП «ГВСУ № 12», указанный в его бухгалтерской отчетности, меньше размера требований его кредиторов, включенных в реестр его требований только в процедуре наблюдения.

Соответственно, довод ФИО2 о причинении должнику ФИО3 убытков своими действиями по продаже права требования ООО «ХОЛТЕК» к ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 38 055 000 руб. противоречит материалам дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 29 442 370,18 руб. ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий, зная о наличии у должника имущества на сумму не менее 29 442 370,18 руб. и приняв это имущество в ведение не позднее чем 01 октября 2019 г., в течение более трех лет не проводил его инвентаризацию, не включил имущество в конкурсную массу и не организовал его продажу.

Заявитель указывает, что с 01 октября 2019 г. в распоряжении конкурсного управляющего имелась бухгалтерская документация относительно имущества по оборотно-сальдовым ведомостям (ОСВ) должника по счетам 01, 10 и 41 бухгалтерского учета ООО «ХОЛТЕК», стоимость которого составляет 29 442 370,18 руб.

В заявлении ФИО2 указывает, что им конкурсному управляющему были переданы все документы, необходимые для инвентаризации имущества должника.

Однако, как уже было неоднократно установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве ООО «ХОЛТЕК», управляющей компанией OOО «ОСТРОВ» и ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей должника.

В частности, 13 декабря 2019 г. в адрес управляющей организации ООО «ОСТРОВ» был направлен запрос о предоставлении печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставлении оригиналов документов.

18 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ООО «ХОЛТЕК» были получены:

1. Печати ООО «ХОЛТЕК». 

2. Уставные документы ООО «ХОЛТЕК» (устав, свидетельство о регистрации, решение единственного участника и т.п.). 

3. Лицензии и сертификаты, выданные должнику. 

4. Договоры, акты, накладные, платежные поручения, касающиеся деятельности должника.

30 декабря 2019 г. конкурсный управляющий ООО «ХОЛТЕК» ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании оригиналов документов и материальных ценностей у ООО «ОСТРОВ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г. суд обязал ООО «ОСТРОВ» передать конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» сведения (документы) в отношении ООО «ХОЛТЕК», в том числе: материальные и иные ценности; сведения об аффилированных лицах; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 16.03.2015 г.; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг); отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.03.2015 г.; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на актуальную дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период с 16.03.2015 г., бухгалтерскую электронную базу данных (1С, иные базы данных), иную имеющуюся документацию должника.

Конкурсным управляющим ООО «ХОЛТЕК» был получен исполнительный лист серии ФС № 012293522 от 14 мая 2020 г. для принудительного исполнения указанного судебного акта, который направлен в органы ФССП России.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что также подтверждается п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

ФИО2 не сообщил конкурсному управляющему даже примерный перечень товарно-материальных ценностей должника, имевшихся у него на дату введения конкурсного производства, не передал Базу «1С» и первичные бухгалтерские документы.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г. у ООО «ХОЛТЕК» имелись запасы на сумму 30 609 тыс. руб.

Материальные запасы – это активы, которые потребляются или продаются в рамках обычного операционного цикла организации; либо используются в течение периода не более 12 месяцев.

Запасами, в частности, являются:

- сырье, материалы, топливо, запчасти и комплектующие, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг; 

- инструменты, инвентарь, спецодежда, спецоснастка, тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются основными средствами; 

- готовая продукция, предназначенная для продажи;

- товары для перепродажи;

- готовая продукция, товары, переданные другим лицам в связи с продажей до момента признания выручки от их продажи;

- незавершенное производство;

- объекты интеллектуальной собственности на продажу.

К первичным документам, подтверждающим факт принадлежности (приобретения) товарно-материальных ценностей, в свою очередь, относятся: товарные накладные, УПД, акты подотчета, кассовые чеки, счета-фактуры.

Ни один из указанных выше документов не был передан ФИО2, что не позволило конкурсному управляющему провести надлежащую инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника.

Более того, контролирующие ООО «ХОЛТЕК» лица не обособляли имущество группы компаний «ОСТРОВ» и не маркировали его, обеспечивали его сохранность в отсутствие соответствующих договоров на территории других организаций, что в дальнейшем привело к невозможности проведения его инвентаризации и истребовании его из собственности третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н).

В связи с тем, что ФИО2 не переданы конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, в том числе письменные доказательства их приобретения, инвентаризация товарно-материальных ценностей должника конкурсным управляющим не проводилась.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан совершить действия, обеспечивающие передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При данных обстоятельствах ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему должника перечень активов должника, а также первичные документы, подтверждающие право собственности на указанные активы.

В отсутствие указанных документов невозможно установить принадлежность товарно-материальных ценностей ООО «ХОЛТЕК» и провести их инвентаризацию.

При указанных условиях конкурсным управляющим после неоднократных её продлений 11 октября 2020 г. была проведена инвентаризация фактически имеющегося на тот момент имущества ООО «ХОЛТЕК».

По результатам инвентаризации товарно-материальные ценности не были выявлены.

В дальнейшем выявленные по результатам инвентаризации основные средства были реализованы на торгах, поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов.

Понимая объективную необходимость проведения мероприятий по истребованию товарно-материальных ценностей в конкурсную массу ООО «ХОЛТЕК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «ПТК Перловский» неосновательно приобретенных товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 г. по делу № А41-59556/22 арбитражный суд истребовал у ООО «ПТК Перловский» и обязал передать конкурсному управляющему ООО «ХОЛТЕК» имущество: товарно-материальные ценности с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец №4) по счету № 10 бухгалтерского-учета ООО «ХОЛТЕК»; товарно-материальные ценности с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец №4) по счету № 41 бухгалтерского учета ООО «ХОЛТЕК».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. решение от 20 января 2023 г. отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что переписка с представителями ООО «ХОЛТЕК» в отношении товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовые ведомости в отношении товарно-материальных ценностей ООО «ХОЛТЕК» за период с января 2019 г. по август 2019 г. и договор аренды складских помещений № ПТК-5-072-13000 между ООО «ХОЛТЕК» и ООО «ГПК Перловский», подтвержденный выписками по счетам ООО «ХОЛТЕК» в ПАО Сбербанк, не могут подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом.

Оборотно-сальдовые ведомости, отражающие сведения об операциях, произведенных организацией за определенный период, являются внутренними документами бухгалтерского учета и составляются в одностороннем порядке соответствующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем не могут подтверждать факт наличия указанного имущества у ответчика.

Сам по себе учет движимого имущества по счету не осуществляется с привязкой к конкретному месту нахождения имущества.

Более того, суд указал на основании представленных оборотно-сальдовых ведомостей в отношении товарно-материальных ценностей ООО «ХОЛТЕК» невозможно установить индивидуально-определенные признаки вещи, что не позволяет истребовать их из чужого незаконного владения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что ФИО2 не были представлены все документы, необходимые для идентификации имущества, его инвентаризации и включении в конкурсную массу должника.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/19, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлены в материалы дела какие-либо пояснения с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих достаточность переданных конкурсному управляющему документов для формирования конкурсной массы должника, идентификации активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2018 год.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ФИО3 и причинении должнику убытков в размере 29 442 370,18 рублей.

В отношении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 2 109 660,40 руб.

В обоснование данного требования ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для выполнения работ в ходе конкурного производства следующих работников: ФИО7 (юриста) и ФИО8 (главного бухгалтера) и выплатил им вознаграждение в сумме 2 109 660,40 руб. (1 051 118,22 руб. ФИО8 и 1 058 542,18 руб. ФИО7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 305-ЭС18-24484 (12), арбитражный управляющий при привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг указанных лиц по обоснованной цене.

При банкротстве деятельность должника в качестве участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Это правило в качестве базового применяется и при определении обоснованности несения расходов на специалистов (третьих лиц).

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности ФИО7 и ФИО8 не соответствуют требованиям, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Оплата таких услуг за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности заявителя, на которого в случае отсутствия у должника денежных средств возлагается обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве.

Положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрен обширный перечень отчетности, сдаваемой организациями.

Указанными обстоятельствами обусловлено заключение трудового договора с ФИО8 со следующими обязанностями: контроль правильности начисления налогов и страховых взносов, контроль правильности оформления первичной документации, контроль правильности реквизитов и своевременности осуществления платежей, составление всей необходимой бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства по объемам, качеству информации и срокам, организация подготовки документов для всех видов внешних проверок, взаимодействие с контрольными органами, ответы на требования, дача письменных пояснений.

Привлечение бухгалтера в рамках процедуры банкротства OOО «ХОЛТЕК» позволило избежать негативных последствий в виде привлечения к ответственности за не сдачу бухгалтерской отчетности, либо ее оформление ненадлежащим образом.

Доводы ФИО2 о том, что объем необходимой бухгалтерской работы является незначительным и не требовал привлечения специалиста (бухгалтера), не подтверждены документально.

В свою очередь конкурсным управляющим представлена справка «Бухгалтерия за период с декабря 2019 г. по май 2023 г.», содержащая сведения выполненной ФИО8 работе в рамках трудового договора.

12 декабря 2019 г. с ФИО8 был заключен срочный трудовой договор № 1-КУ о приеме работника на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 руб. ежемесячно.

31 марта 2019 г. в связи с переходом ФИО8 на постоянное место работы указанный выше срочный трудовой договор расторгнут.

 03 февраля 2020 г. заключен трудовой договор № 4-КУ о приеме работника на должность главного бухгалтера с окладом 60 000 руб. ежемесячно.

01 апреля 2023 г. дополнительным соглашением к трудовому договору № 4-КУ оклад главного бухгалтера уменьшен до 30 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что установленная договором заработная плата бухгалтера соответствует средней заработной плате бухгалтера и не является завышенной, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики, и сведениями, отраженными в трудовой книжке работника.

Работа в ООО «ХОЛЕК» являлась для ФИО8 основным местом работы.

За весь период процедуры банкротства ООО «ХОЛТЕК» вся необходимая отчетность сдавалась ФИО8 оперативно и качественно, велась работа с налоговыми и государственными органами и т.д.

Со стороны кредиторов претензии и замечания по работе главного бухгалтера должника не заявлялись.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

По результатам процедуры наблюдения было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г., предоставленной налоговым органом, у ООО «ХОЛТЕК» имеется дебиторская задолженность в размере 301 716 000 руб.

Однако согласно данным предоставленным должником по состоянию на 01 сентября 2019 года дебиторская задолженность составляет 168 577 000 руб. 

При этом первичная бухгалтерская документация, подтверждающая данную задолженность ООО «ОСТРОВ» не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий не мог взыскать образовавшуюся задолженность, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, у ООО «ХОЛТЕК», согласно бухгалтерской отчетности, имеются запасы на сумму 30 609 000 рублей, которые конкурсному управляющему также не были переданы.

Одновременно с этим в рамках процедуры банкротства ООО «ХОЛТЕК» конкурсный управляющий столкнулся с трудностями, поскольку ему не были переданы материальные ценности ООО «ХОЛТЕК», первичная документация в отношении дебиторской задолженности передана частично, что установлено в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая возрастающий объем предполагаемой работы, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении юриста в рамках процедуры банкротства со следующими обязанностями: оказание помощи в получении от должника документации (документов), необходимой для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с последующей систематизацией и анализом, подготовка и направление запросов во все учреждения и организации, связанные с должником, подготовка и сдача итоговых документов конкурсному управляющему, проведение претензионной работы с дебиторами должника, анализ сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, подготовка проектов исковых заявлений о признании сделок недействительными, подготовка и анализ документов для взыскания дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, подготовка отзывов, ходатайств, пояснений по заявлениям, оказание юридических консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО2 о том, что объем необходимой юридической работы является незначительным и не требовал привлечения юриста, также как и в отношении бухгалтера, не подтверждены документально.

Конкурсным управляющим представлена справка «Юридическая работа за период с декабря 2019 г. по май 2023 г.», содержащая сведения об объёме выполненной юристом работы.

12 декабря 2019 г. с ФИО7 был заключен срочный трудовой договор № 2-КУ о приеме работника на должность юриста с окладом 50 000 руб. ежемесячно.

31 декабря 2019 г. в связи с переходом ФИО7 на постоянное место работы указанный выше срочный трудовой договор расторгнут. 

09 января 2020 г. заключен трудовой договор № 3-КУ о приеме работника на должность юриста с окладом 50 000 руб. ежемесячно.

Сторонами было предусмотрено, что заработная плата варьируется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (но не более 50 000 руб.) путем заключения дополнительных соглашений, исходя из фактически проделанной работы.

Установленная договором заработная плата юриста соответствует рыночной и не является завышенной. 

При этом при условии снижения на определенные периоды времени объемов выполняемой работы размер заработной платы юриста на основании дополнительного соглашения неоднократно снижался.

То есть средний размер заработной платы юриста за период с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г. составил 29 000 руб., что ниже средней зарплаты по региону и по специальности.

Расходы на оплату услуг юриста в рамках процедуры банкротства ООО «ХОЛТЕК» составили 1 058 542,18 руб.

Фактически в результате деятельности юриста в конкурсную массу поступило 15 417 204,85 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность, которая была взыскана конкурсным управляющим в полном объеме, а именно: с ООО «ГАЗСПЕЦТЕХНИКА» в сумме 3 097 075,20 руб., с АО «Дмитровский молочный завод» в сумме 1 866 600 руб., с ООО «ПродИмпорт» в сумме 2 200 000 руб., с ООО «РУСКОНТРАКТОР» в сумме 3 879 213,39 руб., с АО «ТETPA ПАК» в сумме 2 977 208,26 руб., а всего в сумме 14 020 096,85 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2020 г. по делу № А39-5498/2020 суд обязал ООО «МПК «Атяшевский» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приёма-передачи ООО «ХОЛТЕК» имущество: герметичный насосный агрегат хладагента контура «минус 40 °C» 2 шт., теплообменник (испаритель) пластичный, пр-ва «Thermowave», насосный - агрегат контура оборотного водоснабжения пр-ва «Grundfos», - насосный агрегат контура хладоноситет, пр-ва «Grundfos».

В дальнейшем указанное имущество было реализовано по цене 1 397 108 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что экономический эффект от услуг привлечённых специалистов (юриста и бухгалтера) значительно превосходит стоимость (размер оплаты) их услуг.

Более того, объем выполненной привлеченными специалистами работы явно не соизмерим (превосходит) с объемом работы, выполняемой арбитражным управляющим в рамках банкротства обычного должника.

Таким образом, довод ФИО2 о причинении конкурсным управляющим ФИО3 должнику и кредиторам убытков в размере 2 109 660,40 руб. необоснованным привлечением в ходе конкурного производства юриста и бухгалтера и оплаты их услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий (бездействия) и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причинённых кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем ФИО2 совокупности, условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ФИО3 ответственности виде убытков в заявленном размере, а именно: не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, размер убытков, вина (недобросовестность и неразумность детальности конкурсного управляющего), а также причинно-следственная связь между деятельностью конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции от 17.10.2023, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлениях о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего (неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности и утрате дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 12», неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации  имущества и включении его в конкурсной массу, необоснованное привлечение юриста и бухгалтера), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-26699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина