ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10633/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-8729/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,от ответчика: временный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-144044/17-74-217 «Б»,от ООО «Волгоинвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест», 

ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.11.2017 по делу № А53-10633/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

торгово-промышленная компания «Инвестсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 30 830 156,30 руб. 

Решением от 30.11.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» 30 830 156,30 руб. задолженности. 

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоинвест», обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исследованы вопросы об экономической целесообразности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» по передаче всего производственного имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в июне 2016 года. Заявитель жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» и общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» являются аффилированными лицами. Кроме того, судом не были исследованы документы, подтверждающие право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на передаваемые в аренду объекты недвижимости, бухгалтерский баланс, а также иные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения спорного договора аренды и передачи в аренду поименованных в договоре объектов недвижимости.

ФИО5 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 30.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФИО5 указала, что она является участником общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис», о вынесенном решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-10633/2017 она узнала 01.06.2018 из полученного запроса ООО «ВолгоИнвест» от 01.06.2018 исх. № 156- vi, являющегося кредитором ООО «ТПК «Инвестсервис». По мнению заявителя, права ФИО5 нарушены заключением договоров как взаимосвязанных крупных сделок № 8 от 04.03.2015, № 38 от 22.01.2016, № 40 от 22.01.2016, № 400 от 06.06.2016, б/н от 29.07.2016, № 39 от 22.01.2016, № 3 от 22.06.2016, № 110116 от 11.01.2016, № 25 от 11.01.2016, № 26 от 19.05.2016, № 190516 от 19.05.2016, № 01-12/20150Х от 14.12.2015, № 5 от 01.06.2017, а также дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников, а также решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - ФИО3.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец не мог распоряжаться полученным в лизинг имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, в представленном отзыве, ФИО3 поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» об отмене решения суда первой инстанции. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» на сумму 201 382 069,61 руб., копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» на сумму 95 479 837,13 руб., копии дополнений к отзыву на заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» на сумму 95 479 837,13 руб., копии определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144044/17-74-217 «Б» от 07.05.2018, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-144044/17-74-217 «Б», копии расчета общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» по требованию, заявленному в деле № А40-144044/17-74-217 «Б», копии материалов дела № А41-47439/2015 по обособленному спору по оспариванию соглашений о зачете с обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис», копии решений Арбитражного суда Ростовской области и Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, справки о заключенных договорах между истцом и ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временный управляющий не обосновал относимость и допустимость в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к рассматриваемому делу указанных в ходатайстве документов и не обосновал, как они соотносятся с предметом спора.

Представители заявителей (общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» и ФИО5) в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отношении ходатайства о привлечении  ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и поданной апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО5 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон. Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

В соответствии сл статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления №36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях ФИО5 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, её права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено, ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-152289/2018-136-1051, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвест», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (арендатор) заключен договор аренды №38 от 22.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 59104,4 кв.м. и земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, сумма арендной платы за имущество составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора аренды стороны ежемесячно подписывают акты, в которых указывается фактическая арендуемая площадь. В случае если фактическая арендуемая площадь меньше площади, указанной в пункте 1.1 договора, арендная плата пересчитывается пропорционально исходя из фактически арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта.

По акту приема-передачи №1 от 01.02.2016 арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 7 747,5 кв.м. Данные нежилые помещения возвращены из аренды по акту №2 от 31.03.2016.

По акту приема-передачи №3 от 01.06.2016 арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 59 104,4 кв.м., а также земельный участок площадью 143 761 кв.м. По акту № 9 от 30.09.2016 нежилые помещения общей площадью 41 039,2 кв.м. были возвращены истцу.

Дополнительным соглашением №2 от 02.08.2016 стороны установили, что сумма арендной платы за имущество составляет 10 000 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 5 календарных дней, с даты окончания месяца. Пункт 3.3 договора в первоначальной редакции исключен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате аренды, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» претензию от 10.02.2017.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил документы, подтверждающие право собственности истца на передачу в аренду транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках дела № А41-47439/15 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Технократ» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» оспорил в судебном порядке соглашение от 09.06.2017 №1, в рамках которого произведен зачет встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» и обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение №1 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09.06.2017, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» на сумму 30 942 781 руб. 29 коп. признано недействительной сделкой. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд определил восстановить задолженность обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» в полном объеме.

В определении указано, что в результате совершения сделки общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» получило удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями налогового органа, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» учитывались в четвертой очереди реестра требований текущих кредиторов должника.

Таким образом, определение суда от 10.11.2017 по делу А41-47439/15, не опровергает наличие у общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» задолженности по арендной плате, поскольку соглашение от 09.06.2017 признано недействительным в связи с неправомерным зачетом встречных требований. Выводов о неподтвержденности задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» перед обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» определение от 10.11.2017 не содержит.

Кроме того, соглашение от 09.06.2017 приведено судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего наличие у общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» перед обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» задолженности по арендной плате в размере 30 830 156 рублей 30 копеек.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате в заявленном размере также подтверждено иными представленными в дело доказательствами – договором аренды, актами приема-передачи арендованного имущества.

Актами подтверждено получение арендатором имущества в пользование.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) даны разъяснения о том, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Основные доводы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» сводятся к утверждению о недействительности договора аренды от 22.01.2016 № 38 по мотиву мнимости, стороны сделки, по мнению заявителя, являются аффинированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств заявитель жалобы не представил. Само по себе указание на взаимосвязь заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку.

Договор аренды №38 от 22.01.2016 исполнен истцом. О реальности арендных отношений свидетельствует следующее.

14.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 37 на выполнение работ по строительству объекта «Комбинированная установка №1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-83690/17-12-461,  установлено, что «с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда.

Следовательно, заключая ряд договоров, в том числе и договор аренды № 38, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 37. Ответчик, заключая договоры аренды, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заключая договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда. Это объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» о взаимосвязанности общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» и общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» свидетельствует, в частности, тот факт, что размер выкупной стоимости арендованного в рамках договора аренды от 22.01.2016 № 38 имущества, равен всем арендным платежам по данному договору.

В силу положений гражданского законодательства, определение выкупной цены по договору аренды в соответствии с принципом свободы договора относится к исключительной прерогативе сторон.

При этом, договор аренды от 22.01.2016 № 38 не является безвозмездной сделкой и предполагает встречное представление.

Довод об искусственном создании задолженности ответчика перед истцом в интересах аффилированных ответчику лиц не может быть принят судом во внимание, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Эскорт», заявившее исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, а также требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис», признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторами, имеющими наибольшее число требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» являются публичное акционерное общество «Роснефть» с требованием в размере 2 059 457 913,32 руб., общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (дочерняя структура публичного акционерного общества «Сбербанк России») с требованием в размере 1 666 470 436,35 руб., ИФНС России с требованием в размере 437 498 292,89 руб.

Кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» не состоят в корпоративных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» не является участником общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис», отношения между истцом и ответчиком не могут носить характер корпоративных отношений, прикрывающих совершение дополнительных взносов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис».

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», в действительности, направлено на восстановление нарушенного права кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эскорт». Специфика должника-банкрота заключается в том, что за призмой ликвидируемой корпорации стоят требования кредиторов данной корпорации. Все финансовые поступления будут формировать конкурсную массу, а не направляться якобы аффилированным лицам.

Предоставление имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенных сторонами доводов относительно реальности исполнения договора аренды, апелляционный суд не может признать доказанным факт мнимости спорного договора аренды.

Суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.11.2017 по делу № А53-10633/2017 пересматривалось   судом апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018  решение  оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвест» и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 277 от 14.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2018, операция № 27.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу №А53-10633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина