ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87252/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41940/2021)  общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-87252/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – Общество, ООО МФК «Мани Мен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.09.2021 № 27/2021,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2021, ООО МФК «Мани Мен» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, поскольку дело должно было быть рассмотрено УФССП по городу Москве, а не УФССП по городу Санкт – Петербургу.

По мнению подателя жалобы, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа проводившего административное расследование не имелось. 

Податель жалобы считает, поскольку протоколом №220/21/78000-АП об административном правонарушении не установлено. что привлекаемое к ответственности должностное лицо должно было исполнять свои обязанности на территории города Санкт -  Петербурга, то дело было неподведомственно УФССП по городу Санкт – Петербургу.

УФССП по Санкт – Петербургу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отдел Главного Управления поступило обращение ФИО1 (вх. от 13.04.2021 вх. №32268/21/78000, 28.05.2021 №46279/21/78000), содержащие жалобы, в том числе на действия ООО МФК «Мани Мен», совершаемые с целью возврата ее просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе рассмотрения обращения гражданки, на основании поступивших документов от ООО МФК «Мани Мен» (исх. от 26.04.2021 № ММ-Ю-4358) в ответ на запрос должностного лица Отдела Главного управления (исх. от 19.04.2021 № С59-9/13352) Управлением  установлено, что между гражданкой ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» 21.12.2020 заключен договор микрозайма № 10959195, денежные средства предоставлены сроком на 126 дней. Обязательства по договору займа не исполнены. 

В связи с образованием просроченной задолженности сведения по договору займа для взаимодействия с гражданкой ФИО1 в целях взыскания задолженности переданы 12.04.2021 в ООО «М.Б.А. Финансы» на основании Агентского договора от 19.09.2016 № 418/01.

Гражданка ФИО1 уведомлена о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» 21.04.2021 посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявке-анкете при оформлении договора займа.

Информация о внесении сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» Обществом не представлена.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Интерфакс» (исх. № 1Б12180 от 07.07.2021), установлено, что 28.06.2021 ООО МФК «Мани Мен» разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» для осуществления взаимодействия с гражданкой.

Крайний срок для внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» - 01.06.2021.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», преследуя цель возврата просроченной задолженности гражданки по договору займа привлекло для взаимодействия с должником ООО «М.Б.А. Финансы» и не разместило в течение тридцати рабочих дней сведения о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении иных лиц, для осуществления взаимодействия с должником, чем нарушило часть 1 статьи 9  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

17.08.2021 Управлением в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол № 220/21/78000-АП по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением вынесено постановление  от 02.09.2021 № 27/2021,  которым ООО МФК «Мани Мен»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц). Внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения по договору займа для взаимодействия с гражданкой ФИО1 в целях взыскания задолженности 12.04.2021 переданы в ООО «М.Б.А. Финансы» на основании Агентского договора от 19.09.2016 № 418/01.

Срок для внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» - 01.06.2021.

Информация о внесении сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» Обществом не представлена.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Интерфакс» (исх. № 1Б12180 от 07.07.2021), установлено, что 28.06.2021 ООО МФК «Мани Мен» разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» для осуществления взаимодействия с гражданкой.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат суммы просроченной задолженности, ООО МФК "Саммит", в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не внесло в установленные законом сроки, соответствующие сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а именно: сведения о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданки ФИО1 в срок до 01.06.2021.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам Общества, по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи, с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка Общества на фактическое непроведение административного расследования несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию необходимых документов.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено судом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-87252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало