ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11308/2020

г. Красноярск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года по делу № А74-11308/2020,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 Т-ны Тахар Кызы (ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором просит признать требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2021 по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2016 в размере 463 709 рублей 42 копеек, из которых 454 545 рублей 48 копеек - основной долг, 9 046 рублей 08 копеек - проценты, 113 рублей 08 копеек - плата за обслуживание кредита, 4 рубля 78 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - Нежилое помещение № 6Н, общей площадью 110,5 кв.м., этаж 1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, мкр. Заводской, д. 38Б; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу 

<

...> уч. 151 Г, общей площадью 864 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

По мнению финансового управляющего ФИО2 вывод суда о создании финансовым управляющим необоснованных препятствий кредитору в реализации своего права на судебную защиту является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) финансового управляющего (отсутствие в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором требования к должнику) воспрепятствовали или создали угрозу осуществлению каких либо прав кредитора, или причинили ему вред. Судом не дано никакой оценки доводам финансового управляющего о том, что требование кредитора уже рассмотрено, что следует из содержания определения суда от 10.06.2021 по делу №А74-11308/2020. Суд первой инстанции обязан был оставить заявление кредитора без рассмотрения, а не рассматривать его по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2022 07:23:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о залоговом имуществе, суд первой инстанции установил, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества - нежилое 1-этажное помещение, общей площадью 110,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 6Н; земельный участок 864+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 151Г, начальная цена продажи - 1 501 442 рубля (публикация в ЕФРСБ № 8439809 от 21.03.2022). Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества (публикация в ЕФРСБ № 8827686 от 20.05.2022). Торги по продаже вышеуказанного имущества признаны состоявшимися, победителем признано ООО «ЛИФТРЕМОНТ-М». Денежные средства в размере 1 345 897 рублей 80 копеек от реализации вышеуказанного имущества финансовым управляющим 31.05.2022 перечислены залоговому кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Из вышеуказанного следует, что предмет залога утрачен в связи с его отчуждением, в связи с чем основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указание судом первой инстанции на отсутствие в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором требования к должнику, на то, что данное бездействие финансового управляющего фактически создает необоснованные препятствия кредитору в реализации своего права на судебную защиту, не повлияло на правильность выводов судов и не привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора, в том числе в процедуре банкротства физического лица.

Не опубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был оставить заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствия действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Сама по себе неявка истца в судебное заседание не может служить достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. В рассматриваемом случае, обстоятельств позволяющих сделать вывод об утрате интереса к рассмотрению требований, не установлено. Кроме этого, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии публикации в ЕФРСБ.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года  по делу № А74-11308/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2022 года  по делу № А74-11308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская