﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эссен Лидии Львовны на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-16660/2020  по заявлению  Эссен Лидии Львовны о признании недействительным постановления от 20.07.2020                                 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП.

Лица, участвующие в деле: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Тихонова Я.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Департамент                               по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Суд установил:

Эссен Лидия Львовна (далее – заявитель, должник, Эссен Л.Л.) обратилась              в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления                             от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №115200/20/42015-ИП (заявителем допущена опечатка при указании даты вынесения постановления), вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому  и Кузнецкому районам г. Новокузнецка                    Тихоновой Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав - исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, взыскатель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). 

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Эссен Л.Л. (далее также – кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суды неверно истолковали статьи 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную              в определении от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, не привлекли к участию          в деле в качестве третьего лица Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», права которой затрагивают судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ в суд не поступили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                       или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 06.03.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Арбитражного суда Центрального округа, в рамках дела № А84-2265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с арбитражного управляющего Эссен Л.Л.                    в пользу города федерального значения Севастополя в лице Департамента взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3 508 749,54 руб. 

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 310-ЭС19-11991 в передаче кассационной жалобы по делу № А84-2265/2016 для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

19.06.2020 Департамент обратился в Службу судебных приставов                       с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №025589267 от 24.07.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя 06.03.2019 по делу № А84-2265/2016. 

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Эссен Л.Л. постановлением от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №115200/20/42015-ИП. 

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020                 о возбуждении исполнительного производства №115200/20/42015-ИП незаконным, Эссен Л.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статей 2, 12, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                                 об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №115200/20/42015-ИП постановлением от 20.07.2020 соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах, статями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления                    к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные          в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив,                      что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного Закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Закона  об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства                       не имелось, пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Из содержания судебных актов усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 оспаривалось по мотиву отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялись страховые выплаты на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-2265/2016 и на момент направления исполнительного листа страховщиком в пользу взыскателя выплачено 1 465 000 руб. страхового возмещения.

Данный довод Эссен Л.Л.  являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Судами установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Эссен Л.Л. заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: №560/140 (период с 16.02.2016 по 15.02.2017), №812/140 (период с 16.02.2017 по 15.02.2018), №972/140 (период с 16.02.2018                          по 15.02.2019). 

На основании заявления Эссен Л.Л. о наступлении страхового события - взыскания суммы убытков в рамках дела о банкротстве №А84-2265/2016 ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная страховая выплата страхового возмещения Департаменту в размере 1 465 000 руб. (платежные поручения от 18.06.2019 №509, от 04.07.2019 №939). 

Согласно письмам от 19.06.2019 №504282-19/А, от 05.09.2019 №16721064 в выплате страхового возмещения в остальной части отказано, поскольку страховая организация не усмотрела оснований для оплаты части расходов, которые признаны судом не относящимися к делу о банкротстве,   а также расходов на уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей.

Отклоняя довод Эссен Л.Л., суды, руководствуясь положениями статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), правомерно исходили из следующего:

- страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков;

-установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки;

-у взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими;

-предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов                   и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

Поддерживая данные выводы, суд округа отмечает следующее:

Действующим законодательством, на положения которого ссылается кассатор, предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности                       и компенсационный фонд саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Однако обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности                                      и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931  ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016             № 307-ЭС15-15377, на которое ссылается кассатор, согласуется                                 с приведенной правовой позицией о наличии у взыскателя права выбора способа удовлетворения своих требований и не опровергает правильные по существу выводы судов. Взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда, учитывая, что сумма причиненных арбитражным убытков (3 508 749,54 руб.)  не покрыта суммой страхового возмещения (1 465 000 руб.), в  выплате страхового возмещения в остальной части отказано.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права применительно к установленным обстоятельствам и предмету спора.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить               в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности                           по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию          в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит                      из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже                 в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов                            по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и                          об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются, изменяются или прекращаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, создаются препятствия в реализации субъективных прав.

В данном случае  обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», они не порождают,                не изменяют и не прекращают права и обязанности указанного лица,                       не препятствуют реализации его прав, в судебных актах не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица.

Таким образом довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права является   необоснованным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 329 АПК РФ                    при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева