﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16435/2019

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от заявителя: Вавилов М.В. по доверенности от 22.02.2021,

от ПАО «Росгосстрах Банк»: Королева Е.В. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14750/2021) индивидуального предпринимателя Гоняевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.03.2021 по делу № А21-16435/2019/-5, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоняевой Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоняева Эдгара Евгеньевича,

установил:

ЗАО «БАЛТИКА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гоняева Эдгара Евгеньевича.

Определением суда от 08.07.2020 в отношении Гоняева Э.Е. введена процедуру банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 № 126, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5380664 от 25.08.2020.

ИП Гоняева В.Н. обратилась  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) требования в размере  3 518 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2021 требование   ИП Гоняевой В.Н. в сумме 3 518 000 рублей основной задолженности, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Гоняева Э.Е. с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Гоняева В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части понижения удовлетворения ее требования отменить, включить требование в третью очередь реестра.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана, указано на то, что аффилированность не свидетельствует об обязательном признании требования подлежащим понижению, добросовестность действий кредитора подтверждена.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования к должнику, в материалы дела представлены все достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований:  платежные поручения о перечислении за Должника по обязательствам перед ПАО «Росгосстрах Банк» 3 518 000 рублей.

Таким образом, кредитором в подтверждение своего требования, а также в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику были предоставлены надлежащие доказательства. С учетом изложенного, заявление Гоняевой В.Н. правомерно признано обоснованным, реальным.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, должны быть учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что кредитор является матерью должника, то есть является заинтересованным лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованность лиц в данном случае, вопреки доводу жалобы следует из фактических обстоятельств дела. 

В настоящем случае, подтверждение в судебном порядке существования долга, хотя и предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и дружественным с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом при отсутствии столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о том, что имеются правовые основания для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку, несмотря на соблюдение процессуальной формы обращения кредитора с заявлением, включение требования Гоняевой В.Н. - аффилированного лица, в реестр требований кредиторов должника, фактически нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Судом учтено также и то обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось как в период подозрительности, так и после возбуждения дела о несостоятельности, Заявитель располагала сведениями о неплатежеспособности Должника, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.03.2021 по делу №  А21-16435/2019/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова